Решение по делу № 2-29/2022 (2-1732/2021;) от 04.06.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство № 2-1732/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истцов Евтиховой И.А., представителя истца Ворониной Д.В. Воронина В.В., ответчика Овсянникова И.В., представителя ответчиков Жилина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной Дарьи Владимировны и Ворониной Тамары Николаевны к Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Овсянникова Игоря Викторовича и Певцовой Марины Александровны к Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Воронина Д.В. обратилась в суд с иском к Овсянникову И.В., Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в имуществе, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указала, что она с (дата обезличена) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 460 кв.м. и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на размещенное на указанном участке нежилое помещение (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 415,7 кв. м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: (адрес обезличен). Оставшиеся 1/2 доли на указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. (по 1/4 доли каждому). Соглашения о разделе нежилого помещения и земельного участка между сторонами не достигнуто. Возможности совместного пользования указанными объектами недвижимости у сторон нет, поскольку они находятся в фактическом использовании Овсянникова И.В. и Певцовой М.А., которые являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют коммерческую деятельность в области химчистки и прачечных услуг, используя нежилое помещение (номер обезличен), самовольно установили забор, препятствующий входу в данное помещение, установили замки, ключи от которых ей не предоставили, требования о предоставлении возможности пользования нежилым помещением игнорируют, от предложения о разделе совместно имущества или выдела части имущества в натуре уклоняются.

В соответствии со схемой раздела спорного нежилого помещения, подготовленного ООО Кадастровое агентство «Ампир», имеется возможность его раздела следующим образом: Ворониной Д.В. - 207,3 кв.м., Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. - 208,4 кв.м.

По изложенным основаниям Воронина Д.В. просила суд:

- выделить ей в собственность земельный участок и нежилое помещение площадью 207,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пом. 8, согласно схеме раздела нежилого помещения;

- прекратить право общей долевой собственности Ворониной Д.В. на нежилые помещения и земельные участки;

- выделить в собственность Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. земельный участок и нежилое помещение площадью 208,4 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), пом. 8, согласно Схеме раздела нежилого помещения;

- прекратить право общей долевой собственности Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. на нежилые помещения и земельные участки.

В свою очередь, ответчики Овсянников И.В. и Певцова М.А. обратились в суд с встречным иском к Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. о выделе долей в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что Овсянников И.В. и Певцова М.А. являются собственниками (каждый по ? доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021301:126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса (литер Р), общей площадью 460 кв.м. и размещенного на указанном участке нежилого помещения, площадью 415,7 кв.м., 1 этаж, антресоль, лит. В, с кадастровым номером 57:25:0021301:380, расположенных по адресу (адрес обезличен).

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с (дата обезличена) принадлежит Ворониной Д.В.

Кроме того, Овсянников И.В., Певцова М.А., Воронина Д.В., Воронина Т.Н. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) следующего имущества:

- нежилого помещения (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), назначение: нежилое, общей площадью 269,60 кв.м, антресоль, лит. В., расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- встроенного помещения (номер обезличен), условный (номер обезличен), общей площадью 120,80 кв.м, антресоль, лит. В., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласия о разделе спорного имущества между собственниками не достигнуто, между тем Овсянников И.В., Певцова М.А. с момента приобретения в собственность спорного имущества фактически пользуются площадью занимаемой прачечной, расположенной по адресу: (адрес обезличен), пом. (номер обезличен), и химчисткой по адресу: (адрес обезличен), пом. 14, 23. Считают, что оставшаяся площадь вышеуказанных помещений подлежит выделу в собственность Ворониной Т.Н.

(адрес обезличен) земельного участка не позволяет осуществить выдел в его натуре вследствие несоответствия минимальной площади земельного участка для зоны делового, общественного и коммерческого назначения, порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке не определен. Ссылаются на то, что Овсянников И.В. и Певцова М.А. с момента приобретения в общую долевую собственность спорного имущества осуществляют профессиональную деятельность, за свой счет провели водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, установили систему вентиляции, произвели иные улучшения объектов. Доказательств о нуждаемости Ворониной Т.Н. в спорном имуществе, последней не представлено.

В связи с этим, Овсянников И.В. и Певцова М.А. просили суд:

- произвести раздел нежилого помещения, общей площадью 415,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пом. 8, согласно схеме раздела нежилого помещения, подготовленной ООО Кадастровое агентство «Ампир»:

- выделить в собственность Овсянникова И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на помещение (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 207,85 кв.м, этаж 1 (состоит из части ком. (номер обезличен), площадью 68,1 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 64,8 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 73,1 кв.м., холодных коридоров площадью 15,5 кв.м.);

- выделить в собственность Певцовой М.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 207,85 кв.м, этаж 1 (состоит из части ком. (номер обезличен), площадью 68,1 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 64,8 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 73,1 кв.м., холодных коридоров площадью 15,5 кв.м.);

- выделить в собственность Ворониной Д.В. помещение (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 208,4 кв.м, этаж 1 (состоит из части ком. (номер обезличен), площадью 69,5 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 69,5 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 69,4 кв.м.);

Определить следующий порядок пользования земельным участком, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса (литер Р), общей площадью 460 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен):

- предоставить во владение и пользование Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. земельный участок (номер обезличен), площадью 230 кв.м.;

- предоставить во владение и пользование Ворониной Д.В. земельный участок (номер обезличен), площадью 230 кв.м.;

Произвести раздел нежилого помещения (номер обезличен), общей площадью 269,60 кв.м, этаж 1, антресоль, лит. В., расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно схеме раздела нежилого помещения, подготовленной ООО Кадастровое агентство «Ампир»:

- выделить в собственность Овсянникова И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 62,4 кв.м (состоит из части ком. (номер обезличен)а, площадью 59,8 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 2,6 кв.м.), расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- выделить в собственность Певцовой М.А. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 62,4 кв.м, (состоит из части ком. (номер обезличен)а, площадью 59,8 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 2,6 кв.м.), расположенное по адресу: (адрес обезличен),

- выделить в собственность Ворониной Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 209,8 кв.м, этаж 1, антресоль, лит. В., (состоит из части ком. (номер обезличен)а, площадью 96,2 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 16,8 кв.м., ком. (номер обезличен), площадью 9,3 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 2,7 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 2,2 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 9,8 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 1,9 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 28,6 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 12,3 кв.м.), расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- выделить в собственность Ворониной Т.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 209,8 кв.м, этаж 1, лит. В., состоящее из части ком. (номер обезличен)а, площадью 96,2 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 16,8 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 9,3 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 2,7 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 2,2 кв.м, ком. (номер обезличен), площадью 9,8 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 1,9 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 28,6 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, ком, (антресоль) (номер обезличен), площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен);

Прекратить право общей долевой собственности Овсянникова И.В., Певцовой М.А., Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. на нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Судом, в порядке части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В., Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. к Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в части раздела земельного участка и нежилого помещение, расположенных по адресу: (адрес обезличен), пом. 8 было выделено в отдельное производство.

В последующем стороны по делу неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции которых Воронина Д.В. и Воронина Т.Н. просили суд:

- произвести выдел ? долей Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: (адрес обезличен), пом. 14 и пом. 23 в натуре, выделив в собственность Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. проектируемую часть (номер обезличен) общей площадью 195,2 кв.м., в состав которой входит:

часть комнаты (номер обезличен)-а площадью 71,8 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 56,5 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 29,1 кв.м., комната (номер обезличен) (лестница) площадью 6,1 кв.м., комната (номер обезличен) (антресоль) площадью 22,1 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 5,3 кв.м, комната (номер обезличен) (санузел) площадью 1,7 кв.м., согласно схеме (номер обезличен) вариант (номер обезличен) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (номер обезличен) от (дата обезличена);

- произвести выдел ? долей Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: (адрес обезличен), пом. 14 и пом. 23 в натуре, выделив в собственность Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. проектируемую часть (номер обезличен) общей площадью 195,2 кв.м., в состав которой входит: часть комнаты (номер обезличен)-а площадью 84,2 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 16,8 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 8,7 кв.м., комната (номер обезличен) (лестница) площадью 9,3 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 2,7 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 2,2 кв.м., комната (номер обезличен) площадью 9,8 кв.м., комната (номер обезличен) (антресоль) площадью 28,6 кв.м., комната (номер обезличен) (антресоль) площадью 18,7 кв.м, комната (номер обезличен) площадью 12,3 кв.м., комната (номер обезличен) (санузел) площадью 1,9 кв.м.;

- признать за Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. право на ? долю в праве общей долевой собственности за каждой на встроенное помещение (номер обезличен), общей площадью 120,8 кв. м., этаж 1, антресоль, лит. В, расположенное по адресу (адрес обезличен);

- прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения по адресу: (адрес обезличен), пом. 14 и пом. 23;

- обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. произвести расключение электроэнергии на две независимые равноценные (равнозначные по мощности) линии до возведения перегородки, разделяющей делимое помещение на 2 (два) отдельных;

- обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. произвести перезакольцовку системы отопления две равноценные системы до возведения перегородки, разделяющей делимое помещение на 2 (два) отдельных;

- обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. препятствий в выполнении строительных работ по разборке перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) глухих, устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих между помещениями, согласно Схеме (номер обезличен) Вариант (номер обезличен) плана раздела нежилого помещения расположенного по адресу (адрес обезличен), пом. 14 и пом. 23 заключения экспертов (номер обезличен) от 11.10.2021г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

- стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию нежилого помещения (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен) размере 74723 рубля возложить на стороны в равных долях;

- обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. препятствий в пользовании выделенной им изолированной частью нежилого помещения.

- обязать Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выполнения строительно-монтажных работ по устройству нового помещения освободить от своих вещей и оборудования помещение, согласно проектируемой части (номер обезличен) Схемы (номер обезличен) Варианта (номер обезличен) плана раздела нежилого помещения расположенного по адресу (адрес обезличен), пом. 14 и пом. 23 заключения экспертов (номер обезличен) от 11.10.2021г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В свою очередь, ответчики Овсянников И.И. и Певцова М.А. в уточненных требованиях встречного иска, в окончательной редакции, просили суд:

- произвести раздел нежилых помещений (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), согласно варианту (номер обезличен) (схема (номер обезличен)) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (номер обезличен) от (дата обезличена):

- выделить в собственность Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 74,4 кв.м, состоящее из части комнаты (номер обезличен)-а, площадью 71,8 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,6 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), а также ? долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение (номер обезличен), состоящее из комнаты (номер обезличен), площадью 56,5 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 29,1 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 6,1 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 1,7 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 5,3 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

- выделить в собственность Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 195,2 кв.м, состоящее из комнаты (номер обезличен), площадью 16,8 кв.м, части комнаты (номер обезличен)-а, площадью 84,2 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 8,7 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 9,3 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,7 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,2 кв.м, комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, площадью 9,8 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 1,9 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 28,6 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен);

- выделить в собственность Ворониной Т.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 195,2 кв.м, этаж 1, лит. В., состоящее из комнаты (номер обезличен), площадью 16,8 кв.м, части комнаты (номер обезличен)а, площадью 84,2 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 8,7 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 9,3 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,7 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,2 кв.м, комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, площадью 9,8 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 1,9 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 28,6 кв.м., комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

- прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения по адресу: (адрес обезличен), пом. 14 и пом. 23.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (далее – ООО «СтройПарк»), акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго») публичное акционерное общество «Россети Центр - «Орелоблэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр - «Орелоблэнерго») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов Евтихова И.А., а также представитель истца Ворониной Д.В. Воронин В.В. исковые требования поддержали, за исключением требования об обязании ответчиков произвести перезакольцовку системы отопления. В обоснование своих требований сторона истца указала, что по фактически сложившемуся порядку пользования в помещении (номер обезличен), Певцова М.А. и Овсянников И.В. ведут хозяйственную деятельность по оказанию услуг химчистки с 2000 г. до настоящего времени, тогда как помещением (номер обезличен) они никогда не пользовались, оно находится в фактическом владении и пользовании истцов. В июле 2020 г. Ворониным В.В. за счет собственных средств осуществлен ремонт данного помещения, в связи с чем им заключен договор на ремонт офисного помещения с ИП Кизловым В.М. Кроме того, у истцов заключены договоры: технического обслуживания и содержания, а именно договор энергоснабжения с ООО «Механик», за счет истцов проложена отдельная кабельная линия подачи электротока; на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание внутренних сетей теплоснабжения с ООО «СтройПарк»; на проведение работ по дефектовке пожарно-охранной сигнализации помещения с ООО «Энергомонтажстрой»; на производство монтажных работ системы тревожной сигнализации с ООО «Энергомонтажстрой»; об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «ЩИТ». Истцы несут бремя содержания нежилого помещения (номер обезличен) за счет собственных средств, поддерживают его в надлежащем состоянии, пригодным для использования под офисные помещения, в то время как помещение (номер обезличен), которое находится в пользовании ответчиков находится в неудовлетворительном состоянии. Помещение (номер обезличен) в текущем состоянии не пригодно к использованию по функциональному назначению, имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного ремонта: отдельные трещины в цоколе и капитальных стенах, которые возникли в результате работы химчистки ответчиков; отпадение штукатурки; увлажнение поверхности стен, промерзание и продувание через стыки панелей; материал пола истерт, пробит, порван, основание пола просело; требуется ремонт заполнений оконных и дверных проемов с их частичной заменой, помещению требуется восстановление отделки. Помещение (номер обезличен) представляет собой офисное здание, с расположенными внутри отдельными кабинетами, которое в настоящее время занимает истец Воронина Д.В., разместив в одном из офисов на втором этаже туристическое агентство ООО «ЭлитТур», в котором она является учредителем и исполнительным директором. Указанные обстоятельства подтверждают сложившейся между сторонами порядок пользования нежилыми помещениями. Кроме того, сторона истцов указала, что кроме соглашения о разделе нежилого помещения, также не смогли достичь договоренности в распределении поставляемой на нужды собственников помещения электрической энергии. В результате этого, Воронины были вынуждены получать электроэнергию по отдельной, временной линии. При этом, приобретая долю в нежилом помещении Воронины рассчитывали на получение электроэнергии от общего силового кабеля, проведенного к спорному нежилому помещению. В данном случае, распределение электроэнергии возможно специалистами ООО «Механик» в случае отсутствия препятствий со стороны ответчиков.

По приведенным выше основаниям представители истцов не признали и заявленные Овсянниковым И.В. и Певцовой М.А. встречные исковые требования.

Представитель ответчиков Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. по первоначальному иску, истцов по встречному иску Жилин А.А. первоначальный иск не признал, полагая, что раздел имущества и порядок пользования земельным участком необходимо произвести по варианту, заявленному во встречном иске. Указал на нуждаемость ответчиков в спорных помещениях проектируемой части (номер обезличен). С момента приобретения в общую долевую собственность (дата обезличена) предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик Певцова М.А., установившая специальное оборудование для производства химчистки, принадлежащее ответчикам, а также осуществившее подключение необходимого для деятельности водо, газо и электроснабжение, установившая систему вентиляции. Подключение к данным коммуникациям находится в проектируемой части (номер обезличен). Ответчики являются индивидуальными предпринимателями и имеют обязательства по государственным контрактам на оказании услуг по стирке и химчистке белья и спецодежды, в том числе медицинским организациям, непосредственно осуществляющим лечебную деятельность в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Выделение в собственность ответчиков проектируемой части (номер обезличен) повлечет риск возникновения инфекционных и массовых неинфекционных болезней вследствие неисполнения государственных контрактов, неоправданные убытки, невозможность произведения расчетов с контрагентами, невозможность выплаты заработной платы работникам.

В случае раздела нежилого помещения по варианту, указанному истцами, необходимые переоборудования повлекут неоправданно высокие материальный затраты для ответчиков, а также необходимость трат на оборудование раздельных технологических входа и выхода, что требуется в связи с особенностями производства оказания услуг химчисткой. Против расключения линии электроснабжения сторона ответчика также возражала, пояснив, что подключение электроэнергии осуществлялось к спорному нежилому помещению до приобретения истцами доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение и исключительно в целях электроснабжения предприятия химчистки, в объемах потребления, необходимых для ее деятельности. В настоящее время истцы имеют возможность получать электроэнергию, заключив самостоятельный договор с ООО «Механик» и подключившись к трансформаторной подстанции, принадлежащей последнему. Требования о нечинении препятствий в пользовании выделенными помещениями считает безосновательными, так как сторона ответчиков не чинит и не собирается чинить препятствия истцу в выполнении любых строительных работ или пользовании выделенными частями спорных помещений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Механик», ООО «СтройПарк», АО «Орелоблэнерго», ПАО «Россети Центр - «Орелоблэнерго» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцам Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н., а также ответчикам Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. принадлежит на праве общей равнодолевой собственности, нежилое помещение (номер обезличен) с кадастровым номером 57:25:0010405:294, общей площадью 269,6 кв.м., а также нежилое помещение (номер обезличен) с кадастровым номером 57:25:0010220:310, общей площадью 120,8 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Истцам Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н., а также ответчикам Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные помещения каждому.

Общая суммарная площадь спорных помещений составляет 390,4 кв.м., в связи с чем на идеальную долю каждого из участников общедолевой собственности приходится по 97,6 кв.м. площади нежилого помещения или по 195,2 кв.м. каждой из сторон.

Данные нежилые помещение (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) имеют два обособленных выхода, справа (помещение (номер обезличен)) и слева (помещение (номер обезличен)) по фасаду здания, а также антресоли (помещения 56 и 57 над помещением 23 и помещения 41 и 41-а над помещением (номер обезличен)) и используются сторонами в предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства были проверены судом и подтверждены при проведении выездного судебного заседания.

Также, при проведении выездного судебного заседания было установлено, что помещение (номер обезличен) и помещения 41 и 41-а над помещением (номер обезличен) используется ответчиками Овсянниковым И.В. и Певцовой М.А. для осуществления предпринимательской деятельности. В помещении (номер обезличен) установлено необходимое для производства химчистки оборудование.

Помещение (номер обезличен) на момент производства выездного судебного заседания не использовалось.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) был предложен вариант раздела нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности сторонам, при котором образуемые в результате раздела объекты недвижимости имеют равные площади и не требуют выплаты компенсации разницы стоимости выделяемый долей (схема (номер обезличен)).

Согласно указанному заключению, раздел спорных нежилых помещений может быть произведен на две проектируемые части, из которых:

проектируемая часть (номер обезличен), включающая в себя части помещения (номер обезличен), общей площадью 195,2 кв.м, состоящее из помещений: комнаты (номер обезличен), площадью 16,8 кв.м, части комнаты (номер обезличен)а, площадью 84,2 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 8,7 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 9,3 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,7 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,2 кв.м, комнаты (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, площадью 9,8 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 1,9 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 28,6 кв.м., комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 12,3 кв.м;

проектируемая часть (номер обезличен), включающая в себя части помещения (номер обезличен) и помещение (номер обезличен), общей площадью 195,2 кв.м, состоящее из помещений: части комнаты (номер обезличен)-а, площадью 71,8 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 2,6 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 56,5 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 29,1 кв.м, комнаты (номер обезличен), площадью 6,1 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 1,7 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 5,3 кв.м, комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 22,1 кв.м.

Стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для переоборудования в результате раздела спорных нежилых помещений (номер обезличен) и (номер обезличен), как следует из локальной сметы (приложение (номер обезличен) к экспертному заключению), не оспаривавшейся в судебном заседании сторонами по делу, составит 74723 рубля.

Оценивая предложенный вариант раздела в натуре спорных помещений (номер обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен) к (адрес обезличен), с образованием равных изолированных помещений, суд приходит к выводу, что он является оптимальным, соответствует возможности наименее затратного обустройства равных по функциональному назначению помещений, является наиболее безопасной и эффективной организацией имеющегося пространства, соответствуют идеальным размерам долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Стороны по делу не оспаривали и не возражали против варианта раздела, предложенного экспертами. Фактически, спор о разделе объектов недвижимости между сторонами заключается в определении местоположения выделяемых каждой из сторон частей спорного нежилого помещения, так как каждая из сторон претендует на выделение именно ей проектируемой экспертным заключением части (номер обезличен) спорных нежилых помещений.

В данном случае, учитывая особенности хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности сторонами, а также размещения уже имеющегося в собственности технологического оборудования и имущества истцов и ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ответчиками встречных требований и разделе спорных объектов недвижимости в натуре с выделением стороне ответчиков, с признанием за ними права на ? долю в праве за каждым, помещений, относящихся к проектируемой части (номер обезличен), включающей в себя части помещения (номер обезличен) и помещение (номер обезличен), общей площадью 195,2 кв.м, состоящий из помещений: части комнаты (номер обезличен)-а, комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен).

Стороне истцов подлежит выделению на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым, проектируемая часть (номер обезличен), включающая в себя части помещения (номер обезличен), общей площадью 195,2 кв.м, состоящее из помещений: комнаты (номер обезличен), части комнаты (номер обезличен)а, комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен), комнаты (антресоль) (номер обезличен).

В данном случае, суд исходит из того, что технологическое оборудование химчистки ответчиков в спорном помещении (номер обезличен) расположено таким образом, что при выделении Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. левой части помещения (номер обезличен) (проектируемая часть (номер обезличен) экспертного заключения) переоборудование указанного помещение повлечет, помимо затрат указанных в экспертизе, затраты на: перенос силового электрического кабеля и электрощитовой; устройство новой линии водоснабжения и водоотведения; демонтаж части стены для оборудования технологических ворот входа и выхода и монтаж новых ворот, что обусловлено особенностями технологического процесса химчиски; демонтаж и монтаж красильной камеры с системой вентиляции; демонтаж и последующий монтаж систем приточной и вытяжной вентиляции. Кроме того, потребуется устройство армированных бетонных оснований для оборудования, в настоящее время размещенного в помещении вдоль стены помещения (номер обезличен), в части, которая будет выделена другой стороне, а также демонтаж и последующий монтаж данного оборудования на новых бетонных основаниях.

Вместе с тем, таких существенных затрат не потребуется, при выделении стороне Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. помещений проектируемой части (номер обезличен), при том, что использование своей доли в праве общей долевой собственности истцов Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. в настоящее время не связана с производством, требующим особых условий и оборудования.

Обоснованным, по мнению суда, является и требование стороны истцов об отнесении стоимости работ по переоборудованию спорных нежилых помещений на стороны в равных долях, так как указанное переоборудование будет осуществляться в интересах как Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н., так и в интересах Овсянникова И.В. и Певцовой М.А.

В части заявленных стороной истца требования об обязании ответчиков Овсянникова И.В. и Певцову М.А. произвести распределение поставляемой на спорные нежилые помещения электроэнергии на две независимые равные по мощности линии энергоснабжения выделяемых помещений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что Овсянникову И.В. спорные нежилое помещение (номер обезличен) принадлежало на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), спорное нежилое помещение (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Ответчику Певцовой М.А. ее ? доля в праве на спорные нежилые помещения была передана на основании договора дарения от (дата обезличена).

В свою очередь, истцу Ворониной Т.Н. ? доля в праве на спорные нежилые помещения принадлежит на основании договора от (дата обезличена), а ? доля в праве на спорные помещения принадлежит истцу Ворониной Д.В. на основании договора дарения от (дата обезличена).

Из ответа ООО «Механик» (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложенных документов следует, что (дата обезличена) между ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт», действующим как гарантирующий поставщик и ООО «Механик», как абонент, был заключен договор энергоснабжения (номер обезличен), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу энергии абоненту, в интересах и по поручению потребителя ООО «СтройПарк». Приложением (номер обезличен) к указанному договору определено, что метом исполнения договора (точки поставки), является (адрес обезличен).

Таким образом, ООО «Механик» перераспределяет полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию потребителям, собственникам помещений по адресу: (адрес обезличен). При этом, такое распределение осуществляется по электрическим сетям ООО «СтройПарк», до энергопринимающих устройств конкретных потребителей.

Ранее, (дата обезличена) между ООО «СтройПарк» и Певцовой М.А., действующей как предприниматель, был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому питающий кабель от трансформаторной подстанции (номер обезличен) до силового шкафа Певцовой М.А. находится на балансе Певцовой М.А., а сам распределительный силовой шкаф и последующие энергопринимающие устройства на балансе Певцовой М.А.

Из ответа ООО «Механик» также следует, что электропитание спорных помещений (номер обезличен) и (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), осуществляется по силовому кабелю от электрощита, принадлежащих ООО «СтройПарк» и все права на потребляемые электрические мощности принадлежат ООО «Механик», как потребителю на основании договора с гарантирующим поставщиком и ООО «СтройПарк», как собственнику электрических сетей.

Кроме того, согласно материалам дела, для энергоснабжения нежилого помещения (номер обезличен), по заявке прежнего собственника доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение Воронина В.В. в конце апреля 2021 г. ООО «Механик» был проложен электрических кабель (СИП 2*16, вводной полуавтомат 32А) в указанное помещение. Как пояснила в суде представитель истца, выполнение указанных работ было обусловлено препятствиями в получении электроэнергии со стороны ответчиков.

Согласно пункту 4 статьи 26, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций (абзац 2).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3).

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Переход права собственности не объект электросетевого хозяйства к иному лицу, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, которые были ранее в надлежащем порядке технологически присоединены.

В данном случае, суд приходит к выводу, что технологическое присоединение Певцовой М.А. энергопринимающих устройств спорных нежилых помещений (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) было осуществлено с учетом ее хозяйственной деятельности в указанных помещениях. Однако, суд считает, что в связи с переходом права на доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения к истцам Ворониной Т.Н. и Ворониной Д.В. в 2007 и 2021 г. соответственно, истцы приобрели право на использование поставляемой в спорные помещения энергии, с учетом их доли в праве.

Согласно письму ООО «Механик» (номер обезличен) от (дата обезличена) в ответ на запрос Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н., резерв мощности электрической энергии для ее увеличения при передаче на спорные объекты недвижимости отсутствует, по корпусу литер В по адресу: (адрес обезличен) вся имеющаяся мощность распределена между потребителями.

В свою очередь, распределение поставляемой ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» через ООО «Механик» на спорные нежилые помещения электроэнергии на две независимые линии энергоснабжения выделяемых помещений, не находится в ведении ответчиков, которые не имеют возможности и не обязаны производить какие-либо работы по распределению электроэнергии в пользу истцов. Как следует из пояснений представителя истцов Евтиховой И.А. такие действия находятся в компетенции ООО «Механик», которое в отсутствие препятствий со стороны других потребителей, имеет реальную возможность, при обращении истцов, произвести распределение поставляемой энергии согласно представленной истцами схеме распределения, подготовленной специалистом-электротехником.

Таким образом, стороной истца фактически заявлено о нечинении препятствий со стороны ответчиков, в ведении которых находится распределительный силовой шкаф, распределению поставляемой на спорные нежилые помещения электроэнергии на вновь образуемые объекты недвижимости. Учитывая, что собственники разделяемых нежилых помещений пользуются равными правами в отношении поставляемых ресурсов, а также отсутствие резерва мощности электрической энергии для ее увеличения при передаче на спорные объекты недвижимости, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостаточности для ответчиков поставляемой энергии в случае разделении передаваемой мощности, суд приходит к выводу о необходимости обязания стороны ответчиков не чинить препятствий при разделении передаваемой мощности электрической энергии, необходимом для равноправного раздела спорных помещений в натуре.

В тоже время, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных стороной истцов требований об обязании ответчиков Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. препятствий в пользовании выделенной им изолированной части нежилого помещения, так как занятие помещений, входящих в состав спорных нежилых помещений до его раздела решением суда, осуществлялось сторонами в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, прекращаемым настоящим решением. Раздел нежилых помещений в натуре, прекращает право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании выделенным истцам нежилых помещений чинимых стороной ответчиков. В данном случае, сторона истцов не лишена права на обращение в суд за защитой своих интересов при наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании выделенной истцам частью.

Вместе с тем, суд считает, что при разделе спорных нежилых помещений, с образованием новых, самостоятельных объектов недвижимости, фактическое освобождение помещение, выделенных в собственность стороне от движимого имущества другой стороны не может быть бессрочным, так как это нарушает право стороны – собственника данного помещения на использование выделенных ей помещений для хозяйственной деятельности. В тоже время, запрашиваемый стороной истцов 14-дневный срок для освобождения выделенной истцам части помещений от имущества ответчика, с точки зрения суда и с учетом размещенного в помещении оборудования, является недостаточным.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента выполнения строительно-монтажных работ по устройству нового помещения освободить от оборудования и иного имущества помещения проектируемой части (номер обезличен) варианта, предложенного экспертами.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований ответчиков, заявленных во встречном иске, а также частичном удовлетворении требований истцов по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ворониной Дарьи Владимировны и Ворониной Тамары Николаевны к Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Встречный иск Овсянникова Игоря Викторовича и Певцовой Марины Александровны к Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.

Разделить в натуре нежилые помещения (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), выделив в собственность:

Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 74,4 кв.м., состоящее из части комнаты (номер обезличен)-а, площадью 71,8 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 2,6 кв.м., а также на помещение (номер обезличен), состоящее из комнаты (номер обезличен), площадью 56,5 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 29,1 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 6,1 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 1,7 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 5,3 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), в соответствии с проектируемой частью (номер обезличен) экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»;

Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне по ? доле в праве общей долевой собственности каждой на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 195,2 кв.м., состоящее из комнаты (номер обезличен), площадью 16,8 кв.м., части комнаты (номер обезличен)-а, площадью 84,2 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 8,7 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 9,3 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 2,7 кв.м., комнаты (номер обезличен), площадью 2,2 кв.м., комнаты (номер обезличен), комнаты (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м., площадью 9,8 кв.м., комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 1,9 кв.м., комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 28,6 кв.м., комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 18,7 кв.м., комнаты (антресоль) (номер обезличен), площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), в соответствии с проектируемой частью (номер обезличен) экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Прекратить право общей долевой собственности Ворониной Дарьи Владимировны, Ворониной Тамары Николаевны, Овсянникова Игоря Викторовича и Певцовой Марины Александровны на с нежилые помещения по адресу: (адрес обезличен), пом. (номер обезличен) и пом. (номер обезличен).

Расходы по переоборудованию нежилого помещения (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), включающие в себя стоимость работ и материалов на их производство, в размере 74723 рубля, возложить на Воронину Дарью Владимировну, Воронину Тамару Николаевну, Овсянникова Игоря Викторовича и Певцову Марину Александровну в равных долях.

Обязать Овсянникова Игоря Викторовича и Певцову Марину Александровну в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от оборудования и иного имущества выделенные Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне нежилые помещения проектируемой части (номер обезличен) экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Обязать Овсянникова Игоря Викторовича и Певцову Марину Александровну не чинить препятствий Ворониной Дарье Владимировны, Ворониной Тамары Николаевны в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения помещений, выделенных в собственность Овсянникову Игорю Викторовичу, Певцовой Марине Александровне, Ворониной Дарье Владимировне и Ворониной Тамаре Николаевне.

В удовлетворении иска Ворониной Дарьи Владимировны и Ворониной Тамары Николаевны к Овсянникову Игорю Викторовичу и Певцовой Марине Александровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 30.05.2022.

Судья: