Решение от 07.08.2018 по делу № 21-140/2018 от 10.07.2018

Судья Писаненко А.И. Дело 21-140/2018

РЕШЕНИЕ

город Иваново 7 августа 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Волченков Юрий Владиславович был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Волченков Юрий Владиславович как собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был признан виновным в том, что 23 января 2018 года в 11 часов 34 минуты 55 секунд на автодороге, расположенной по адресу: Ивановский район, с. Биберево (географические координаты: 57,138556 СШ 41,043224 ВД), водителем этого автомобиля, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 от 04 апреля 2018 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Волченкова Ю.В., – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО9 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой указывает на тот факт, что положение ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, которое является исключением из принципа презумпции невиновности в административном законодательстве, обязывает собственника ТС представить достаточные доказательства того, что он этим ТС в момент фиксации правонарушения не управлял. При этом собственник ТС обязан предоставить доказательства своей невиновности. В органы ГИБДД собственником среди прочего, были представлены письменные объяснения ФИО2, не соответствующие требованиям КоАП РФ. Свидетель в органы ГИБДД не явился. Допрос свидетеля при рассмотрении дела в районном суде основанием отмены обжалуемого постановления и решения не является, возможность допроса свидетеля ранее, с учетом обязанности доказывать свою невиновность, Волченков Ю.В. не обеспечил.

Явившемуся в судебное заседание Волченкову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено им не было. По инициативе суда из ФГУП « Почта России» были запрошены сведения о доставке Волченкову Ю.В. почтового отправления №, содержащего копию постановления от 25 января 2018 года.

В судебном заседании Волченков Ю.В. с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что 23 января 2018 года автомобилем не управлял. Им управлял его личный водитель ФИО2 Он работает адвокатом и осуществляет свою деятельность в том числе и за пределами Ивановской области. Копию постановления о назначении административного наказания не получал, узнал о его существовании только с интернет-сайта ГИБДД. Сразу же по почте подал жалобу из Москвы, поскольку там находился по служебной необходимости. Своим правом на обжалование не злоупотреблял. Автомобиль у него зарегистрирован в <адрес>, где проживают его родители. Он регулярно их навещает. Со слов родителей знает, что никаких извещений о получении заказного письма из органов ГИБДД в почтовом ящике не было, почтальон к ним не приходил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложением к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст.1.5 КоАП РФ, распространяются требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности в той же мере, в какой они применяются к доказательствам, собранным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом органов ГИБДД Волченковым Юрием Владиславовичем не исполнена.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение жалобы собственником транспортного средства в качестве доказательства управления ТС иным лицом были предоставлены копии: свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», договора безвозмездного пользования автомобилем № от 09 апреля 2013 года, передаточного акта от 09 апреля 2013 года, полиса ОСАГО, приказа о приеме на работу ФИО2 от 10 апреля 2013 года, трудового договора от 10 апреля 2013 года, должностной инструкции курьера ФИО2, объяснения ФИО2

При этом к управлению принадлежащим Волченкову Ю.В. транспортным средством согласно копии страхового полиса допущены не только Волченков Юрий Владиславович и ФИО2, но и ФИО3, ФИО4. Таким образом, допуск к управлению указанным транспортным средством нескольких лиц сам по себе также не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Объяснения ФИО2 должностным лицом обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие требованиям ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица о привлечении Волченкова Ю.В. к административной ответственности, судья районного суда положил в основу своего решения показания ФИО2, допрошенного в суде.

Вместе с тем, оценивая данное доказательство с точки зрения его достоверности, судья не учел ряд имеющих значения для этого обстоятельств.

Как следует, из ответа заместителя начальника <данные изъяты> « Почта России» заказное письмо с регистрационным №, содержащее копию постановления от 25 января 2018 года, было выдано в доставку в г. Вичуга 31.01.2018 года. Поскольку клиента, по адресу: <адрес> не было дома, почтальон опустила в почтовый ящик извещение о поступлении письма. Вторичное извещение доставлялось 03.02.2018 г., однако адресата снова не было дома.02.03.2018 года почтовое отправление возвращено по обратному адресу в органы ГИБДД за истечением срока хранения.

Представленная информация подтверждена сведениями накладной. Изложенное свидетельствует об исполнении почтовыми работниками положений о доставке почтовой корреспонденции, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ссылка Волченкова Ю.В. на то, что его родители не видели почтальона и извещений в почтовом ящике, не убедительна.

Как видно из почтового штемпеля на конверте (лист материала №16) жалобу на постановление о назначении административного наказания Волченков Ю.В. направил из Москвы в г. Иваново 16 марта 2018 года. В г. Иваново почтовое отправление поступило 24 марта 2018 года, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 марта 2018 года.

Как собственник автомобиля Волченков Ю.В. должен был проявить достаточную степень заботливости, чтобы своевременно получить из органов ГИБДД почтовую корреспонденцию, связанную с использованием транспортного средства, с тем, чтобы обжаловать вынесенное в отношение его постановление о привлечении к административной ответственности в пределах срока давности.

Иное бы означало нарушение ч.3 ст.17 Конституции РФ о добросовестности пользования своими правами.

Необеспечение Волченковым Ю.В. возможности своевременного получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, направление жалобы на указанное постановление из другого региона незадолго до окончания срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о нарушении принципа добросовестного пользования своими правами.

Показания свидетеля защиты, допрошенного должностным лицом или судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, об обстоятельствах управления транспортным средством имеют значительно меньшую юридическую силу, поскольку сообщенные им сведения не могут повлиять на привлечение иного лица к административной ответственности за управление транспортным средством.

В этой связи показания свидетеля ФИО2 об управлении им 23 января 2018 года автомобилем, принадлежащем Волченкову Ю.В., нельзя было принимать за достаточное доказательство невиновности Волченкова Ю.В.

Оценка собранных по делу доказательств судьей районного суда проведена в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вынесенное решение подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения Волченкова Ю.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░