Решение по делу № 33-249/2024 (33-9110/2023;) от 28.11.2023

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2024 г.

Судья Донцова Н.С. Дело №33-249/2024 (№33-9110/2023)

УИД 76RS0023-01-2023-000348-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Никиты Вячеславовича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

    Взыскать с Махсудова Хусанбоя Абдулуталиб угли (иностранный паспорт: <данные изъяты>) в пользу Смирнова Никиты Вячеславовича (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>)

- 83841,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 3000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 338 руб. – почтовые расходы,

- 2715 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

- 1400 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий документов, а всего 116294,20 руб. (Сто шестнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 20 копеек).

    Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

    Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Чурикову Е.Д., ООО «Сказка», Махсудову Х.А.у., в котором просит установить надлежащего ответчика и взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 83841,20 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 2715 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2021 в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <а/м1>, госномер №, принадлежащим Смирнову Н.В., и <а/м2>, госномер №, под управлением Махсудова Х.А.у (собственник Чуриков Е.Д., арендодатель ООО «Сказка»). Данное ДТП произошло по вине Махсудова Х.А.у., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83859 руб., утилизационная стоимость – 17,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Смирнов Н.В., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об установлении степени гражданско-правовой ответственности каждого ответчика, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 г. между Чуриковым Е.Д. (арендодатель) и ООО «Сказка» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки <а/м2>, госномер №, без экипажа.

    11.06.2021 г. между ООО «Сказка» (арендодатель) и Махсудовым Х.А. угли (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №617 о предоставлении за плату во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю автомобиля, без экипажа, марки <а/м2>, 2015 года выпуска, госномер №, без оказания услуг по его управлению, без его технической эксплуатации и без технического обслуживания на период действия договора аренды.

Настоящий договор вступает в действие 11.06.2021 г. и действует до момента расторжения по инициативе одной или обеих сторон.

Во время пользования автомобилем 19.06.2021 г. Махсудов Х.А. совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца <а/м1>, госномер №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ООО «Артэкс» составила 83859 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Максудов Х.А. у. на момент ДТП пользовался транспортным средством по договору субаренды и в силу положений главы 59 ГК РФ несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, а правовых оснований для удовлетворении исковых требований к ООО «Сказка» и Чурикову Е.Д. не имеется. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между Махсудовым Х.А. у. и ООО «Сказка.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сказка» и Чурикову Е.Д. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз.6 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 02.06.2023 г.) «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств без действующего полиса ОСАГО не допускается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков в нарушение требований закона застрахована не была.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из ответа УМВД России по Ярославской области от 10.05.2023 г. №90/5265 следует, что собственником автомобиля <а/м2>, госномер №, на момент ДТП являлся Чуриков Е.Д. (л.д.96-97), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Действующий полис ОСАГО на дату выдачи Чурикову Е.Д. свидетельства о регистрации ТС – 24.11.2020 г. был оформлен на предыдущего владельца и прекратил свое действие с 26.11.2020 г.

Не имелось полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и у ООО «Сказка» (арендатор по договору аренды от 01.06.2021 г. При этом, договор субаренды №617 от 11.06.2021 г., заключенный между ООО «Сказка» и Махсудовым Х.А. у., в п.2.3.6 содержит условие об обязанности арендатора проверять наличие и действие договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля по договору; в случае отсутствия действующего договора ОСАГО заключить такой договор.

Вместе с тем, арендодателю ООО «Сказка» при заключении данного договора было заведомо известно об отсутствии у него указанного договора ОСАГО, что исключало в силу закона эксплуатацию транспортного средства.

Соответственно, учитывая указанные явно недобросовестные действия ответчиков, имеется причинно-следственная связь между действиями Чурикова Е.Д., ООО «Сказка» и невозможностью компенсировать истцу ущерб за счет страхового возмещения.

Суд первой инстанции не учел, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу по договору аренды подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Водитель Махсудов А.А.у. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим Чурикову Е.Д. на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. Вместе с тем, Махсудов А.А.у. являлся лицом, по вине которого был непосредственно причинен ущерб истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1064, ст.1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о виновности всех ответчиков в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в равной степени, с возложением ответственности по возмещению вреда на Чурикова Е.Д., ООО «Сказка» и Максудова Х.А.у. в равных долях.

Соответственно, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным положениям закона, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежали удовлетворению ко всем ответчикам, с Махсудова Х.А. у., Чурикова Е.Д., ООО «Сказка» с каждого в пользу Смирнова Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по 27947,07 руб., расходы по уплате услуг эксперта по 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по 8333,33 руб., почтовые расходы по 112,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 905 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов по 466,67 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. При этом суд исходил из того, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 28.06.2021 г. следует, что данная доверенность выдана Кашину П.И. для представления интересов Смирнова Н.В. по вопросу ДТП, произошедшего 19.06.2021 г., повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, то есть на ведение данного конкретного дела.

Соответственно, расходы по оформлению доверенности также подлежат возмещению с каждого ответчика в пользу истца по 666,67 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с Махсудова Хусанбоя Абдулуталиб угли (иностранный паспорт <данные изъяты>), Чурикова Евгения Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>), ООО «Сказка» (ИНН 7604361309) с каждого в пользу Смирнова Никиты Вячеславовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) по:

- 27947,07 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 1000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 8333,33 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 112,67 руб. – почтовые расходы,

- 905 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

- 466,67 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий документов,

- 666,67 руб. – расходы по оплате доверенности.

Председательствующий

Судьи