Решение по делу № 2-888/2019 от 23.08.2018

Дело№2-888/2019            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Яндулова Д.А., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова С. А., Бутусова Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Павлову Р. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы Бутусов Н.С., Бутусов Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Павлову Р. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 23.20час. у дома [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины КИА Рио государственный номер [ № ] под управлением Павлова Р.В., автомашины Вольво ХС70 государственной номер [ № ], под управлением Бутусова Н.С., принадлежащее Бутусову С.А., автомашины ГАЗ 33 023 государственный номер [ № ] под управлением Иванченко А.Г., автомашины Киа Спортэйдж государственный номер [ № ] под управлением Катранова А.А., автомашины Додж РАМ государственный номер [ № ] под управлением Меньшикова В.В., автомашины Вольво государственный номер [ № ] под управлением Смирнова В.В.

В результате ДТП автомашина истца Бутусова С.А. получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Павлов Р.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», стоимость почтового отправления составила 204 рубля 05копеек. После чего страховщик направил Бутусову С.А. ответ, в котором рекомендовал обратиться в страховую компанию потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 346 500рублей. Истец считает, что ответчик не оплатил ему страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании 53500рублей.

Истец Бутусов С.А, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Партнер», материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 693 000 рублей ( стоимость [ № ] руб.- стоимость годных остатков 322000руб.).

Лимит ответственность страховой компании составляет 400 000 рублей. Истец Бутусов С.А. считает, что фактически причиненный ему ущерб в размере 293 000 рублей подлежит возмещению ответчиком Павловым Р.В.

В результате ДТП от [ 00.00.0000 ] водитель автомашины Вольво ХС 70 Бутусов Н.С. получил телесные повреждения. Как следует из заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] Бутусову Н.С. не определена степень тяжести вреда здоровью, однако, истец оценивает причиненный ему действиями виновника ДТП Павлова Р.В. моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец Бутусов С.А. просит взыскать сл СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 53500рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки, связанные с почтовыми отправлениями: 204,05руб. – за отправку заявления в АО «Тинькофф Страхование», 204,05руб. и 71,96руб. –за отправку досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Бутусов С.А. просит взыскать с ответчика Павлова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 293 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130рублей.

Истец Бутусов Н.С. просит взыскать с ответчика Павлова Р.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Павлова Р. В. на Павлова Р. В..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просят суд справедливо распределить степень вины в ДТП от [ 00.00.0000 ] , между водителями Бутусовым Н. С. и Павловым Р. В. после проведенной по делу судебной экспертизы, основываясь не только на выводах эксперта, но и объяснениях водителей, административном материале. Взыскать в пользу Бутусова С. А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия сумму 53 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также с ответчика Павлова Р. В. сумму 100 000 руб. в части возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , пропорционально степени вины участника ДТП -Бутусова Н. С.. Взыскать в пользу Бутусова Н. С. с Павлова Р. В. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб., пропорционально степени вины самого Бутусова Н. С.. Распределить между сторонами ранее заявленные истцами расходы по делу согласно установленной решением суда степени вины участников в ДТП.

    Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Павлов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Попова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу Бутусову С.А. страховое возмещение с учетом степени вины водителей в ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца Бутусова Н.С. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец Бутусов С.А. является собственником транспортного средства Вольво ХС70 государственной номер [ № ].

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 23 часов 20 минут [ адрес ], водитель Бутусов Н. С., управляя а/м ВОЛЬВО ХС 70 регистрационный знак [ № ], двигался [ адрес ] со скоростью около 75 км/ч (где действует ограничение максимальной скорости 40 км/ч) не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и произвел столкновение с а/м КИА РИО регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Павлов Р.В., который осуществлял поворот налево со встречного направления. После чего происходит столкновение с а/м ГАЗ-33023 регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Иванченко А.Г., который двигался по [ адрес ], далее происходит наезд на стоящие у обочины транспортные средства: а/м ВОЛЬВО регистрационный знак [ № ] которой управляет гр. Смирнов В.В., а/м КИА СПОРТЕЙДЖ регистрационный знак [ № ] которой управляет гр. Катранов А.А., а/м ДОДЖ регистрационный знак [ № ] которой управляет гр. Меньшиков В.В.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Бутусова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, считая, что ДТП произошло в результате нарушения Павловым Р.В. правил дорожного движения, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 346500рублей, что составляет 50% от размера ущерба, установленного ООО «Партнер», с учетом степени вины водителей в произошедшем ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 1 026 359рублей, стоимость ТС на [ 00.00.0000 ] составляет 1 015 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 322 000 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный на основании отчета ООО «Партнер», сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Павлова Р.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия действий водителей ТС Правилам дорожного движения.

Изучив представленные доказательства, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой водитель а/м VOLVO ХС70, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м KIA RIO, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 8.5, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя а/м VOLVO ХС70, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 и 10.1 ч.1. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя а/м KIA RIO, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3. 8.1 ч.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В виду отсутствия в представленных материалах сведений о скорости движения а/м KIA RIO, сведений о времени нахождения а/м KIA RJO в стадии выполнения маневра поворота налево, сведений о положении а/м KIA RIO, относительно границ проезжей части в момент начала выполнения маневра его водителем, сведений об удалении а/м VOLVO ХС70 от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота водителем а/м KIA RIO, сведений о моменте возникновения опасности для движения, а так же сведений о прошедшем времени и/или преодоленном расстоянии а/м VOLVO ХС70 в процессе торможения, которые, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не могут быть определены методами автотехнической экспертизы, установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м VOLVO ХС70 и действий водителя а/м KIA RIO требованиям остальных регламентирующих пунктов Правил дорожного движения РФ, а так же установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствия технического характера в виде столкновения транспортных средств, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 23 ч. 20 мин возле [ адрес ], с технической точки зрения, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Батурин В.А., который дал подробные пояснения по представленному заключению.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м VOLVO ХС70 Бутусова Н.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 и 10.1 ч.1. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (дорожный знак 3.24 («Ограничение максимальной скорости», согласно Приложению 1 к ПДД РФ, запрещает движение со скоростью, превышающую указанную на знаке - 40 км/ч). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Действия водителя а/м KIA RIO Павлова Р.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. 8.1 ч.1 и 8.8. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд считает, что вина водителя Бутусова Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, вина водителя Павлова Р.В. -50%, поскольку нарушения вышеуказанных пунктов ПДД водителями находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Доводы стороны истца о том, что вина водителя Павлова Р.В. в данном ДТП наиболее существенна, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение Правил дорожного движения установлено как в действиях водителя Бутусова Н.С., так и в действиях водителя Павлова Р.В. Водители транспортных средств должны знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бутусову С.А. страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП, чем выполнило свои обязательства перед истцом, таким образом, оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутусова С.А, страхового возмещения не имеется.

Требования истца Бутусова С.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых Бутусову С.А. отказано.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу Бутусову С.А., с ответчика Павлова Р.В. также не имеется, поскольку данный ущерб, возмещен истцу страховой компанией.

Разрешая требования истца Бутусова Н.С. к ответчику Павлову Р.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец Бутусов Н.С. получил телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, ушиба левой лопатки, растяжения мышц шеи по задней поверхности. Данные обстоятельствами дела и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Бутусов Н.С. имеет право на получение от ответчика Павлова Р.В. компенсации морального вреда в связи с причинением неправомерными действиями вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент Павловым Р.В., допустившей виновные действия в виде нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика Павлова Р.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом Бутусовым Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Павлова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова Р. В. в пользу Бутусова Н. С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов Бутусову Н. С. отказать.

В иске Бутусову С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Павлову Р. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Павлова Р. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.