Решение от 21.02.2019 по делу № 2-41/2019 от 01.10.2018

    Дело № 2-41/2019

    УИД 75RS0002-01-2018-002616-02

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 февраля 2019 года                                                    г. Чита

        Ингодинский районный суд г. Читы в составе

        председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

        при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Авдеев А.В. в лице своего представителя обратился с вышеуказанным иском, просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» части невыплаченного страхового возмещения. При этом ссылается на то, что 12 февраля 2018 года в г. Чите произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Авдеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филонича А.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Филонича А.А. Произведенной страховой компанией выплаты возмещения в размере 27 200 руб. недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, полагает выплату заниженной. По заказу истца проведена оценка причиненного ущерба, которая по заключению <данные изъяты> составила 98 913 руб. Претензии истца, направленные ответчику 11 июля 2018 года и 21 сентября 2018 года, оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 85 800 руб., неустойку в размере 288 288 руб., штраф в размере 42 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Травкин В.В. уточненные требования поддержал.

    Представитель ответчика Ганжала В.Н. против удовлетворения требований возражала.

    Третье лицо Филонич А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> в собственности и под управлением Филонича А.А. и <данные изъяты> в собственности и под управлением Авдеева А.В. (см. европротокол на л.д. №, ПТС л.д. №, договор купли-продажи на л.д. № оборот). Автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей к дому <адрес>, по которой в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. При этом Филонич А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 12.02.2018 (л.д. №).

Гражданско-правовая ответственность Филонича А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Авдеев А.В. свою ответственность в предусмотренном законом порядке не страховал (в связи с чем привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ – постановление от 12.02.2018 на л.д. № оборот).

Вина Филонича А.А. в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок-фара (см. л.д. № оборот).

14.02.2018 Авдеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д.№). Случай признан страховым.

В связи с представлением договора купли-продажи страховщику в нечитаемом виде, Авдеев А.В. предоставил названный документ 01.03.2018 (л.д.№).

Актом о страховом случае от 01.03.2018 размер ущерба определен страховой компанией в 27 200 руб. (л.д. №).

Данные денежные средства выплачены истцу 05.03.2018 по платежному поручению № (л.д. №

Полагая размер страховой выплаты заниженным, 04.07.2018 Авдеев А.В. обратился к страховщику с претензией, приложив заключение <данные изъяты> от 21.06.2018 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98 913 руб., и просил об оплате 71 713 руб. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на проведение оценки (л.д. №).

Ответом от 06.07.2018 в удовлетворении претензии отказано (л.д. №).

Повторная претензия от 21.09.2018 с теми же требованиями отклонена 26.09.2018 (л.д. №).

Обращаясь в суд, Авдеев А.В. просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В отсутствие иных доказательств, с учетом механизма ДТП суд полагает установленным вину Филонича А.А., застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП. При этом учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет 98 913 руб.

Возражая против этой стоимости ответчиком представлена рецензия от 15.10.2018, в соответствии с которой по мнению эксперта-техника В.Е.Н.. представленное заключение не соответствует Единой методике, каталожный номер детали не соответствует модели и модификации транспортного средства,; необоснованно определена стоимость замены заднего бампера в отсутствие соответствующего запрета завода-изготовителя на ремонт данной детали (л.д.№).

Из показаний эксперта З.Б.Б.., допрошенного в качестве свидетеля для устранения названных противоречий, установлено, каталожный номер детали определяется по модели транспортного средства и в силу специфики и хронологии действий эксперта по поиску запасной детали, не может быть определен к другой модели транспортного средства. Также сообщил, что используемый им каталожный номер полностью соответствует модели транспортного средства истца. Бампер является пластиковой деталью, которая не подлежит ремонту, а может быть только заменена.

Оспаривая названное заключения и реализуя право на доказывание иного размера причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению <данные изъяты> от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 113 100 руб. (с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

          В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

         Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Возражая против заключения, представитель ответчика представила рецензию, выполненную экспертом-техником В.Е.Н.., в которой последний указывает на необоснованное включение в расчет работ по замене заднего бампера (по тем же причинам, что приведены выше) и его покраске (при использовании каталожного номера, поставляемого в цвет).

Такие суждения не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допустимых доказательств того, что задний бампер не нуждается в замене, а может быть отремонтирован, ответчиком не представлено, в том числе рекомендаций завода-изготовителя об этом. Такие утверждения противоречат мнению двух специалистов (З.Б.Б.., эксперта Т.М.Н..), которые подтвердили, что пластиковые детали ремонту не подлежат. Бампер, являясь элементом пассивной безопасности, при его расколе может быть только заменен (лист 6 экспертного заключения).

Что касается покраски бампера, то окраска бампера включена в стоимость работ в размере 1 305 руб. Наряду с этим включены подготовительные работы, подготовительная работа и смешивание, панель задка (окраска после ремонта, боковина правая задняя часть (окраска новой части) (лист заключения №). Давая рецензию относительно невозможности использования окраски, рецендент (а за ним и ответчик) не приводят свой расчет работ (с учетом иных повреждений), исключающий не только стоимость работ по окраске бампера, но и иных работ, которые возможно учтены эксертом. В отсутствие такого расчета и ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы суд лишен возможности исключить стоимость работ по покраске бампера из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив перечисленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля должна быть определена в 113 100 руб.

С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 27 200 руб., с ответчика подлежит взысканию 85 800 руб.

Пунктами 78, 79, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 22.03.2018 по 21.02.2019 (включительно) составляет 288 288 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает его арифметически неверным, поскольку неустойка за этот период должна исчисляться исходя из 337 дней в соответственно быть равной 289 146 руб.

Применительно к положениям статьи 296 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что ДТП имело место 12.02.2017. Документы были представлены в страховую компанию 01.03.2018, частичная выплата страхового возмещения произведена 05.03.2018. Обращение оценщику состоялось 18.06.2018, первая претензия датирована 04.07.2018. определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31.08.2018 возвращено исковое заявление Авдеева А.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Вторая претензия направлена 21.09.2018, ответ на нее датирован 26.09.2018. В суд с настоящими требованиями истец обратился 01.10.2018.

Таким образом, истец, будучи неудовлетворенным размером возмещения в начале марта 2018 гола, за независимой оценкой обратился только в июне 2018 года (то есть через 3 месяца). Кроме того, используя услуги представителя первоначальный иск был возвращен судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что также увеличило время, включенное в расчет неустойки. Также судом учитывается, что автомобиль уже продан истцом (л.д.№).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей.

Пунктами 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42 900 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд исходит из установленного выше факта нарушения прав потребителя, степени вины нарушителя, характера нравственных страданий, причиненных истцу, применительно к обстоятельствам настоящего спора, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. Поэтому считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – заключение эксперта <данные изъяты> было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 10 000 рублей (договор на оказание услуг от 18.06.2018, акт приема-передачи, квитанция на л.д. №.

Утверждение ответчика на завышенный размер этих расходов со ссылкой на письмо РСА (л.д.№) не принимается во внимание, поскольку носит усредненный характер. Реальность получения услуги по представленной для Забайкальского края цене ответчиком не доказана.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию за удовлетворение имущественного требования – 6 940,88 руб., неимущественного требования – 300 рублей. Всего 7 240,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2017 ░░ 21.02.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 270 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 240, 88 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░