Решение по делу № 33-1540/2024 от 05.04.2024

Судья Мухамбеталиева Л.К. № 2-1084/2023

№ 33-1540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамарданова Н.Ш. на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>: №. Одновременно с подачей иска банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения <данные изъяты>, запрещено МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанное транспортное средство.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Шамарданова Н.Ш. заменен на надлежащего ответчика Дударенко Е.А.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дударенко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Представитель Шамарданова Н.Ш. по доверенности Кочневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРО ГИБДД УМВД России по всем регионам Российской Федерации совершать регистрацию, снимать с регистрационного учета, изменять регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> делу ПАО «Банк Уралсиб» к Дударенко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о наложении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ представителем Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело материал по частной жалобе возвращен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Шамарданова Н.Ш. – Кочневой Е.В. на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указания судьи.

Не согласившись с определением суда об оставлении частной жалобы без движения, Шамарданова Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе Шамарданова Н.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации. Ссылается на то, что его представителем Кочневой Е.В. в материалы указанного гражданского дела представлено шесть экземпляров документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, три экземпляра из которых были заверены нотариально.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Шамарданова Н.Ш. – Кочневой Е.В. на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Кочневой Е.В., действующей по доверенности за Шамарданова Н.Ш., без движения, суд исходил из того, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя.

Возвращая Шамарданова Н.Ш. частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок указание судьи о предоставлении документа о высшем юридическом образовании не выполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку надлежаще заверенная копия диплома представителя Шамарданова Н.Ш. – Кочневой Е.В. имелась в материалах настоящего гражданского дела. При этом направляя в суд апелляционной инстанции выделенный материал из гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Дударенко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции копия диплома представителя Шамарданова Н.Ш. представлена не была.

Так, из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх № о направлении гражданского дела 2-1084/2023 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для кассационного рассмотрения, в приложении письма указано о наличии нескольких копий дипломов представителя (л.д. 99).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в результате вынесения обжалуемого определения заявитель был лишен гарантированного права на доступ к правосудию с целью проверки законности и обоснованности постановленного определения, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы подлежит отмене как производное от оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материал, выделенный из гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Дударенко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда, принимая наличие правомочия на выполнение действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы, определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить.

Материал по частной жалобе представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о наложении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дударенко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Председательствующий Е.К. Бабушкина