Решение по делу № 1-129/2021 от 30.10.2020

Дело № 1-129/2021

УИД 54RS0004-01-2020-004544-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                12 января 2021 года

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                Скорбова К.А.,

    при секретаре                             Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

    государственного обвинителя Шадрина И.А.,

    подсудимого Казанцева Е.А.,

    защитника – адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы по данному приговору заменены более строгим видом наказания в виде принудительных работ на срок 32 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данном приговору продлен на один месяц; под стражей не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Казанцев Е.А. находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, и, реализуя который, Казанцев Е.А. действуя тайно, путем свободного доступа с открытой витрины взял принадлежащие ООО «Камелот-А»: одну упаковку колбасок охотничьих полукопченых, вакуумная упаковка 240 грамм, стоимостью 76 рублей 02 копейки; одну упаковку колбасок к пиву Гордость Фермера вяленого копчения, вакуумная упаковка 240 грамм, стоимостью 58 рублей 72 копейки; одну упаковку «Вот Эти Голубцы ленивые» замороженные весом 0,5 килограмма стоимостью 69 рублей 45 копеек; одну упаковку «Чипсы из мяса Цыплёнка-бройлера» 1 сорт сыровяленые 0,1 кг стоимостью 60 рублей 23 копейки; одну упаковку «Лавровый лист Трапеза. Новосибирский Пищевой Комбинат» 10 грамм стоимостью 04 рубля 93 копейки; одну бутылку водки «О’Да!» емкостью 0,5 литра стоимостью 160 рублей 83 копейки, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону магазина и с похищенным имуществом на общую сумму 430 рублей 18 копеек направился к выходу из магазина.

    Сотрудник магазина, которому стало известно о наличии у Казанцева Е.А. неоплаченного товара, остановил Казанцева Е.А. перед выходом из магазина, схватив его за одежду, в связи с чем Казанцев Е.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенный товар, выбежал на улицу, но его остановил администратор магазина, и в то же время на выходе из магазина Казанцев Е.А. был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Таким образом, преступные действия Казанцева Е.А., непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку от момента завладения чужим имуществом Казанцев Е.А. реально распорядиться им не мог, так как в условиях очевидности на выходе из магазина был задержан, препровожден обратно в помещение магазина, где вышеуказанный товар у него был изъят.

    Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Представителем потерпевшего представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Казанцева Е.А. без проведения судебного разбирательства.

    Органом дознания действия Казанцева Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместе с этим, на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств, суд приходит к выводу, что совершенное Казанцевым Е.А. преступление не является оконченным при наличии обстоятельств, подтверждающих покушение на преступление, поскольку с момента завладения чужим имуществом в торговом зале магазина, в условиях очевидности для других лиц, Казанцев Е.А. распорядится им реально не смог, так как его преступные действия были пресечены администратором магазина, удерживавшим Казанцева Е.А. с похищенным имуществом на улице у выхода из магазина, где Казанцев Е.А. и был задержан сотрудниками полиции. Поскольку Казанцев Е.А. выполнил все умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, но при этом по независящим от него обстоятельствам фактически не получил реальной возможности им распорядиться, преступление является неоконченным в форме покушения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о квалификации действий Казанцева Е.А. как покушение на грабеж.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, при установленных судом обстоятельствах его совершения в форме покушения, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

    Действия Казанцева Е. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Казанцеву Е.А., в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности: на диспансерных учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за совершение умышленного преступления средней тяжести Казанцев Е.А. осуждался реально к обязательным работам, с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены более строгим видом наказания – принудительными работами на срок 32 дня, которое Казанцевым Е.А. полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении Казанцеву Е.А. наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным в форме покушения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с вышеуказанными данными о личности подсудимого, его материальное положение и социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности исправления Казанцева Е.А. без реального отбывания наказания и с учетом требований ст. 73 УК РФ считать наказание условным, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Из материалов дела усматривается, что Казанцев Е.А. осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по рассматриваемому делу, характеризующих данных о личности подсудимого, оснований для отмены условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает, и при назначении по рассматриваемому делу условного осуждения, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

    Разрешая в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки (л.д.161) по оплате вознаграждения адвокату Гудкову С.В. на сумму 4500 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казанцева Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

    в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным и установить Казанцеву испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – один год шесть месяцев.

    Возложить на условно осужденного Казанцева Е.А. в период испытательного срока обязанности:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, по оплате вознаграждения адвокату Гудкову С.В. за осуществление защиты осуждённого в ходе дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                            Скорбов К.А.