Решение от 17.07.2014 по делу № 2-2957/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2957/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова:

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д,

представителя истца Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Ц» (далее по тексту СРОО ««Ц») в интересах Куликовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ж» (далее по тексту ООО УО Ж») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

СРОО «Ц» обратился в интересах Куликовой В.М. к ООО УО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Куликова В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>..

В указанном доме над её квартирой в ненадлежащем состоянии находится кровля в связи с чем, в период выпадения осадков в виде дождя в её квартире произошел залив.

Куликова В.М. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой, однако, никаких работ по устранению недостатков кровли не выполнено.

В результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома в период дождей ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 956 рублей.

Указанную сумму просит взыскать соответчика в пользу Куликовой В.М., а также 4 570 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Куликова В.М., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Портновой М.С. на основании доверенности.

Представитель истца Портнова М.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчик выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение, вместе с тем, соглашение достигнуто не было.

Выслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что Куликова В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14)

В указанном доме над её квартирой в ненадлежащем состоянии находится кровля в связи с чем, в период выпадения осадков в виде дождя в её квартире произошел залив.

Куликова В.М. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой, однако, никаких работ по устранению недостатков кровли не выполнено.

В результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома в период дождей ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца в исковом заявлении, представителем истца в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п.п. «а» п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – управляющей организации.

В соответствии с п. 1.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс», Общество является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещении     многоквартирных домов.

На основании п. 1.3 Устава Общество управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, которое является общей собственностью собственников помещений многоквартирных домов и включает в себя, в том числе, крыши.

Одной из основных задач деятельности Общества является организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и закрепленных территорий, путем заключения договоров со специализированными предприятиями или собственными силами (п. 2.2.2 Устава).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли крыши жилого дома из-за выпавших осадков в виде дождя.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца в исковом заявлении, представителем истца в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице.Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 956 рублей (л.д. 17-24).

Учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Куликовой В.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 59 956 рублей..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 160.000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, переживания, связанные с ненадлежащим оказанием услуг.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, степень нравственных страданий истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в нарушении законных прав и интересов потребителя Куликовлй В.М.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + моральный вред), то есть 31 478 рублей, исходя из следующего расчета:

(59 956 рублей + 3 000 рублей : 2 = 31 478 рублей).

Поскольку в защиту нарушенных прав истца обратилась Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ц», в силу вышеуказанной нормы Закону в её пользу подлежит перечисление 50% от взысканного штрафа, что составляет 15 739 рублей (31 478 / 2).

в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 4 570 рублей (л.д. 15-16), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 998 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2 198 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 59 956 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 570 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 739 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 265 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 739 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 198 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░