Решение по делу № 33-3332/2021 от 10.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 10 сентября 2021г.                                                                            дело № 33-3332

04RS0021-01-2021-000319-46

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 сентября 2021 г.                                                          г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скворцова В.Г. – Афанасьева О.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

        решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2021 года исковые требования Скворцова Виталия Георгиевича, Аксенюшкиной Светланы Александровны, Ткачевой Тамары Александровны, Санжихаевой Татьяны Сергеевны, Кравцовой Марины Александровны, Компанец Михаила Ивановича удовлетворены, постановлено признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Зенит» от ..., отраженные в Выписке из протокола ... общего собрания от ..., признать недействительными изменения в Учредительные документы СНТ «Зенит» от ... внесенные на основании Выписки из Протокола ... общего собрания СНТ «Зенит» от ....

        Скворцов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Определением суда от 28 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб.

В частной жалобой Скворцов В.Г. просит определение изменить, увеличив размер взысканной суммы, так как она не является разумной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Скворцова В.Г., Аксенюшкиной С.А., Ткачевой Т.А., Санжихаевой Т.С., Кравцовой М.А., Компанец М.И. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Зенит» и внесенных в Учредительные документы СНТ «Зенит» изменений.

Заявляя о возмещении расходов на представителя, Скворцов В.Г. представил документы об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у ответчика возникла обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы, однако не может согласиться с размером данных расходов, присужденных к взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, представитель Скворцова В.Г. – Афанасьев О.В. оказывал квалифицированную правовую помощь истцу, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следовало учесть, что представителем истца были оказаны консультации по спорному вопросу, составлено исковое заявление, состоялось предварительное судебное заседание и два судебных заседания с участием представителя истца, составлено заявление об обеспечительных мерах.

Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка названным обстоятельствам (характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон ввиду чего усматриваются основания для изменения размера указанных расходов.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с 10000 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2021 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с СНТ «Зенит» в пользу Скворцова В.Г. расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья: