Решение по делу № 33-2964/2022 от 26.08.2022

Судья Королькова Е.Н. № 33-2964/2022 10RS0005-01-2022-000694-23 2-467/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года по иску администрации Костомукшского городского округа к К.Е.В., К.Л.И., К.Л.Е. в лице законного представителя К.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением администрации Костомукшского городского округа от 28.12.2015 № в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: (.....). От заключения договора социального найма ответчики уклоняются, в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, плату за наем не вносят. Решением Костомукшского городского суда РК от 26.07.2021 администрации Костомукшского городского округа отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к заключению договора социального найма. Истец полагает, что отсутствие попыток к вселению, отказ от подписания договора социального найма жилого помещения и от его исполнения, являются основаниями для прекращения права пользования ответчиками указанным жилым помещением. Истец просил признать К.Л.И., К.Е.В., несовершеннолетнего К.Л.Е. прекратившими право пользования указанным жилым помещением, понудить ответчиков освободить жилое помещение от имеющихся в нем вещей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Костомукшского городского округа С.И.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неиспользование ответчиками спорного жилого помещения и добровольный их выезд из него, подтверждаются решением Костомукшского городского суда РК от 26.07.2021, письменными возражениями, представленными по гражданскому делу №. В адрес ответчиков направлялось уведомление и договор социального найма, ответчики предупреждены о том, что уклонение от подписания договора социального найма будет свидетельствовать о добровольном их выезде из спорной квартиры. Ответчики злоупотребляют своими правами, не используют жилое помещение по назначению, не выполняют обязанностей нанимателей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор У.В.А., представитель ответчицы К.Л.И. - Ж.Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Е.В., являющийся также представителем несовершеннолетнего К.Л.Е., представитель ответчицы К.Л.И. - Ж.Н.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор С.Н.В. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что К.Л.И. на основании ордера 28.01.2004 предоставлена квартира по адресу: (.....). В жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы К.Л.И., К.Е.В. (сын), К.Л.Е. (внук).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии 11.11.2011 указанный жилой дом признан аварийным. На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 03.02.2015 семье К. на срок до 31.12.2015 был предоставлен для временного проживания жилой дом № по (.....). Решением Костомукшского городского суда РК от 16.06.2016, вступившим в законную силу, К.Л.И., К.Е.В., К.Л.Е. были выселены из указанного жилого помещения маневренного фонда.

Решением Костомукшского городского суда РК от 01.07.2021 К.Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Костомукшского городского округа, о признании права пользования на условиях социального найма жилым домом № по (.....) в (.....).

Жилой дом, расположенный по адресу: (.....), включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2017 г.г., утвержденную постановлением Правительства РК от 23.04.2014 № 129-П. В рамках реализации указанной программы в соответствии с постановлением администрации Костомукшского городского округа от 28.12.2015 № семье К. предоставлена по договору социального найма благоустроенная квартира, расположенная по адресу: (.....). Ключи от жилого помещения переданы К.Л.И. 21.07.2017.

От заключения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения ответчики уклоняются. Решением Костомукшского городского суда РК от 26.07.2021, вступившим в законную силу, администрации Костомукшского городского округа отказано в удовлетворении иска о понуждении К.Л.И., К.Е.В., К.Л.Е. к заключению договора социального найма.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в жилом помещении по адресу: (.....) не проживают, плату за наем не внося. В данном жилом помещении находятся их личные вещи, которые были перевезены после выселения из жилого дома № по (.....) в (.....).

У К.Л.И. иного жилого помещения для постоянного проживания не имеется. К.Е.В. является сособственником (1/2 доля в праве) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....).

При этом ответчики не вселялись и не пользовались спорной квартирой, считая, что без законных оснований были лишены права пользования жилым домом № по (.....) в (.....).

В частности, решение Костомукшского городского суда РК от 16.06.2016 (дело №) об их выселении было обжаловано в апелляционную инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Решение Костомукшского городского суда РК от 01.07.2021, в соответствии с которым К.Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Костомукшского городского округа, о признании права пользования на условиях социального найма жилым домом № по (.....) в (.....), обжаловано К.Л.И. в апелляционную и кассационную инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 решение Костомукшского городского суда РК от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27.09.2021 оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.08.2022 К.Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением и не вносят плату за наем, при установленных судом обстоятельствах основанием для отмены решения суда не являются.

Представленными доказательствами подтверждается, что в связи с окончанием судебных споров относительно прав на жилой дом № по (.....) в (.....), семья К. желает реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения. В частности, ответчики намерены вселиться в жилое помещение, не утратили интерес к нему, от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не отказываются, желают получить указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Иные доводы жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи