Решение по делу № 2-157/2023 (2-4521/2022;) от 17.10.2022

Дело №

27RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> бульваре, 15 произошел наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением, участниками которого явились: ФИО4, который управлял транспортным средством Toyota Platz гос.per.знак Р 199 ВХ 27, собственник ФИО2, и ФИО3, который управлял транспортным средством Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, он же собственник и ФИО6, который управлял ТС Hissan Tiida гос.рег.знак А 141 ТО 79 собственник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. В указанном решении суда суд установил, что виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем истца. В результате ДТП из-за действий ФИО4 автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 345 113 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345113 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 рублей.

В судебное заседании истец и ответчик не явились.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, которыми просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 216800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бульваре, 15 произошел наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением, участниками которого явились: ФИО4, который управлял транспортным средством Toyota Platz гос.per.знак Р 199 ВХ 27, собственник ФИО2, ФИО3, который управлял транспортным средством Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, он же собственник, и ФИО6, который управлял ТС Hissan Tiida гос.рег.знак А 141 ТО 79 собственник ФИО7 В результате ДТП из-за действий ФИО4 автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от 27.09.2022г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 345 113 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО2 (как с собственника транспортного средства) в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. Указанным решением подтверждена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Platz гос.per.зна,к Р 199 ВХ 27, без учета износа составляет 395 947 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 441 рубль 56 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 216 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 201 рубль 07 копеек.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 193590 рублей 93 копеек (рыночная стоимость транспортного средства составляет 216 800 рублей за минусом стоимость годных остатков 23 201 рубль 07 копеек).

В пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 3769 рублей 20 копеек, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований в размере 5368 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с уточнениями исковых требований в сторону уменьшения истцу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина 1284 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба 216800 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 3769 рублей 20 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5368 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 1284 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова