Решение по делу № 2а-2344/2019 от 11.04.2019

Дело № 2а-2344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

06 мая 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурашова А.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействий, постановления, в обоснование требований указав, что на исполнении в Волжском ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 24 февраля 2018 года, возбужденное в отношении должника Гуменюк Н.А. о взыскании в его пользу задолженности в размере <...> рублей. 10 апреля 2019 года ему стало известно, что согласно банку данных исполнительных производств, 27 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с актом о невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Полагает, что судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не совершила комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно представленного ответа из Росреестра в рамках исполнительного производства №...-ИП за должником зарегистрировано четыре объекта недвижимости, однако судебный пристав – исполнитель Яловенко А.С. не произвела арест и оценку имущества должника, не привлекла специалиста оценщика, не направила арестованное имущество на торги, не был ограничен выезд должника из РФ. Кроме того, согласно ответов банков ОАО АКБ «Авангард» на счету должника числились денежные средства в размере 6,31 рублей, ПАО «Возрождение» на счету у должника числились денежные средства в размере 710,17 рублей, но судебный пристав – исполнитель Яловенко А.С. не вынесла постановления о списании выявленных денежных средств, находящихся на банковских счетах, кроме того должник по указанному исполнительному производству не был опрошен, не привлечен к административной ответственности, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 Конвенции на приведение в исполнение судебного решения. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С. об окончании исполнительного производства от 27.02.2019 года по исполнительному производству №...-ИП от 24.02.2018 года, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С., выразившихся в не совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в не вынесении постановления об ограничении на выезд из РФ, в не составлении акта описи ареста имущества, не привлечении специалиста оценщика и не передаче имущества на торги, не вынесении постановления о списании выявленных денежных средств, находящихся на банковских счетах; признать незаконным бездействие начальника Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Борисова А.П., выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным - приставом исполнителем, за ходом исполнительного производства, не объединении в свободное исполнительное производство.

Определением суда от 22 апреля 2019 года в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечена Гуменюк Н.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области Борисов А.П., судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области Яловенко А.С., представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Гуменюк Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС№... от 21 мая 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о правопреемстве, а также заявления Мурашова А.А. в лице его представителя Мурашова Р.С. от 21 февраля 2018 года, судебным приставом –исполнителем Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Кабановой Г.С. 24 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Взыскателем является Мурашов А.А, должником Гуменюк Н.А., предмет исполнения денежные средства в размере <...>.

Как усматривается из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника Н.А.

Также на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 31 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Яловенко А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С. составлен акт о невозможности установить местонахождение должника Гуменюк Н.А, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и по указанным основаниям вынесено постановление об окончании исполнительного производства N №...-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю Мурашову А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №...-ИП.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать, в связи с теми обстоятельствами, о которых он указал в административном иске, что судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С. допущено нарушающее права взыскателя незаконное бездействие, не имеется, поскольку судебный пристав – исполнитель, выполнив необходимую совокупность действий направленных на исполнение судебного акта, не смог установить местонахождение должника или его имущества, а потому окончил исполнительное производство, а исполнительный лист возвратил взыскателю.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

Более того, 25 апреля 2019 года, в период рассмотрения настоящего административного дела, судбеным приставом – исполнителем Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец обжалует бездействие начальника Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Борисова А.П., выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным - приставом исполнителем, за ходом исполнительного производства, не объединении в свободное исполнительное производство, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из копии представленного исполнительного производства, возбуждено оно на основании судебного акта вступившего в законную силу и окончено в соответствии с требованиями закона. Взыскатель к старшему судебному приставу с заявлениями о принятии мер процессуального реагирования или принуждения не обращался.

Также следует отметить, что требование административного истца о том, что исполнительное производство не объединено в сводное удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих, о том, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, а также имеются основания для их объединения, материалы дела не содержат.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области.

В данном случае способ защиты права административного истца, требующего отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мурашова А.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства; об оспаривании бездействий, выразившихся в не совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в не вынесении постановления об ограничении на выезд из РФ, в не составлении акта описи ареста имущества, не привлечении специалиста оценщика и не передаче имущества на торги, не вынесении постановления о списании выявленных денежных средств находящихся на банковских счетах; к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле, не объединении в сводное исполнительное производство – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.