Решение по делу № 33-630/2024 от 09.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нагорная И.А.                  33-630/2024

24RS0050-01-2022-000559-21

2.171

15 января 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тетяриной Симоны Андреевны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей с заявлением Тетярина П.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года, которым с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тетярина П.А. взысканы судебные расходы 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 года на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по договору № 20.2400.4299.21 от 15.07.2021, заключенному с Тетяриной С.А. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тетяриной С.А. взыскана неустойка за нарушение исполнения договора за период с 14.01.2022 по 02.02.2023 в размере 5 555 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 6 793,75 руб., установлен порядок взыскания судебной неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 723,50 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тетярин П.А., который 19.07.2023 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в общем размере 32 000 руб., включая: оплату представительских услуг Батищевой О.А. за консультацию 2 000 руб., по составлению возражений на отзыв ответчика и апелляционную жалобу ответчика 21 000 руб., по составлению заявлений на ознакомление с материалами дела и получение копий судебных решений 4 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Россети Сибирь», настаивая на отказе в удовлетворении заявления полностью либо на снижении размера взысканных судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения в части.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Удовлетворяя частично требования Тетярина П.А. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, поскольку он принимал участие в деле третьим лицом на стороне истца, в пользу которой состоялись судебные акты суда первой и апелляционной инстанций; третье лицо поддерживал ее иск и возражал против позиции ответчика.

Далее, сославшись на объем оказанных представителем услуг, определил ко взысканию с ответчика в пользу третьего лица Тетярина П.А. представительские расходы в разумном пределе 15 000 руб. из 32 000 руб., не обосновав вывод о разумности и об объеме, что нарушает нормы процессуального права и требования, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленных третьим лицом документов следует, что 30.12.2022 Батищева О.А. получила от Тетярина П.А. денежные средства в размере 2 000 руб. за правовую оценку и анализ документов, 7 000 руб. за составление возражения на отзыв ответчика на иск, 4 000 руб. за составление заявлений на получение решений суда и ознакомление с материалами дела, 05.02.2023 7 000 руб. за составление дополнительного возражения на отзыв ответчика на иск, 15.04.2023 7 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика и 18.07.2023 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 163-165 т.2).

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Батищева О.А. в качестве представителя участия не принимала.

Тетярин П.А. вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 21.09.2022 (л.д.170 т.1), в связи с чем, только после этого времени оказанные ему за плату услуги можно считать судебными издержками.

В суд первой инстанции Тетяриным П.А. поданы следующие заявления: о направлении Тетярина П.А. копии определения суда от 06 декабря 2022 года (л.д.233 т.1), об ознакомлении с материалами дела (л.д.199 т.1), о направлении копии решения суда от 02 февраля 2023 года (л.д.26 т.2), о направлении копии апелляционной жалобы (л.д.56 т.2).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными расходы Тетярина П.А. на оплату услуг представителя по подготовке указанных заявлений, поскольку копия определения суда от 06 декабря 2022 года по инициативе суда была направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе в адрес Тетярина П.А. (л.д.213 т.1) до подачи им соответствующего заявления; копия решения суда от 02 февраля 2023 года, изготовленного в окончательной форме 13.02.2023, была направлена судом в адрес участвующих в деле лиц, в том числе и в адрес Тетярина П.А., в строгом соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ.

Тетярин П.А. был ознакомлен судом с материалами дела по заявлению 06.12.2022, и вышеуказанные заявления являются шаблонными, не связанными с профессиональным представительством третьего лица в суде.

Также материалами дела подтверждается, что представителем подготовлены для предъявления в суд Тетяриным П.А. следующие документы: возражение на заявление об отмене заочного решения объемом 1 страница (л.д.202-203 т.1), возражение на отзыв ответчика объемом 1 страница, значительная часть которого содержит изложение движения дела от предъявления иска в суд до отмены заочного решения по заявлению ответчика, с доводами о соразмерности и справедливости заявленного истцом размера судебной неустойки (л.д.13-14 т.2), возражение на апелляционную жалобу объемом 4 страницы (л.д.70-74 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.160-161 т.2), анализируя которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются простыми.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред.решения от 29.06.2017), стоимость подготовки одного такого документа адвокатом составляет 3 000 руб., и в такую ставку включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель третьего лица Тетярина П.А. Батищева О.А. не обладает статусом адвоката, считает понесенные третьим лицом судебные представительские расходы разумными в пределе 6 000 руб. за подготовку четырех простых документов, по 1 500 руб. за один документ, и оснований для дальнейшего снижения которых по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части общего размера взысканных с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тетярина П.А. судебных представительских расходов с уменьшением до 6 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года отменить в части общего размера взысканных с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тетярина Петра Александровича судебных расходов, уменьшив до суммы 6 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                             Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024.