Решение по делу № 2-2445/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2445(1)/2015

Определение

29 апреля 2015 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя истицы М.О.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В.Т.В. обратилась в Энгельсский районный Саратовской области суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту ЗАО СГ «УралСиб»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в сумме 107508 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 3500 руб. в счет возмещения убытков. связанных с проведение экспертного исследования, 1000 руб. в счет возмещения расходов. связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 390 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

    Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в адрес суда возражения из которых следует, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку указанный истицей автомобиль является грузовым транспортом в момент ДТП использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Третье лицо Б.И.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного спора и статуса его участников заявленный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Судом установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что В.Т.В..В. имеет право заниматься деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный

знак № является грузовым транспортным средством и использовался ответчиком в момент ДТП в предпринимательских целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящее статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом в ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

    дело по иску В.Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - производством прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>