Решение по делу № 33а-2610/2022 от 18.07.2022

дело № 2а-1435/2022 (№ 33а-2610/2022)                                                    судья Тюрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                                                     г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Арзамасцева Сергея Владимировича на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Арзамасцева Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Арзамасцева С.В. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором N-ского суда Тульской области от 02.04.2021 Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Арзамасцев С.В. характеризуется положительно, имеет 1 взыскание, 3 поощрения.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Морсина М.Х. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Арзамасцев С.В., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 г. постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Арзамасцеву Сергею Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Арзамасцева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час., кроме работы в ночное время суток; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Административный надзор в отношении Арзамасцева Сергея Владимировича установить сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Арзамасцева Сергея Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы 14 августа 2022 года, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик Арзамасцев С.В. просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, административный ответчик Арзамасцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Административный ответчик Арзамасцев С.В., которому разъяснено право на участие в деле путем использования системы видеоконференц-связи, такого ходатайство не заявил, его явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. ст. 142, 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором N-ского суда Тульской области от 02.04.2021 Арзамасцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Арзамасцевым С.В. преступление по приговору N-ского суда Тульской области от 02.04.2021 совершено при опасном рецидиве преступлений, судимость за это преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Арзамасцева С.В. административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса РФ).

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Арзамасцев С.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом, судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Арзамасцевым С.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за которое он осужден 02.04.2021 приговором N-ского суда Тульской области, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данное преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Ссылка в жалобе на то, что административный надзор и административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Арзамасцев С.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Арзамасцева С.В. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления против собственности, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на Арзамасцева С.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении Арзамасцева С.В. административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, препятствуют трудоустройству административного ответчика, нарушают права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.

Учитывая, что преступление, за которое Арзамасцев С.В., осужден приговором N-ского суда от 02.04.2021, совершено в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, объектом преступного посягательства являлась в том числе алкогольная продукция, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении административному ответчику такого административного ограничения, как запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Арзамасцев С.В. на территории г. Тулы и Тульской области регистрации не имеет, то в отношении последнего необходимо в соответствии с положениями подп. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установить такое административное ограничение как запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, которое для лица, не имеющего места жительства или пребывания, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что, принимая решения в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, семейное и социальное положение, данные характеризующие его личность.

Оснований для отмены данных административных ограничений по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части такого административного ограничения как запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с абз. 10 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В нарушение названных положений судом первой инстанции не указано наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать Арзамасцеву С.В.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Арзамасцев С.В. в заявлении, адресованном начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, указал адрес избранного места жительства – <адрес>.

На момент провозглашения приговора N-ского судом Тульской области 02.04.2021 место фактического проживания Арзамасцева С.В. также являлось - <адрес>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Арзамасцев С.В. выбрал своим местом проживания <адрес> Тульской области, относящийся к муниципальному образованию Щекинский район Тульской области, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению и надлежит указать, что Арзамасцеву С.В. запрещен выезд за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2022 г. изменить, указав о запрещении Арзамасцеву Сергею Владимировичу выезда за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Арзамасцеву Сергею Владимировичу - без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья