Решение от 03.11.2022 по делу № 33-7842/2022 от 24.06.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-7842/2022

№ 34RS0003-01-2021-002604-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по исковому заявлению Янмаева Рафаэля Нязымовича к Горячевой Виктории Семеновне о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горячевой Виктории Семеновны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования Янмаева Рафаэля Нязымовича к Горячевой Виктории Семеновне о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворены частично.

С Горячевой Виктории Семеновны в пользу Янмаева Рафаэля Нязимовича взыскано 341 810 рублей 11 копеек, из которых: 320 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 203 рубля 11 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6407 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Горячевой Виктории Семеновны в пользу ООО «Перспектива» взыскано 28 560 рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Горячеву В.С., ее представителя Дереглазова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Янмаева Р.Н. – Абрамова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Янмаев Р.Н. обратился в суд с иском к Горячевой В.С. о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...> 134, принадлежащим Янмаеву Р.Н., под управлением Янмаевой О.В. и автомобиля «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак № <...> 134, принадлежащим Горячевой В.С. и под её управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Горячевой В.С., чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 329800 рублей.

С учетом измененных требований просил суд взыскать с Горячевой В.С. в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 320 700 рублей, 6 498 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 500 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячева В.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», положенной в основу решения суда и с выводами суда о ее вине в произошедшем ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 14 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...> 134, принадлежащим Янмаеву Р.Н., под управлением Янмаевой О.В. и автомобиля «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак № <...> 134, принадлежащим Горячевой В.С. и под её управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года Горячева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 14 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку Горячева В.С. в суде указывала на то, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, а напротив второй участник ДТП – Янмаева О.Н. двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела, определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Перспектива» в сложившейся дорожной ситуации водитель, управляющий автомобилем VolkswagenJetta, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем DaewooEspero, государственный регистрационный знак № <...> 134, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, должен был применить торможение. В действиях водителя автомобиля VolkswagenJetta, каких- либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Водитель управляющий автомобилем DaewooEspero, перед выполнением маневра, а также в процессе выполнения маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем автомобиля DaewooEspero, было сопряжено с выполнением им требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения.

Механические повреждения автомобиля VolkswagenJetta соответствуют механизму развития спорного ДТП от 14 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак № <...> 134, без учета износа составляет 320700 рублей.

Суд принял экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял, что в экспертном заключении ООО «Перспектива», положенном в основу решения суда, экспертом не дан анализ на основе всех имеющихся в деле материалов механизма ДТП, его причины.

Принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о том, что водитель «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...> 134, Янмаева О.В. прибегла к экстренному торможению, тогда как следует из ее показаний, данных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горячевой В.С., она не прибегала к экстренному торможению, так как скорость была небольшая, почувствовала удар и остановилась, автомобиль «Daewoo Espero» она изначально не видела из-за автомобиля «МАЗ», а увидев, не стала притормаживать, решив обогнать и его, а также, что экспертом не была исследована схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, не учтены показания свидетеля Максимова П.А., управлявшего автомобилем «МАЗ», судебная коллегия пришла к выводу, что выполненное ООО «Перспектива» экспертное заключение является неполным, вызывает сомнения в его обоснованности и по ходатайству Горячевой В.С. назначила проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручило ООО «Автотехнический центр».

Экспертом был определен механизм ДТП и сделаны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года, водитель ТС «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак № <...> 134 - Горячева В.С., должна была руководствоваться пунктами 8.1; 8.2 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года, водитель ТС «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...> 134 - Янмаева О.В., должна была руководствоваться пунктами 11.1; 11.2 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года в действиях водителя ТС «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак № <...> 134- Горячевой В.С., усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (не создавать помех и опасности движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года в действиях водителя «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...> 134, усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ (не создавать помех и опасности движения).

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, с технической точки зрения произвести расчет технической возможности предотвращения происшествия, при условии применения экстренного торможения, водителями ТС «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак № <...> 134 - Горячевой В.С. и ТС «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...> 134 - Янмаевой О.В. не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...> 134, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2021 года, составляет: 333 800 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, осмотра места происшествия, проведенного экспертом с участием представителей сторон, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается, что причиной ДТП явились как действия водителя Горячевой В.С., так и водителя Янмаевой О.В., нарушившими Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников дорожного движения, с распределением ее по 50%.

Следовательно, Горячева В.С. должна нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству Янмаева Р.Н. в размере 50%, что составляет согласно исковым требованиям 160350 рублей (320 700 рублей / 2), что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Поскольку судебная коллегия изменила решение и удовлетворила исковые требования на 50%, то в силу частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взысканных с Горячевой В.С. в пользу Янмаева О.В. судебных расходов и общей взысканной судом суммы, путем снижения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, то есть судебными издержками, с 5000 рублей до 2500 рублей, почтовых расходов с 203 рублей 11 копеек до 101 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 6 407 рублей до 4407 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 4000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности с 1500 рублей до 750 рублей и общей взысканной суммы с 341810 рублей 11 копеек до 172108 рублей 60 копеек.

Также изменению подлежит решение суда в части взысканных с Горячевой В.С. в пользу ООО «Перспектива» расходов за проведение экспертизы путем снижения суммы с 28560 рублей до 14280 рублей и путем дополнения решения суда указанием на взыскание с Янмаева Р.Н. в пользу ООО «Перспектива» расходов за проведение экспертизы в размере 14 280 рублей.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ 320 700 ░░░░░░ ░░ 160350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 203 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ 101 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 407 ░░░░░░ ░░ 4407 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 8000 ░░░░░░ ░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1500 ░░░░░░ ░░ 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 341810 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ 172108 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 28560 ░░░░░░ ░░ 14280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: