Решение от 15.12.2020 по делу № 2-2466/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                    15декабря 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретаремДубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшковой С.В.. ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшкова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», в котором с учетом измененных исковых требований просила:

признать незаконными и отменить приказы о предоставлении ей отпуска №/ОТ-АС от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОТ-АС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 197, 28 руб.;

признать незаконными и отменить приказы об объявлении простоя №ЛC от ДД.ММ.ГГГГ и №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за время простоя за июнь 2020 г., за июль 2020 г., за август 2020 г.;

признать незаконными и отменить приказы об объявлении простоя №АЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛС от 12.05.2020г.,№ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за время простоя за апрель 2020 г., за май 2020 г.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Яшкова С.В. указала, что работала на Борском стекольном заводе с 22.01.2001г., а в должности ведущего специалиста по ценам Группы бизнес-административной и маркетинговой поддержки Бизнес-подразделения OEM Подразделения автомобильного стекла в России и Восточной Европе – с 2015 года.

В ее обязанности входило: расчет отпускных цен для клиентов предприятия, сбор информации о ценах, контроль и валидация цен в системе «Novation», подготовка ежемесячных и ежеквартальных отчетов, участие во внутренних и внешних аудитах компании.

После Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней" сотрудники офиса были переведены на удаленную работу. Ранее ей был выдан рабочий ноутбук, который ей было разрешено выносить за территорию предприятия. Для этого она писала служебную записку, такое разрешение было дано.

В период нерабочих дней она, как и многие сотрудники офиса работала на «удаленке» (в дистанционном режиме), то есть выполняла свои обязанности, находясь вне своего обычного рабочего места не на территории предприятия. В этот период она выполняла свою обычную работу, выполняла поручения руководителей подразделений и других сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГв нарушение Указа Президента РФ ее ознакомили с приказом об объявлении простоя, который был объявлен для работников службы коммерции на неделю с 30 марта по 5 апреля. Однако никакого простоя фактически не было, все работники службы, в том числе и она, выполняли свои обычные трудовые обязанности только в удаленном режиме на рабочих ноутбуках. Она контролировала и валидировала цены на отгружаемое автомобильное стекло, отгрузки обеспечивались бесперебойно, документы оформлялись, производство работало.

Такая работа продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 состоялось онлайн-совещание в программе Zoom с участием начальника отдела кадров К.Н.А., начальника службы коммерции Р.С.С. и истца, на котором было объявлено о сокращении ее должности и увольнении.

01.06.2020г. ее пригласили в отдел кадров, где выдали копии двух приказов о предоставлении отпуска: приказ №/ОТ-АС от ДД.ММ.ГГГГ на 24 календ, дня с 7 по ДД.ММ.ГГГГг.; приказ №/ОТ-АС от ДД.ММ.ГГГГ на 3 календ, дня с 6 по ДД.ММ.ГГГГ

То есть эти, якобы, «отпуска» пришлись на период нерабочих дней с сохранением заработной платы, которые были объявлены указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 и от ДД.ММ.ГГГГ N 294, что является незаконным.

Кроме того, все эти дни она работала, выполняя свою обычную повседневную работу на своем рабочем ноутбуке.

При этом в соответствии с графиком отпусков на 2020 г. ее очередной отпуск был запланирован на июнь 2020 г.

Заявлений о переносе своего ежегодного отпуска на апрель и май 2020 г. она не писала, своего согласия на перенос не давала, о времени начала отпуска ее никто не извещал, с приказами об отпуске ознакомили через месяц после окончания самих «отпусков».

Одновременно ей была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС об объявлении простоя. Этим приказом единственному работнику предприятия –только ей был объявлен простой в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС об объявлении простоя указано, что он объявляется в связи с «отсутствием объема выполняемых работ».

В данном конкретном случае речь идет не о временной приостановке работы, а постоянной, поскольку ее должность сокращается.

Выполнение ее обязанностей не было временно приостановлено, ее учетная запись была заблокирована ещё 28.05.2020г., а ее обязанности выполнял другие сотрудники предприятия.

Приказом №ЛC простой был объявлен ещё на 4 дня: со 2 по ДД.ММ.ГГГГ То есть вплоть до дня ее увольнения, только в отношении ее одной. Цель издания этого, как и предыдущего приказа, вовсе не объявление простоя, а незаконная экономия работодателя на ее зарплате.

Этот приказ, как и предыдущий, является незаконным по указанным причинам и подлежит отмене, а в ее пользу подлежит взысканию разница в заработной плате за этот период.

Никакого простоя, отпуска фактически не было, все работники службы выполняли свои обычные трудовые обязанности только в удаленном режиме на рабочих ноутбуках. Вся работа продолжалась в прежнем режиме, в том числе, в электронной системе «Novation». Запросы от сотрудников на контроль и валидацию цен поступали в прежнем режиме и объеме через рабочую электронную почту в программе «Outlook», через электронные сообщения в Viber, через телефон.

В судебном заседании Яшкова С.В., ее представитель Шавин В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Питунова И.Н. исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 22.01.2001г. Яшкова С.В. работала вдолжности ведущий специалист по ценам в структурном подразделении Группа бизнес - административной и маркетинговой поддержки ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод».

Приказами ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» №ЛС от 26.03.2020т., №АЛС от 03.04.2020г., №ЛС от 29.04.2020г., №ЛС от 12.05.2020г., №ЛС от 18.05.2020г. для истца введен режим простоя.

Приказом №ЛС от 01.06.2020г. и Приказом №ЛС от 17.07.2020г. простой был продлен по вине работодателя с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей заработной платы.

В период простоя Яшкова С.В. по решению работодателя не находилась на своем рабочем месте, а осуществляла трудовую функцию удаленно.

В настоящее время трудовой оговор с Яшковой С.В. расторгнут.

Истец оспаривает законность вынесенных приказов, основываясь на том, что после издания Указа Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» сотрудники были переведены на удаленную работу и в полном объеме выполняли свои обязанности.

Разрешая требования истца о признании приказов об объявлении простоя незаконными, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика, введенные на территории Российской Федерации и Нижегородской области ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в значительной мере осложнили работу предприятия в виду значительного сокращения объема поставок, что и явилось основанием для введения режима простоя в ряде подразделений ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод».

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в дело письмом АО «АВТОВАЗ» от 26.03.2020г. № 5Р100/2, письмом АО «АВТОВАЗ» от 27.03.2020г. № 5Р100/3, перепиской с представителем «Ниссан» с 03.04.2020г. по 09.04.2020г. с письмом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 03.04.2020г.

Таким образом, доводы истца о том, что у ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» отсутствовалиоснования для объявления простоя, а также что простой был объявлен в целях снижения заработной платы истца, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что фактически на предприятии имел место перевод на удаленную работу во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней" подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 4 и 5 вышеназванного Указа установлено, что он не распространяется организации (работодателей и их работников), в числе которых непрерывно действующие организации; иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки; системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Из возражений ответчика следует, что ОАО «Эй Джи Си БСЗ» является стекловаренным производством непрерывного цикла (ОКВЭД 23.11 производство листового стекла), осуществляющим свою деятельность на основании технологического регламента, в котором невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, а также относится к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности.

В материалы дела представителем ответчика представлено подтверждение Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 03.04.2020г., согласно которому ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод» вправе осуществлять свою деятельность в период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также в период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27.

Из представленного в дело письма Минэкономразвития России от 06.05.2020г. № Д18и-13988 следует, что ОАО «Эй Джи Си БСЗ» включен в перечень системообразующих организаций в сфере промышленности. Указанный перечень был опубликован на сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием ссылки на адрес.

Таким образом, на ответчика не распространялся режим нерабочих дней, установленный Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней".

ПисьмомРоструда от 09.04.2020 № 0147-03-5 было разъяснено, что работники организаций, деятельность которых не приостанавливается (ограничивается), продолжают выполнять трудовые обязанности, в соответствии с режимом работы, установленным на данный период (удаленный (на дому), гибкий, сменный режим работы и др.). При этом необходимо соблюдать требования Минздрава России и Роспотребнадзора, органов власти субъектов Российской Федерации по профилактике новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Яшковой С.В. о признании незаконными приказов об объявлении простоя №АЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛС от 12.05.2020г.,№ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования истца о признаниинезаконными приказов №/ОТ-АС от 03.04.2020г. и №/ОТ-АС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусковЯшковой С.В., суд исходит из следующего.

Ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В дополнение к этому статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору, к числу которых относятся отпуска.

Согласно части первой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод» были изданы приказы: №/ОТ-АС от 27.04.2020г. о предоставлении отпуска Яшковой С.В. с 07.04.2020г. по 30.04.2020г., №/ОТ-АС от 03.04.2020г. о предоставлении отпуска Яшковой С.В. с 06.05.2020г. по 08.05.2020г.

Яшкова С.В. работодателем не позднее чем за две недели до начала отпусков, предусмотренных вышеуказанными приказами,предупреждена не была.

Согласно утвержденному на предприятии графику отпусков отпуск Яшковой С.В. запланирован на ДД.ММ.ГГГГ и 22.09.2020г.

Изменений в график отпусков относительно переноса даты начала отпуска Яшковой С.В. работодателем не вносились.

В то же время, из материалов дела следует, что Яшкова С.В. посредством информационно-коммуникационных способов связи (электронная почта, Wiber, система«Novation»)в период с 07.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. продолжала контроль и валидацию цен.

Из указной переписки следует, что истцу от сотрудников ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод» на контроль и валидацию цен поступали запросы, на которые истцом направлялись соответствующие ответы.

Указанное опровергает довод представителя ответчика о том, что выполнение истцом трудовой функции в период отпуска было ее личной инициативой.

Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи с участием истца и ее непосредственного руководителя – начальника службы коммерции Р.С.С. также следует, что Р.С.С. не оспаривал факт выполнения трудовыхобязанностей истцом в период отпуска.

Фактически режим работы истца в период, оформленный работодателем как отпуск, не отличался от режима ее работы в период простоя.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Е.А.А., из которых следует, что в связи с введением режима повышенной готовности работникам было предложено на выбор оформить данный период либо отпуском, либо простоем, при этом работники в указанный период находились дома. Лица, с которыми истец осуществляла переписку, также являются сотрудниками ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод».

Из пояснений свидетеля Р.С.С.следует, что сотрудники, которым был объявлен простой, частично продолжали выполнять свои обязанности. Лица, с которыми истец осуществляла переписку, также являются сотрудниками ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически с 07.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. отпуск истцу работодателем не предоставлялся, истец продолжала выполнять свою трудовую функцию в режиме, определенным работодателем в связи с введением простоя.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказа ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» №/ОТ-АС от 03.04.2020г. и приказа ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» №/ОТ-АС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом указанный период подлежит оплате в соответствие со ст. 157 ТК РФ как оплата времени простоя.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что фактически в спорный период отпуск истцу не предоставлялся,при этом с 07.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. истецвыполняла свои трудовые обязанностив режиме простоя, работодатель должен был произвести оплату за работу в указанные дни в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а при увольнении должен был выплатить Яшковой С.В. компенсацию за указанный неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Яшковой С.В. была произведена оплата за время спорных ежегодных оплачиваемых отпусков в следующем размере: за период с 07.04.2020г. по 30.04.2020г. (24 календарных дня) – 52 979 руб. 04 коп.; за период с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. (3 календарных дня) – 6 682 руб. 92 коп., а всего за 27 календарных дней – 59 661руб. 96 коп.

При этом при увольнении истца ей выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска из расчета 2 340 руб. 64 коп.за 1 календарный день (18 725 руб. 12 коп. / 8 календарных дней = 2 340 руб. 64 коп.).

Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней в размере 63 197 руб. 28 коп. (2 340 руб. 64 коп.х 27 календарных дней = 63 197 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной истцу выплаты в размере 59 661 руб. 96 коп.с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3535 руб. 32 коп. (63 197 руб. 28 коп. – 59 661 руб. 96 коп. = 3535 руб. 32 коп.).

Кроме того, поскольку фактически в указанный спорный период Яшкова С.В.выполняла свои трудовые обязанности в режиме простоя, а не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной платеза апрель и май 2020г. в размере 30 819 руб. 57 коп., из которых:

за период с 07.04.2020г. по 30.04.2020г. (18 рабочих дней) – 25 344 руб. (1 408 руб. (оплата 1 рабочего дня в апреле 2020г.) х 18 рабочих дней = 25 344 руб.);

за период с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. (3 рабочих дня) – 5 475 руб. 57 коп. (1 825 руб. 19 коп.(оплата 1 рабочего дня в мае 2020г.) х 3 рабочих дня = 5 475 руб. 57 коп.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в 3000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 50000 рублей, истцом суду не представлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 300 рублей за неимущественное требование и требование имущественного характера в размере 1231 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» №/░░-░░ ░░ 03.04.2020░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» №/░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░...

░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30819 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3535 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1531 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░