Решение по делу № 33-2659/2024 от 30.10.2024

Судья Яковлев А.С. дело № 33-2659/2024

дело № 2-1030/2024 (УИД 12RS0008-01-2024-001512-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1207008216) к КНМ, ЗЕА, ШОВ, САА, КВГ, САА, КТП, КДД, КДА, ШДА, КПИ, БМА, БЕС, БАН, БАН, ТГВ, ТАВ, ТЛЗ, ЛНС, ЛГВ, ЛАС, АСЛ, АВВ, АЮВ, ЛЕБ, БИБ, БМА, КОА, ШАИ, СЛВ, ЧНИ, КАА, ГГЮ, АВС, МРС, ЛЕЕ, ОАИ, ОМИ, ГОН, ГЕИ, ГНН, ГГВ, ЗЛР, ПМА, ПНИ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с исковым заявлением к председателю Совета дома КНМ, в котором просила признать недействительным решение <№> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир <№> и <№> вышеуказанного многоквартирного дома. <дата> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД, расторжении договора управления. Между тем, собрание проведено с существенными нарушениями, от имени истца участие принимали наниматели жилых помещений, также не участвовали собственники квартир <№>, <№>, <№>. Кроме того, имеется два различных реестра собственников помещений МКД. Поскольку в общем собрании проголосовало менее 50% собственников, общее собрание неправомочно принимать решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания не производилось. При проведении общего собрания отсутствует кворум.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>
в 17 часов 00 минут около 2 подъезда <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> очно-заочной форме по инициативе собственников жилых помещений МКД. Составлен протокол <№> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания; 2) о расторжении договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками жилых помещений по инициативе собственников помещений от <дата>; 3) выбор способа управления МКД н/у; 4) заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Домовод» с 3 апреля
2024 года с согласованной оплатой по договору <...> руб./кв.м.; 5) избрание председателя и членов совета дома из числа собственников многоквартирного дома; 6) о наделении председателя совета многоквартирного дома правом подписывать акты приема-передачи выполненных работ.

Из содержания протокола следует, что общая площадь МКД <№> кв.м, при проведении собрания присутствовали собственники (представителя собственников) жилых помещений МКД согласно приложению <№> – Реестра собственников жилых помещений МКД, итого <№> голосов, кворум 73% имеется, общее собрание собственников правомочно, приглашенные лица – ООО <...> в лице директора.

Оригинал протокола <№> от <дата>, а также оригиналы всех приложений к протоколу сданы ООО <...> в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл письмом исх. <№> от <дата>.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания от <дата> правильно отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, о проведении общих собраний собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены путем заблаговременного публичного размещения объявлений на информационном стенде подъездов дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что к протоколу общего собрания прилагался новый реестр собственников помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие кворума общих собраний.

При проверке наличия кворума на указанных собраниях суд пришел к выводу, что первоначальные сведения, указанные в оспариваемом протоколе не соответствуют действительности.

Суд пришел к выводу, что за принятие решения по вышеуказанным вопросам проголосовали собственники, обладающие <№> голосами, то есть 50,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум при проведении общего собрания имелся и составил 50,54%.

Вывод суда первой инстанции о том, что создание второго реестра собственников, который в Департамент госжилнадзора Республики
Марий Эл не направлялся и не свидетельствует о подложности приложенного к протоколу общего собрания реестра собственников, переданного в уполномоченный орган в соответствии с требованиями законодательства, которым подтверждается волеизъявление собственников жилых помещений МКД, является правомерным.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    О.В. Скворцова

Судьи    Е.М. Протасова

    О.В. Клюкина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2024 года