Решение от 11.06.2020 по делу № 2-2398/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

с участием помощника прокурора Лаптевой К.О., адвоката Баринова А.В., при ведении протокола помощником судьи Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВЕГА-М" в порядке защиты прав потребителей о возмещении причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паничева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕГА-М" о взыскании: 1200 руб., уплаченных за оказании медицинских услуг; 7500 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с лечением в ФГАУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России; 1792 руб., в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов; 1500 руб. в счет возмещения транспортных расходов; 11 992,50 руб. в счет взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (убытков) за период с 16.12.2018 по 10.06.2019, а также 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2011 года между Паничевой А.Б. и ООО "ВЕГА-М" заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

В рамках договора 04.12.2018 года истцу были оказаны услуги оториноларинголога по удалению серных пробок слева и справа промыванием, с использованием ЛОР-установки «Элема-Н ЛК1».

Между тем, медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, при промывании истец ощущала боль и появилась заложенность в левом ухе; после проведения данной процедуры самочувствие истца резко ухудшилось, поднялась температура, наступило ухудшение слуховой функции на левом ухе. Обратившись на следующий день в лечебное учреждение ответчика с жалобами на плохое самочувствие, ей был установлен диагноз: «острый левосторонний катаральный средний отит, перфорация барабанной перепонки левого уха», что причинило ей физические и нравственные страдания.

При этом, до обращения за медицинской помощью 04.12.2018 года, каких-либо проблем с левым ухом или слухом у истицы не было, какие-либо жалобы отсутствовали.

В связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 10.12.2018 по 17.12.2018 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» с диагнозом «острый перфоративный отит слева».

Истец вынуждена была обращаться в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, ФГАОУ «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» для оказания ей платных консультационных и лечебных услуг.

В период с 24.12.2018 по 29.12.2018 истец находилась на стационарном лечении в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России» с диагнозом: «посттравматическая перфорация барабанной перепонки слева», где ей было проведено хирургическое лечение по закрытию перфорации барабанной перепонки.

На сегодняшний день лечение не закончено, истцу рекомендовано проведение операции «тимпанопластика».

В судебное заседание истец Паничева А.Б. и ее представитель по доверенности адвокат Баринов А.В. явились, исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

В дополнение истец Паничева А.Б. суду пояснила, что при обращении в клинику ответчика 04.12.2018 года никаких жалоб в отношении левого уха не имела и врачу не сообщала. Решение о промывании левого уха, ввиду наличия серной пробки, было принято врачом Брандманом Е.В. самостоятельно после проведенного осмотра. Во время медицинской процедуры, она ощутила сильную боль в левом ухе, о чем сообщила врачу. Уменьшив давление в аппарате, врач продолжил процедуру. После окончания промывания в левом ухе появилось ощущение заложенности и воды, полагала, что данное состояние пройдет через некоторое время. При этом, врач не осмотрел состояние ушей после окончания процедуры. Придя домой, ее состояние стало ухудшаться, поднялась температура, появились водянистые выделения из левого уха и сильные боли, которые усилились к ночи. После обращения на следующий день в клинику ответчика, ей был установлен диагноз «перфорация барабанной перепонки левого уха», «острый левосторонний катаральный средний отит», назначено лечение. Полагает, что медицинская услуга 04.12.2018 врачом Брандманом Е.В. была оказана ненадлежащего качества, так как после промывания левого уха, ее состояние здоровья резко ухудшилось, до настоящего времени она вынуждена проводить лечение по восстановлению барабанной перепонки и слуха, при этом, до обращения в клинику никаких проблем со слухом в левом ухе она не имела.

Ответчик ООО «ВЕГА-М» в лице генерального директора Угрюмова Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что стороной истца не представлены доказательства того, что повреждение барабанной перепонки произошло в результате проведения врачом ООО "ВЕГА-М" Брандманом Е.В. 04 декабря 2018 года медицинской процедуры промывания серной пробки левого уха у истца. Причинно-следственная связь между действиями медицинского работника и наступившими последствиями не установлена. Кроме того, предоставленные ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» истцу платные медицинские услуги входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и, соответственно, получение указанных услуг за счет собственных денежных средств было добровольным волеизъявлением самого истца.

Представитель ООО «ВЕГА-М» по доверенности Мухин В.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что причиной повреждения барабанной перепонки могло явиться механическое повреждение инородным телом. Развитие острого левостороннего отита могло произойти, в связи с попаданием воды в ранее поврежденный слуховой проход при осуществлении медицинской услуги, то есть повреждение барабанной перепонки могло произойти ранее начала оказания медицинской процедуры в клинике, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Представитель ООО «ВЕГА-М» по доверенности Дубинич Л.М. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что доводы стороны истца о причинении ей боли и перфорации барабанной перепонки при проведении медицинской процедуры 04.12.2018 года врачом клиники не обоснованны, ничем не доказаны, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат

Третьи лица ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России». ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом, просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 05.11.2011 между Паничевой А.Б. и ООО "ВЕГА-М" заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого истцу 04.12.2018 года были оказаны услуги врачом оториноларингологом Брандманом Е.В. по удалению серных пробок слева и справа промыванием с использованием ЛОР-установки «Элема-Н ЛК1».

Согласно п. п. 1.1., 3.1. данного Договора медицинский центр обязуется оказывать пациенту качественные медицинские услуги, а пациент обязуется своевременно производить оплату согласно утвержденному прейскуранту; медицинский центр обязуется оказывать квалифицированную медицинскую помощь, информировать пациента о его диагнозе, прогнозе, возможных осложнениях, доступно излагать диагностическую программу, необходимую для установления диагноза (л.д.75).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указала, что медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно, о чем свидетельствует ухудшение состояния ее здоровья после проведения 04.12.2018 врачом ООО "ВЕГА-М" Брандманом Е.В. промывания левого уха и выявленные у нее на следующий день 05.12.2018 врачом ООО "ВЕГА-М" Кленовым А.Н. «перфорация барабанной перепонки левого уха и острый левосторонний катаральный средний отит».

Стоимость приема оториноларинголога в ООО "ВЕГА-М" оплачена Паничевой А.Б. по квитанции от 05.12.2018 года в сумме 1 200 рублей (л.д.9). Истцом также были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, выписанных по рецепту врача Кленового А.Н.: антибиотика «Зиннат» - 389,50 руб., антибактериального препарата «Таваник» - 502,50 руб. (л.д.12;23-24 т.1).

07.12.2018 истцу врачом ООО "ВЕГА-М" Кленовым А.Н. выдано направление на консультацию ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. По результатам проведенной консультации 08.12.2018 года врачом оториноларингологом Кочневой А.О. установлен диагноз «посттравматическая перфорация барабанной перепонки слева, острый левосторонний средний отит», даны рекомендации относительно лечения и наблюдения у ЛОР-врача по месту жительства (л.д.13-14 т.1).

Транспортные расходы истца по организации поездки в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией ОАВ № 000810, выданной 08.12.2018 ИП Озиным А.В. (л.д.29 т.1).

В период с 10.12.2018 по 17.12.2018 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» с диагнозом «острый перфоративный отит слева», выписана в удовлетворительном состоянии, дана рекомендация относительно консультации отохирурга в МОНИКИ (л.д.15-17 т.1).

По результатам проведенной 18.12.2018 в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского аудиограммы, истцу был установлен диагноз «мезотимпанит в стадии разрешения, вестибулопатия, левосторонняя кондуктивная тугоухость», назначено лечение лекарственным препаратом «Комбинил дуо» (л.д.18 т.1).

Расходы истца на приобретение ушных капель «Комбинил» составили в общей сумме 901 руб. (л.д.24 т.1).

21.12.2018 между Паничевой А.Б. и ФГАОУ «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» были заключены два договора № 282796 и № 285688 на оказание платных консультационных и лечебных услуг у врача оториноларинголога, стоимость договоров составила 1800 рублей и 2000 рублей соответственно, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.19-20 т.1).

В период с 24.12.2018 по 29.12.2018 истец находилась на стационарном лечении в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России» с диагнозом «посттравматическая перфорация барабанной перепонки слева», где ей было проведено хирургическое лечение по закрытию перфорации барабанной перепонки (л.д.21 т.1).

09.04.2019 и 17.05.2019 Паничева А.Б. повторно обращалась за консультацией врача оториноларинголога ФГАОУ «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» (договора № 096543 и № 137260 на оказание платных услуг), стоимость договоров составила 2000 рублей и 1700 рублей соответственно, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.25,27-28 т.1).

По результатам проведенной врачом оториноларингологом ФГАОУ «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» консультации, истцу было рекомендовано проведение тимпанопластики (хирургической операции) в плановом порядке (л.д.26 т.1).

Истец Паничева А.Б. утверждала, что обратилась в клинику ввиду наличия заложенности в правом ухе, жалоб в отношении левого уха не высказывала, однако, врач Брандман Е.В. провел ей процедуру промывания правого и левого уха, после проведения которой, у нее возникла сильная боль в левом ухе, поднялась температура, наблюдалось снижение слуха на левое ухо и обильные водянистые выделения. После промывания левого уха врач его не осматривал.

С учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, является качество оказанной истцу медицинской помощи.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-з "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих: своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи; степень достижения запланированного результата.

Таким образом, в рассматриваемом случае планируемым результатом проведенных медицинских процедур должно было быть восстановление слуха пациентки и не допущение факта ухудшения состояния ее здоровья после их проведения, в том числе, и в отношении левого уха, жалоб по которому истец на момент обращения в клинику ответчика, не имела.

Из представленной в материалы дела медицинской карты №5527 ООО "ВЕГА-М" на имя ФИО2, усматривается, что:

- 04.12.2018 в медицинское учреждение обратилась пациентка Паничева А.Б., указав на заложенность ушей в течение недели. Осмотр произведен врачом Брандманом Е.В., слизистая оболочка носа, глотки розовая, влажная. При осмотре ушей: АД=АС, серные пробки, удалены промыванием, б.п. серые, слух улучшился. Рекомендовано наблюдение ЛОР-врача;

- 05.12.2018 в медицинское учреждение обратилась пациентка Паничева А.Б., указав на интенсивную боль в левом ухе, заложенность в левом ухе, снижение слуха на левое ухо. Со слов пациентки данные жалобы возникли 04.12.2018 при промывании левого уха – удаление серной пробки. Ночью отмечались обильные водянистые выделения из левого уха. Проведена отоскопия левого уха: перепонка умеренно гиперемирована, в передненижнем квадранте круглая перфорация 2мм, при пробе Вальсальве из перфорации выходит воздух. Камертон С128 воздух слева – не воспринимает, ШР слева 2мм, справа 6мм. Другие ЛОР-органы без патологии. Диагноз: «перфорация барабанной перепонки левого уха», «острый левосторонний катаральный средний отит». Рекомендовано лечение: зиннат 250 мг, в левое ухо отофа, осмотр через неделю (л.д.85-86 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Паничева Т.А., приходящаяся матерью истцу, суду показала, что 04.12.2018 ее дочь - Паничева А.Б. обратилась за медицинской помощью в ООО "ВЕГА-М", ввиду заложенности правого уха. Со слов дочери ей известно, что помощь оказывалась врачом Брандманом Е.В., который произвел осмотр, выявил наличие серных пробок в левом и правом ухе, провел процедуру промывания специальным аппаратом, начав с левого уха. При проведении процедуры Паничева А.Б. испытывала сильную физическую боль, находилась в предобморочном состоянии, но врач, уменьшив давление в аппарате, продолжил промывание. По окончании процедуры, никакого лечения дочери назначено им не было. Придя домой, Паничева А.Б. жаловалась на ощущения наличия воды в ухе. К вечеру у нее поднялась температура, возникли боли, подушка была вся мокрая. Так как ухо сильно болело, то 05.12.2018 она вновь обратилась в ООО "ВЕГА-М", осмотр провел врач Кленовый А.Н., поставил диагноз «перфорация барабанной перепонки левого уха», назначил лечение антибиотиками и ушными каплями. В этот же день Паничева А.Б. написала претензию в адрес лечебного учреждения. Она совместно с дочерью Паничевой А.Б., директором ООО "ВЕГА-М" Угрюмовым Д.М. просмотрели видеозапись фиксации приема истца у врача Брандман Е.В. На данной записи было видно, что как только началась процедура промывания, Паничева А.Б. сказала врачу, что ей больно. После этого звук на записи исказился, ничего не было слышно. Врачом Кленовым А.Н. было выдано направление на консультацию в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, проезд в медицинское учреждение осуществлялся на такси. Врач ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского подтвердил факт перфорации барабанной перепонки. После этого, в течение недели Паничева А.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в отделении отоларингологии, заведующим которого является Брандман Е.В. Во время прохождения лечения в условиях стационара у дочери наблюдался шум в ушах, она теряла сознание. Впоследствии Паничевой А.Б. было выдано направление в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, где ей сделали аудиограмму, поставили диагноз и назначили лечение. Знакомые посоветовали Паничевой А.Б. также пройти обследование в ФГАОУ «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России», где после осмотра врача, дочь была госпитализирована и ей проведена операция, назначено лечение. По рекомендации врача 10 января 2019 года и в апреле 2019 года Паничева А.Б. посещала данное медицинское учреждение, по результатам дополнительного осмотра врач сообщил о необходимости проведения тимпанопластики (л.д.134-137 т.1).

Будучи дополнительной опрошенной в судебном заседании 11.06.2020 года свидетель Паничева. А. суду подтвердила, что до 04.12.2018 года у ее дочери лор-заболеваний не имелось, к врачам по данным фактам она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ООО "ВЕГА-М" Брандман Е.В. суду показал, что 04.12.2018 года к нему на прием пришла Паничева А.Б., высказала жалобы на снижение слуха. По результатам проведенного осмотра установлено наличие серных пробок слева и справа, в связи с чем, было принято решение об их промывании специальным аппаратом. Перфорация барабанной перепонки выявлена не была. Если бы имелось повреждение, то выявить его было не возможно, потому что барабанные перепонки закрыты серной массой, ее необходимо вымыть и потом осуществлять осмотр. Во время проведения процедуры пациентка ни на что не жаловалась, были элементы дискомфорта, но боли не было, результатом осталась довольна, пояснила, что слух у нее улучшился. После завершения процедуры, просушил ватничком слуховые проходы и повторно осмотрел ушные раковины, серные пробки были удалены, перфорации барабанной перепонки не было (л.д.137-138 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ООО "ВЕГА-М" Кленовый А.Н. суду показал, что к нему на прием пришла Паничева А.Б. с жалобами на острую боль в левом ухе, заложенность. Пояснила, что накануне ей проводилась процедура промывания ушей врачом Брандманом Е.В., в момент ее проведения у нее возникли боли и заложенность левого уха, ощущения воды в ухе. Ей был установлен диагноз: «перфорация барабанной перепонки слева и признаки отита», назначено лечение антибиотиками и обезболивающими. Период развития отита около недели. Дату получения повреждения Паничевой А.Б. пояснить не смог. Показал, что в случае повреждения барабанной перепонки в результате промывания уха с использованием специального аппарата, разрыв барабанной перепонки должен был быть рваный, а в данном случае разрыв был ровный (л.д.152-153 т.1).

Проведенный судом анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности, объективно подтверждает ухудшение состояния здоровья пациентки Паничевой А.Б. после проведенной ей медицинской процедуры в клинике ответчика 04.12.2018 года. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании также не оспорено.

05.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей моральный вред и оплатить ее лечение до полного выздоровления, ввиду того, что 04.12.2018 года ей была оказана медицинская помощь врачом ООО "ВЕГА-М" Брандман Е.В. ненадлежащего качества (л.д.10 т.1).

В своем ответе на претензию истца ответчик указал, что во время выполнения процедуры удаления серных пробок врачом отоларингологом Брандманом Е.В. факт аппаратной перфорации барабанной перепонки не доказан, в связи с чем, основания для компенсации морального и материального вреда отсутствуют (л.д.11 т.1).

В целях проверки доводов сторон судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, порученной экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки"; отводов экспертному учреждению сторонами заявлено не было.

Отвечая на вопрос суда: «могла ли травматическая перфорация барабанной перепонки левого уха образоваться у Паничевой А.Б. в результате проведения ей 04 декабря 2018 года врачом ООО «ВЕГА-М» медицинской процедуры - промывание левого уха с использованием ЛОР-установки «Элема-Н ЛК1», экспертная комиссия, учитывая технические характеристики ЛОР-комбайна "Элема-Н ЛК1» (по данным с официального сайта ООО «Элема-Н»), а именно: давление нагнетающего устройства до 250 КПа, анатомические особенности строения барабанной перепонки человека - относительно небольшую толщину (0,1мм по данным Большой Медицинской Энциклопедии (главный редактор Б.В. Петровский, издание третье, онлайн версия, том 2, Н. В. Зберовская, Н, Н. Усольцев; В. Н. Левин (анат.), статья «Барабанная перепонка»), наклонное ее положение по отношению к оси наружного слухового прохода, с образованием острого угла с ним в нижне-передней части «... верхней его стенкой угол в 40—50°, с нижней — в 30°, с передней — в 27°», допустила возможность ее травматического повреждения в ходе выполнения процедуры удаления серных пробок промыванием. После выполнения процедуры врач указал цвет барабанных перепонок - «серые», и отметил улучшение слуха. Отметок о каком-либо изменении самочувствия пациентки в ходе выполнения процедуры, в материалах дела нет. Вместе с тем, при хронических гнойных средних отитах в барабанной перепонке всегда имеется стойкая перфорация (по данным Большой Медицинской Энциклопедии (главный редактор Б.В. Петровский, издание третье, онлайн версия, том 2, Н. В. Зберовская, Н. Н. Усольцев; В. Н. Левин (анат.), статья «Барабанная перепонка»). В медицинской карте амбулаторного больного № 5527 на имя Паничевой А.Б. (листы дела 74-86) нет сведений о заболеваниях уха, перенесенных в прошлом, что, тем не менее, не исключает наличие у нее левостороннего хронического отита с перфорацией (как осложнением) барабанной перепонки на 04.12.2018г. и последующим обострением процесса после проведения процедуры удаления серной пробки промыванием. При травмах же барабанной перепонки наблюдаются ее разрывы и нередко полное разрушение. В момент разрыва появляется резкая боль, шум в ухе, иногда обморочное состояние, понижается слух. То есть, сведений о симптомах, которые могут сопровождать травматическое повреждение барабанной перепонки, применительно к процедуре, выполнявшейся 04.12.2018 в ООО «ВЕГА-М», в представленных материалах дела, нет. Таким образом, объем имеющихся данных не позволяет определить ни механизм, ни точное время образования выявленной у гр-ки Паничевой А.Б. перфорации барабанной перепонки.

Отвечая на вопрос суда: «возникли ли негативные последствия для здоровья Паничевой А.Б. в результате возникновения у нее травматической перфорации барабанной перепонки левого уха (если возникли, то указать какие)?», экспертная комиссия указала, что в связи с тем, что травматическое происхождение нарушения целостности (перфорации) левой барабанной перепонки у гр-ки Паничевой А.Б. установить не представилось возможным, то и оценивать нарушение общей трудоспособности, снижение слуха, как негативные последствия предполагаемой травмы, в данном случае нельзя (Заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № 2-1414/2019 (л.д. 197-239 т.1).

Суд признает заключение экспертизы допустимым и достаточным доказательством, считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, не противоречащими исследовательской части заключения; эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде, был допрошен судебный эксперт Васькин А.Н., который будучи предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка, подтвердил данное экспертной комиссией заключение (л.д.123-127 т.2).

При этом, эксперт в дополнение суду пояснил, что ввиду высокого давления воды в струе возможность травматической перфорации барабанной перепонки уха в ходе выполнения процедуры удаления серных пробок промыванием с использованием ЛОР-установки «Элема-Н ЛК1», теоретически существует. При разрыве барабанной перепонки наблюдаются резкое ухудшение слуха и кровянистые выделения, пока идет процесс воспаления, они непродолжительные, поскольку вид травмы небольшой, но не заместить их нельзя, они указываются в медицинской документации. Поскольку перфорация барабанной перепонки вызывает серьезные болевые ощущения, то Паничева А.Б. вряд ли разрешила врачу продолжать процедуру промывания уха. В случае, если бы произошла перфорация барабанной перепонки, то врач должен был остановить процедуру промывания уха. В медицинской карте врачом не отражен факт повреждений у Паничевой А.Б. барабанной перепонки, напротив, имеются указания на то, что после проведенного промывания барабанная перепонка серая и слух у пациента улучшился. По представленным документам нельзя ни подтвердить, ни исключить травматический характер перфорации барабанной перепонки; не достаточно также материалов, чтобы судить о характере повреждений. Перфорация барабанной перепонки могла появиться и как осложнение хронического отита, и как следствие проведения процедуры промывания. Признаками хронического отита с перфорацией является наличие самой перфорации и покраснение сосудов, как воспаление. Бывает, что перфорация перекрыта серной пробкой. После промывания, при возникновении воспаления в ухе, выделяется серозная жидкость, а не вода, она может выделяться из уха в течение нескольких часов и даже до суток, если не лечить.

Оценивая показания эксперта Васькина А.Н., суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины возлагается на ответчика.

Эксперты ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" в своем заключении № 2-1414/2019 указали, что при хронических гнойных средних отитах в барабанной перепонке всегда имеется стойкая перфорация, в связи с чем, не исключили возможность наличия у Паничевой А.Б. левостороннего хронического отита с перфорацией (как осложнением) барабанной перепонки на 04.12.2018г., и последующего обострения процесса после проведения процедуры удаления серной пробки промыванием.

Эксперт Васькин А.Н. также пояснил, что перфорация барабанной перепонки могла появиться и как осложнение хронического отита, и как следствие проведения процедуры промывания.

Представитель ООО «ВЕГА-М» по доверенности Мухин В.А. в судебном заседании также пояснял, что развитие острого левостороннего отита у Паничевой А.Б. могло произойти, в связи с попаданием воды в ранее поврежденный слуховой проход при осуществлении медицинской услуги 04.12.2018 года, то есть повреждение барабанной перепонки могло произойти ранее начала оказания медицинской процедуры в клинике (л.д.133-134).

Таким образом, факт повреждения барабанной перепонки левого уха при оказании медицинской помощи 04.12.2018 собранными по делу доказательствами не установлен, однако, факт резкого ухудшения состояния здоровья у Паничевой А.Б. после проведения медицинской процедуры промывания левого уха врачом Брандманом Е.В. 04.12.2018 года, последующее диагностирование у пациентки левостороннего катарального среднего отита с сопутствующими жалобами и необходимостью лечения, объективно подтверждается как данными медицинской документации ООО «ВЕГА-М», так и объяснениями самой Паничевой А.Б., показаниями свидетеля Паничевой Т.А. о состоянии здоровья ее дочери после возвращения из клиники ответчика и проведения процедуры промывания, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам суд не усматривает, так как содержащиеся в них сведения не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства того, что возникновение острого левостороннего отита у Паничевой А.Б. не являлось следствием проведенной процедуры промывания левого уха, обострением существующего процесса воспаления, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины медицинского центра в ухудшении состояния здоровья Паничевой А.Б. в результате оказания ей 04.12.2018 года медицинской услуги, а также факта оказания истице услуг надлежащего качества в нарушение статей 12,56 ГПК РФ ответчиком в материалы не представлено.

Разрешая исковые требования и, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об основах охраны здоровья и граждан в Российской Федерации", в совокупностью с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что повлекло за собой ухудшение ее состояния здоровья, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истице уплаченных по договору на оказание медицинских услуг ООО "ВЕГА-М" денежных средств в сумме 1200 руб. при обращении за медицинской помощью 05.12.2018 года; расходов на лекарственные препараты: антибиотик «Зиннат», антибактериальный препарат «Таваник»; ушные капли «Комбинил» на общую сумму 1792,50 руб., необходимость несения которых обусловлена некачественно оказанной медицинской услугой в клинике ответчика.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по договорам на оказание платной медицинской помощи в ФГАОУ «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» на общую сумму 7 500 руб., а также транспортных расходов по проезду на консультацию в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в сумме 1 500 руб., суд в данном случае не усматривает, так как факт повреждения барабанной перепонки левого уха при оказании истцу Паничевой А.Б. медицинской услуги 04.12.2018 врачом ООО "ВЕГА-М" Брандманом Е.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт ненадлежащего оказания истице услуг, а также необоснованный отказ в удовлетворении претензии Паничевой А.Б. от 05.12.2018 года, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.12.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 2992,5 руб., денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, последствия нарушения законодательства со стороны исполнителя услуг, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12992,5 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей - не имущественные требования по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░-░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2992,5 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2992,5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 12992,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░-░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░