Решение по делу № 22-6086/2018 от 26.09.2018

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-6086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Казанцева А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2018 года, которым

Казанцеву Александру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 14 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Казанцева А.В. и адвоката Оносова В.В., по доводам жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В., суд

установил:

в апелляционной жалобе Казанцев А.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при разрешение его ходатайства суд в совокупности не оценил все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении. Осужденный указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, состоит на обычных условия содержания, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другим осужденным, представителям администрации исправительного учреждения и его поведение, свидетельствуют о его исправлении. С учетом этих обстоятельств просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из представленной характеристики, Казанцев А.В. характеризуется отрицательно, отбывает наказание на обычных условиях содержания, не трудоустроен на оплачиваемую работу, так как не желает трудиться, принимает пассивное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, но инициативу в них не проявляет, требования внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, поощрений не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Как видно из материалов дела, суд, с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Казанцева А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие взыскания, хотя и погашенного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Казанцев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Казанцева А.В. о нуждаемости близких родственников в его помощи не являются определяющими и достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2018 года в отношении Казанцева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий