Решение по делу № 2-923/2022 (2-7177/2021;) от 15.11.2021

                              Дело № 2-923/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-012156-75

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                           5 августа 2022 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Агранович С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова Руслана Глусевича к Кондра Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин. на 71 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково ответчик, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с указанным автомобилем столкновение.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Согласно отчету об оценке № 0921-14 от 7 октября 2021 года, величина материального ущерба составляет 421700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы - 225 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7417 руб.

Истец Камалтдинов Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Агранович С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду выразил несогласие с судебной экспертизой по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, настаивал на экспертизе истца. Также указал на то, что заключение эксперта от 29.07.2022 № 09КС.06.2022 выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Так экспертом сделан вывод об отсутствии технических условий для замены кузовной платформы в сборе. Данного вопроса на экспертизу поставлено перед экспертом не было. Более того вывод эксперта ИП ФИО6 об отсутствии технических условий для замены кузовной платформы в сборе противоречит реализации права лица на восстановление причинённого ущерба в полном объёме. Так экспертом не приведено доказательств о возможности приобретения запасных частей для осуществления восстановительного ремонта без замены кузовной платформы в целом. Иными словами, осуществить данный ремонт истцу без приобретения кузовной платформы в целом не представится возможным.

В связи с этим полагал, что вывод эксперта в части возможности осуществления восстановительного ремонта без замены кузовной платформы в целом не обоснован и не входит в объём поставленных перед экспертом вопросов.

Ответчик Кондра С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 3872 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин. на 71 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камалтдинова Р.Г. и «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондра С.В.

Вина Кондра С.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 3872 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом начальника дежурной части ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года, из которого усматривается, что 19 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин. на 71 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково Кондра С.В., управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с указанным автомобилем столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела № 3872 по факту дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Камалтдинов Р.Г. Автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Кондра С.В.

Данные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Как усматривается из справки о ДТП, а также постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего в установленном порядке не застрахована.

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, то истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – Кондра С.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2021 года, автомобилю «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из отчета № 0921-14 от 7 октября 2021 года, изготовленного ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», по инициативе истца, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства без учета износа составляет 421659 руб. 33 коп., с учетом износа 127726 руб. 90 коп. (л.д. 17-43).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 421700 руб.

Ответчик Кондра С.В. в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2022 года, не соглашаясь с отчетом, представленным стороной истца, а также в целом и с повреждениями, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просил отнести расходы по оплате экспертизы на ответчика, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 19 сентября 2021 года, без учета износа заменяющих комплектующих, а также соответствия повреждений (механизм их образования) на автомобиле «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2021 года, определением суда от 10 марта 2022 года, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 102-103).

Согласно экспертному заключению № 09КС.06.2022 от 29 июня 2022 года, выполненному ИП Капитоновым И.Ю., стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Toyota Тоуоасе», государственный регистрационный знак В573АЕ41 с учётом износа, составляет 99015 руб. 00 коп.; без учёта износа заменяемых комплектующих - 108642 руб.

В рамках автотехнической экспертизы транспортного средства экспертом определяется техническая компонента понятия «материальный ущерб». Окончательное решение о величине ущерба (не ограниченного компетенцией эксперта рамками технической стороны), учитывающего правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), уполномоченное рассматривать понятие ущерб на основе системного анализа всех юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, с экспертной точки, считаю целесообразным учитывать следующие обстоятельства:

- определение стоимости деталей бывших в использовании (со вторичного рынка) прямо запрещено методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 7.4);

- проведение анализа стоимостных показателей элементов транспортного средства со вторичного рынка невозможно, поскольку эксперту необходимо осмотреть и учесть целый ряд объективных факторов связанных с предыдущей эксплуатацией (повреждения деталей, необходимость удаления предыдущего слоя лакокрасочного покрытия, определение и сопоставление остаточного ресурса использования детали и т.п.);

- с точки зрения действующего нормативного регулирования деятельности по автотехнической экспертизе, износ характеризует изменение определённых параметров (прочность, прозрачность, посадка по зазору, остаточный ресурс использования и т.п.) В экспертной практике существует ряд ограничений применения износа: комплектующие, влияющие на безопасность эксплуатации колёсного транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля менее 7 лет, исследуемый автомобиль является эксклюзивным, редким, раритетным и т.п.

Вопрос о более разумном способе восстановления автомобиля выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку содержит в себе психологический аспект поведения. Сугубо с автотехнической стороны вопроса (в рамках компетенции эксперта), размер ущерба для исследуемого транспортного средства определяется с учётом износа заменяемых комплектующих. Условий для иных механизмов расчёта не установлено.

Повреждения, указанные в расчете данного заключения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не указанные в расчете позиции, не являются последствиями дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2021 года по основаниям, указанным в исследовательской части.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, представитель истца с выводами эксперта не согласился, настаивал на экспертизе истца, считая ее объективной.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, вопреки доводам представителя истца, суд принимает за основу заключение эксперта № 09КС.06.2022 от 29 июня 2022 года, выполненное ИП ФИО6, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Данное заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1441).

Данное заключение выполнено с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до его повреждения в ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с чем, экспертное заключение, принимается судом за основу при вынесении решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма материального ущерба (без учета износа) в размере 108642 руб., определенная экспертом в заключении № 09КС.06.2022 от 29 июня 2022 года, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в сумме 108642 руб., суд считает обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 56, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение несения истцом фактических расходов на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 421700 руб., установленном отчетом, представленным истцом, удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108642 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 421700 руб., не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права в рамках договора на проведение оценки № 0921-14 от 29 сентября 2021 года, истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 12000 руб. (л.д. 11-14, 44).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Несмотря на то, что при вынесении решения, за основу взято судебное экспертное заключение, но данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу вынужденные расходы на оплату услуг эксперта, которые связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, по вине ответчика.

Также истец понес почтовые расходы в размере 225 руб. 74 коп. (л.д. 10), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кондра Сергея Валерьевича в пользу Камалтдинова Руслана Глусевича материальный ущерб в размере 108642 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-923/2022

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская