Решение по делу № 33-9836/2024 от 26.09.2024

Судья Михайлова Т.А.         Дело №33-9836/2024 (2-1670/2024)

             25RS0002-01-2024-002244-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

при участии прокурора Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Александра Александровича к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.05.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Жуковой И.М., возражения представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю Колесникова С.Л., представителя ответчика УМВД России по г.Владивостоку Останкова С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора(дорожно-патрульной службы) взвода № батальон № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению.

Считает незаконными приказ об увольнении, заключение служебной проверки, поскольку он не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, ему не были разъяснены права при проведении проверки, не предложено дать пояснения по проводимой проверке, с результатами проверки он не ознакомлен в установленные сроки после проведения проверки, из заключения следует, что лицо, проводившее проверку, в основу заключения положило копии материалов уголовного дела, объяснения от лиц, которым было что-либо известно о фактах совершения истцом дисциплинарного проступка, не отбирались, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, приговор не вынесен.

С учетом этого, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Павленко А.А., утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю 20.02.2024; признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты»; восстановить на службе в органах внутренних дел на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>; взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 36 раздела 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы настаивает на незаконности проведённой служебной проверки, указывает на то, что служебная проверка в отношении него не назначалась, а была назначена для дачи оценки руководства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, рапорт о продлении служебной проверки подан сотрудником, которому дано поручение в ее организации, но не сотрудником, проводившим проверку, объяснений в рамках проводившейся служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшему уполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО12, им не давались, объяснения у него отбирал сотрудник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 также не давал никаких объяснений старшему уполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО12 В заключении служебной проверки отсутствуют доказательства совершения им дисциплинарного проступка, наличие возбужденного в отношении него уголовного дела не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, обвинительный приговор не вынесен. Суд оставил без внимания его доводы о том, что он не должен вносить записи в журнал учета заявок на эвакуацию транспортных средств, в заключении указан не действующий административный регламент.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Приморскому краю ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Владивостоку выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчиков полагали решение законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части1 статьи 13 данного федерального закона, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павленко А. А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2007 года, последняя замещаемая должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 27.02.2024 № 155 л/с с Павленко А.А. расторгнут контракт. Павленко А.А. уволен из органов внутренних дел с 27.02.2024 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание для увольнения послужило заключение служебной проверки от 13.02.2024, утверждённое начальником УМВД России по Приморскому краю 20.02.2024.

По результатам проверки установлено, что Павленко А.А. в период с 19.05.2022 по 03.10.2023, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в <адрес>, в служебное время, действуя вопреки интересам службы, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости, как сотрудника полиции, преследуя личную заинтересованность, вступил во внеслужебные отношения с работниками ИП ФИО15 и ИП ФИО16, достигнув с последними договоренность по задержанию и перемещению транспортных средств с нарушением процедуры документирования, предусмотренной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>», не обеспечив законность, допускал перемещение транспортных средств водителями эвакуаторов специализированных стоянок без составленного акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, в нарушение пункта 253 Административного регламента, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебное время допускал задержание транспортного средства в отсутствие водителя, не сообщая в дежурное отделение подразделения ДПС. В последующем данные действия в совокупности с действиями по получению на систематической основе от водителей эвакуаторов специализированных стоянок, осуществляющих услуги по перемещению, хранению задержанных транспортных средств и их последующему возврату собственникам, денежных средств послужили основанием к возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО17 и ФИО18, а также к возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО1

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения оспариваемой служебной проверки и увольнения, при доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого указаны в заключении служебной проверки от 13.02.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам совершения Павленко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований нормативных правовых актов в сфере внутренних дел: пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 8 части 1 статьи 18 Закона о государственной службе, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпунктов «а», «д», «ж», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения, подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики, и, правильно истолковал и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Павленко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно о наличии у ответчика основания для привлечения Павленко А.А. к дисциплинарно ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком дисциплинарного проступка факт совершения Павленко А.А. действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, подтверждены материалами служебной проверки, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий(перепиской по «WhatApp» между Павленко А.А. и Исаенко М.М., между Павленко А.А. и Политиковым И.А.), протоколами очных ставок, показаниями подозреваемого Политикова И.А., свидетелей, составленными в рамках уголовных дел, журналом учёта заявок на эвакуацию транспортных средств, протоколами об административном правонарушении, заявками на эвакуацию транспортных средств, актами приема-передачи задержанных транспортных средств.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства являются достаточным основанием для увольнения Павленко А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком соблюдён порядок назначения служебной проверки, её срок, процедура её проведения не нарушена.

Основания для вывода о незаконности служебной проверки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении Павленко А.А. не назначалась, а была назначена для дачи оценки руководства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, рапорт о продлении служебной проверки подан сотрудником, которому дано поручение в ее организации, но не сотрудником, проводившим проверку не свидетельствуют о незаконности проведённой служебной проверки, поскольку в рамках служебной проверки Павленко А.А. разъяснены права и обязанности при проведении проверки как лицу, в отношении которого проводится такая проверка, решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом, продление срока проведения служебной проверки оформлено надлежащим образом по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, которому было поручена организация проведения служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Павленко А.А. не давал объяснений в рамках проводившейся служебной проверки от 28.12.2023 старшему уполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю майору полиции Щеглову Е.П., объяснения у него отбирал сотрудник Курилин П.В. 29.12.2023, в материалах служебной проверки имеется объяснение Павленко А.А. по фактам, в отношении которых проводилась служебная проверка от 28.12.2023.

Отсутствие обвинительного приговора, а также то, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, не свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, поскольку материалами служебной проверки подтверждено, что Павленко А.А. были совершены действия, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024.