Решение по делу № 2-173/2016 (2-10529/2015;) от 07.09.2015

К делу № 2-173/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«19» мая 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по налогу,

Установил:

Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска указано, что Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении Мирошниченко И.В., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Мирошниченко И.В. осуществлял следующие виды деятельности: эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (код ОКФЭД 63.21.24); оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код ОКВЭД 51.1). Налогоплательщик в 2010-2012 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Инспекцией установлено занижение ИП Мирошниченко И.В. доходов по взаимоотношениям с ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб» и ООО «Профмед». В ходе проверки установлено, что ИП Мирошниченко И.В. при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывал доходы в виде сумм комиссионного вознаграждения, полученных в рамках исполнения договоров комиссии на реализацию медицинского оборудования, заключенных с ИП ФИО4 Таким образом, занижение сумм дохода ИП Мирошниченко И.В. повлекло получение им необоснованной налоговой выгоды в результате включения в налоговую базу по УСН сумм комиссионного вознаграждения вместо всей стоимости, полученной им за реализованное медицинское оборудование. Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные договоры комиссии созданы с целью прикрытия фактического получения дохода ИП Мирошниченко И.В. Так, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которым предлагалось уплатить задолженность в указанный в данном требовании срок. Однако указанное требование не было исполнено. Просит суд взыскать с Мирошниченко И.В. в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженность по УСН в размере 3 365 700 рублей, пени по УСН в размере 505 097,12 рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по УСН в размере 673 140 рублей.

Представитель истца ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении Мирошниченко И.В., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Мирошниченко И.В. осуществлял следующие виды деятельности: эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (код ОКФЭД 63.21.24); оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код ОКВЭД 51.1).

Налогоплательщик в 2010-2012 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной (или) натуральной форме.

На основании п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией установлено занижение ИП Мирошниченко И.В. доходов по взаимоотношениям с ООО «Медицинский представитель», ООО «Группа компаний Медснаб» и ООО «Профмед».

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Медицинский представитель» и ООО «Группа компаний Медснаб» установлено следующее.

По данным банковских выписок по движению денежных средств по расчетному счету ИП Мирошниченко И.В. в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанка России» за 2011-2012 годы установлено, что от вышеуказанных организаций поступали денежные средства в качестве оплаты за медицинское оборудование в следующих размерах: <данные изъяты> рублей от ООО «Медицинский представитель»; <данные изъяты> рублей от ООО «Группа Компаний Медснаб»; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей от ООО «Группа Компаний Медснаб»; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей ООО «Медицинский представитель»; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей от ООО «Группа Компаний Медснаб»; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ООО «Медицинский представитель». Указанные суммы в нарушение положений ст. 346.15 и ст. 346.17 Налогового кодекса РФ не отражены заявителем в составе доходов, подлежащих налогообложению единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки установлено, что ИП Мирошниченко И.В. при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывал доходы в виде сумм комиссионного вознаграждения, полученных в рамках исполнения договоров комиссии на реализацию медицинского оборудования, заключенных с ИП ФИО4

В материалах дела имеются договоры на поставку медицинского оборудования, заключенные ИП Мирошниченко И.В. (поставщик) с ООО «Медицинский представитель» (заказчик) и с ООО «Группа Компаний Медснаб» (заказчик). Данные договоры поставки заключены в рамках исполнения договоров комиссии на реализацию медицинского оборудования между ИП Мирошниченко И.В. (комиссионер) и ИП ФИО4 (комитент).

В том числе, ИП Мирошниченко И.В. с ООО «Медицинский представитель» заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на поставку медицинского оборудования (видеоколоноскоп с матрицей высокого разрешения) за счет средств заказчика в соответствии со спецификацией (по договору комиссии с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку противоожоговой (флюидизационной) противопролежневой кровати стоимостью <данные изъяты> рублей (по договору комиссии с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку противоожоговой (флюидизационной) кровати стоимостью 2 400 000 рублей (по договору комиссии ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также между ИП Мирошниченко И.В. и ООО «Группа Компаний Медснаб» заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку автомата для окрашивания Varistain GEMINI стоимостью <данные изъяты> рублей (по договору комиссии с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку анализаторов газов крови и электролитов стоимостью <данные изъяты> рублей (по договору комиссии с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку видеоколоноскопа № стоимостью <данные изъяты> рублей (по договору комиссии с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

При допросе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Мирошниченко И.В. пояснил, что деятельность в качестве комиссионера является дополнительным видом предпринимательской деятельности. Выступая в качестве комиссионера. ИП Мирошниченко И.В. получал денежные средства от покупателя на свой расчетный счет, затем снимал их и передавал комитенту, предварительно удерживая свое денежное вознаграждение, с которого и платил налог. При передаче денежных средств он получал от комитента приходный кассовый ордер и иные документы.

ИП Мирошниченко И.В. представлены договоры комиссии, заключенные с ИП ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми ИП Мирошниченко И.В. (комиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО4 (комитент) за вознаграждение найти покупателя медицинского оборудования. За выполнение услуг комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1 % (но не менее двадцати трех тысяч рублей) от цены, согласованной сторонами.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО4 (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что она знакома с Мирошниченко И.В.. Мирошниченко И.В. обратился к ней с просьбой помочь ему в одной сделке, т.к. он не хотел, чтобы продавец и покупатель контактировали напрямую. Для этого попросил ее подписать какие-то документы и выдать ему квитанции к приходным кассовым ордерам.

ФИО4 подтвердила, что документы, представленные ей на обозрение, подписывала лично, однако никакого медицинского оборудования не видела, не закупала, не поставляла, не хранила и не продавала никому по данным сделкам. Мирошниченко И.В. ввел ее в заблуждение, сказав, что она будет выступать посредником, что нужно будет только подписать документы, в смысл документов и в суть происходящего она не вникала. ФИО4 просит признать все документы, на которых стоит ее подпись сфальсифицированными и изготовленными в отрыве от реальных операций.

В свою очередь, ИП Мирошниченко И.В. пояснил, что никогда не видел медицинское оборудование, которое ФИО4 поручала ему реализовывать от ее имени в период с 2011 по 2012 года. Данное оборудование находилось на хранении у ФИО4, а в обязанности ИП Мирошниченко И.В. не входила проверка его наличия. Каким образом ИП Мирошниченко И.В. находил покупателей медицинского оборудования, которое поручала ему продать ФИО4, он пояснить не смог. Находил ли он покупателей или продавцов медицинского оборудования, либо они сами выходили с предложением купить или продать медицинское оборудование, ИП Мирошниченко И.В. не помнит. При передаче медицинского оборудования он не присутствовал, каким образом передавалось медицинское оборудование, порученное к продаже, он не знает.

ООО «Медицинский Представитель» и ООО «Группа Компаний «Медснаб» ему знакомы, они являлись покупателями медицинского оборудования, договоры с данными организациями подписывал он лично, сведения, идентифицирующие ООО «Медицинский Представитель» и ООО «Группа Компаний «Медснаб», ему стали известны от представителей данных организаций, ФИО их он не помнит, руководители указанных предприятий лично ему не знакомы, он никогда с ними не встречался. Кем были составлены акты приема-передачи ИП Мирошниченко И.В. не помнит.

ФИО4 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ № представлены следующие документы: копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5; копия отчета о продаже медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ИП ФИО4 от ИП ФИО5; копии и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из представленных документов установлено, что медицинское оборудование принято на комиссию ИП ФИО4 от ИП ФИО5

В свою очередь, ИП ФИО4 с ИП ФИО5 заключены договоры субкомиссии для реализации вышеуказанного оборудования. В отчете о продаже медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма продажи - <данные изъяты> рублей. Данный отчет содержит подписи ИП ФИО4 и ИП ФИО5 При этом ФИО4 отрицает знакомство и факт передачи денежных средств ФИО5, наличие и факт купли-продажи оборудования, полученного на комиссию.

ИП Мирошниченко И.В. в отношении всех договоров комиссии, заключенных с ИП ФИО4 не представлены задания комитента, отчеты комиссионера, подтверждающие исполнение спорных договоров комиссии.

Из банковских выписок по расчетному счету ИП Мирошниченко И.В. установлено, что в 2011-2012 годах предпринимателю поступали денежные средства от ООО «Группа Компаний «Медснаб» и ООО «Медицинский представитель» в качестве оплаты за медицинское оборудование, которые в последующем перечисляли» на п/к Мирошниченко И.В. №, во вклад Мирошниченко И.В. счет №.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Отсутствие заданий комитента и отчетов комиссионера, факт не перечисления ИП Мирошниченко И.В. (комиссионер) полученных от третьих лиц - покупателей (ООО «Медицинский Представитель» и ООО «Группа Компаний «Медснаб») сумм оплаты в адрес ИП ФИО4 (комитент), указывает на то, что предпринимателем занижен доход, подлежащий налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель вел учет хозяйственных операций не в полном объеме, а лишь в объеме, касающемся получения налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Таким образом, занижение сумм дохода ИП Мирошниченко И.В. повлекло получение им необоснованной налоговой выгоды в результате включения в налоговую базу по УСН сумм комиссионного вознаграждения вместо всей стоимости, полученной им за реализованное медицинское оборудование. Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные договоры комиссии созданы с целью прикрытия фактического получения дохода ИП Мирошниченко И.В.

Таким образом, Инспекцией обоснованно, с учетом сумм комиссионного вознаграждения, отраженных налогоплательщиком в составе налогооблагаемого дохода в проверяемом периоде, доначислен единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между ИП Мирошниченко И.В. и ООО «Профмед» на оказание рекламных услуг, следует отметить следующее.

В тоже время на расчетный счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Профмед» в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты на основании договора от оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на пластиковую карту Мирошниченко И.В. В книге учета доходов и расходов за 2011 год данная сумма в качестве полученного дохода ИП Мирошниченко И.В. не отражена.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной (или) натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Так в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в п. 1 данной статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Поскольку в книге учета доходов и расходов ИП Мирошниченко И.В. не отражен доход от оказания услуг по договору с ООО «Профмед» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и не представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, связанные с исполнением данного договора, считает, что инспекцией правомерно доначислен налог по УСН с данной суммы.

Налоговым органом учтены суммы комиссионных вознаграждений, отраженные налогоплательщиком в составе доходов, подлежащих налогообложению, и указанные в налоговых декларациях по УСН за проверяемый период в размере 40 000 рублей за 2011 год и 172 000 рублей за 2012 год.

На основании вышеизложенного инспекцией обоснованно установлено занижение налоговой базы на <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанных нарушений и обоснованно доначислен единый налог по УСН в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ

Также, Инспекцией решением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения в связи с обнаруженными техническими ошибками, не ухудшающие положение налогоплательщика. В результате чего неуплата налога по УСН за 2011 год составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей (меньше на <данные изъяты> рублей).

Мирошниченко И.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Инспекций ФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, заявление Мирошниченко И.В. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом перерасчета сумм, уменьшенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекция внесла все необходимые корректировки с учетом уменьшенных сумм и выставила требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумму, указанные в требовании Мирошниченко И.В. не оплачены, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. В связи с поступлением от Мирошниченко И.В. возражений, судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что на данный момент доначисленные по решению от ДД.ММ.ГГГГ № суммы не оплачены, Инспекция обращается с данным заявлением в суд.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данному спору суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по УСН в размере <данные изъяты> рублей, пени по УСН в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по УСН в размере <данные изъяты> рублей, отменен в связи с поступлением возражения от налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщиком задолженность оплачена не была ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

Таким образом, Инспекцией соблюден установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок, для обращения в суд в порядке искового производства.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: налог по УСН в размере <данные изъяты> рублей, пени по УСН в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по УСН в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сумма налога по УСН уменьшена на <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: налог по УСН в размере <данные изъяты> рублей, пени по УСН в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по УСН в размере <данные изъяты> рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № налогоплательщику было сообщено, что уточненное требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано и исполнению не подлежит.

Так, в письмах указано, что согласно действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, частичная отмена вышестоящим налоговым органом решения Инспекции не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования.

Таким образом, исполнению подлежит требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента требование об уплате суммы налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено в связи с чем, Инспекция в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мирошниченко И.В. задолженности по УСН в размере <данные изъяты> рублей, пени по УСН в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по УСН в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по налогу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по налогу, удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко И.В. в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару задолженность по УСН в размере <данные изъяты> рублей, пени по УСН в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по УСН в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мирошниченко И.В. государственную пошлину в размере 13 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –