Решение по делу № 33-3970/2017 от 05.10.2017

Судья Шилова И.С. Дело № 33-3970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.

прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанцева Виталия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца Казанцева Виталия Викторовича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., мнение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, указав в обоснование, что в порядке реабилитации имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.05.2016 года в части обвинения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«б», ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдан, и за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала по основаниям отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Смоленской области Караваева Е.А. сочла требования истца подлежащими удовлетворению, однако, указала на несоразмерность заявленной к взысканию в качестве компенсации морального вреда суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.07.2017 иск удовлетворён частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Казанцева В.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскана 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объёме. В обоснование указывает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определён судом без учёта периода его содержания под стражей, категории преступления, в совершении которого он был необоснованно обвинён, объёма процессуальных действий и судебных заседаний по уголовному делу с его участием, степени перенесенных им нравственных страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.05.2016 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26.07.2016 и постановлением Президиума Смоленского областного суда от 22.02.2017, Казанцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 18.04.2014, от 28.04.2014, от 11.05.2014, от 09.07.2014), и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Он же в части обвинения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2014), оправдан, и за ним в этой части признано право на реабилитацию (л.д. 6-26).

27.06.2017 Казанцев В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обоснованно исходил из того, что частичное оправдание Казанцева В.В. даёт ему, как лицу незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице МФ РФ вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, она должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда по данному спору суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учёл конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по одному из эпизодов обвинения, признание его виновным по 4 эпизодам обвинения и осуждение его за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Казанцева В.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июля 2017 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу истца Казанцева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи