Решение по делу № 1-48/2019 от 14.02.2019

УИД:63RS0042-01-2012-002114-77

Дело №1?48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 14июня 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – АлексеевойЮ.О., ЯгодкинойН.А.,

защитника – адвоката БратцеваВ.В., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – СмирноваО.А.,

потерпевших – Потерпевший №1 Потерпевший №2.,

при секретарях – ЛаринойН.Г., ГладышевойЮ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?48/2019 по обвинению

Смирнова Олега Александровича, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

СмирновО.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2009года, более точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, СмирновО.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, находясь на <адрес>, в ходе встречи с ранее ему незнакомыми Потерпевший №2 и её супругом Свидетель №1 которые обратились к нему за помощью в получении квартиры, сообщил им заведомо недостоверные сведения о том, что он является сотрудником администрации Самарской области и может оказать им помощь в льготном получении жилого помещения в виде квартиры, введя их таким образом в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, и получил от Потерпевший №2 300000рублей за принятые на себя обязательства, которые заведомо не имел возможности исполнить. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, СмирновО.А., находясь в квартире Потерпевший №2 № в <адрес>, сообщил, что поможет Потерпевший №2 оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо не имея возможности исполнить данные обязательства, и получил от СаркисовойЭ.М. 100000рублей за обещанную услугу. Завладев указанными денежными средствами в общем размере 400000рублей, СмирновО.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 400000рублей, то есть в крупном размере.

Также СмирновО.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с мая по июнь 2010года, более точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, СмирновО.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, находясь около <адрес>, в ходе встречи с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 который обратился к нему за помощью в оформлении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о том, что он является сотрудником администрации Самарской области и может оказать такую помощь за 105000рублей, введя его таким образом в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, и получил от Потерпевший №1 35000рублей в качестве аванса за принятые на себя обязательства, которые заведомо не имел возможности исполнить. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, СмирновО.А., находясь около <адрес>, в ходе очередной встречи получил от Потерпевший №1. ещё 70000рублей согласно достигнутой ранее договорённости. Завладев указанными денежными средствами в общем размере 105000рублей, СмирновО.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105000рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СмирновО.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, пояснив, что действительно в декабре 2009года получил от Потерпевший №2 300000рублей за оказание помощи в льготном получении квартиры и 100000рублей за оказание помощи в оформлении земельного участка, а в середине 2010года получил от Потерпевший №1 105000рублей за оказание помощи в оформлении жилого дома. Впоследствии часть денег, полученных от потерпевших, он передал знакомой женщине – риелтору, которая по его поручению занималась оформлением земли для Потерпевший №2 и дома для Потерпевший №1, а сам пытался посредством направления запросов добиться выделения Потерпевший №2 квартиры. Однако впоследствии принятые на себя обязательства он не исполнил, и часть денег потерпевших, которая оставалась в его распоряжении, потратил на личные нужды. В судебном заседании подсудимый утверждал, что изначально умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, а действительно хотел оказать им помощь, но у него ничего не получилось в силу сложившихся обстоятельств. В содеянном раскаялся, заявив, что намерен полностью возместить ущерб, причинённый потерпевшим.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний СмирноваО.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПКРФ, следует, что в период времени с 2006года по ноябрь-декабрь 2010года он проживал в г.Самаре. Примерно в декабре 2009года он познакомился с многодетной семьёй Потерпевший №2, которые обратились к нему за помощью в приобретении квартиры. Он, согласившись им помочь, сообщил, что работает в администрации г.Самары, хотя в действительности там не работал, и за помощь в оформлении документов и урегулировании вопросов в администрации ему понадобятся деньги в размере 300000рублей. Затем он встретился с Потерпевший №2 на территории <адрес> и получил оговорённую сумму денег, при этом никакие расписки не составлял. Немного позже Потерпевший №2 попросили его оформить право собственности на земельный участок, расположенный на <адрес> согласился и потребовал от них сумму в размере 100000рублей за эту услугу, которую и получил от них, также не оформляя никаких расписок. Получив от Потерпевший №2 всего 400000рублей, он фактически не имел никаких возможностей оказать им помощь в получении жилья и оформлении права собственности на земельный участок, и потратил все эти деньги на личные нужды. В дальнейшем Потерпевший №2 неоднократно звонили ему, спрашивали про результаты работы, но он избегал общения с ними. Когда Потерпевший №2 сообщили ему, что заявит о его действиях в полицию, он при встрече написал расписку о том, что получил от Свидетель №1 деньги в сумме 360000рублей, а ещё 40000рублей пообещал вернуть в ближайшее время, но этого не сделал. Кроме того, в 2010году к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, который попросил оказать ему помощь в оформлении права собственности на жилой дом. Преследуя цель добиться доверия со стороны потерпевшего, он представился Потерпевший №1 сотрудником администрации Самарской области и сообщил, что за услуги по оформлению дома потребуются деньги в размере 100000рублей. Впоследствии он получил от Потерпевший №1 документы на дом и деньги в размере 35000рублей и 70000рублей, а всего – 105000рублей, при этом никакие расписки не составлял. Однако, не имея фактически никаких возможностей помочь потерпевшему в оформлении дома, он потратил указанные деньги на личные нужды. В дальнейшем никакие деньги ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 он не возвратил (т.1 л.д.183 – 186, т.2 л.д.8 – 11, 28 – 32). Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в конце 2009года она и её супруг Свидетель №1, имея малолетнего ребёнка, ожидали рождения тройни, и поскольку проживали в однокомнатной квартире, приобретённой с использованием кредитных средств, приняли решение о приобретении нового жилья большей площади. От кого-то из своих знакомых она узнала, что гражданин СмирновО.А. может оказать им помощь в приобретении жилья. При встрече Смирнов сообщил, что работает в администрации Самарской области и через своих знакомых может оказать им содействие в льготном получении трёхкомнатной квартиры. Она ему поверила и, согласно достигнутой договорённости, передала Смирнову в присутствии своего супруга за обещанные услуги деньги в сумме 300000рублей. Немного позже она, думая, что подсудимый действительно является сотрудником администрации Самарской области, также попросила Смирнова оказать помощь в оформлении на её свёкра права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и передала ему за эту услугу в присутствии мужа ещё 100000рублей. Также она передавала Смирнову документы, необходимые по его словам для получения квартиры и оформления земельного участка. Какие-либо расписки при получении денег Смирнов не составлял, лишь впоследствии, когда у неё стали возникать сомнения относительно его деятельности, он при встрече составил одну расписку, в которой указал, что получил деньги от её мужа. Однако Смирнов своих обещаний не выполнил, никакую помощь в получении квартиры и оформлении права собственности на земельный участок не оказал и деньги не вернул.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила также свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ. Согласно этим показаниям она познакомилась со Смирновым примерно в середине октября 2009года. При встрече он сообщил ей, что является сотрудником администрации Самарской области и за 300000рублей через лиц, приближенных к Губернатору Самаркой области, может оказать ей содействие в получении квартиры в рамках проекта «Доступное жильё – гражданам России». В декабре 2009года в ходе очередной встречи со Смирновым на <адрес> она в присутствии своего супруга передала подсудимому деньги в сумме 300000рублей согласно достигнутой договорённости, а также свидетельства о рождении троих детей. Также в декабре 2009года согласно достигнутой договорённости при встрече со Смирновым она передала ему в присутствии супруга деньги в сумме 100000рублей и доверенность от имени своего свёкра на оформление права собственности на земельный участок, расположенный на <адрес>. В дальнейшем Смирнов в написанной по просьбе её супруга расписке указал, что получил от её мужа 360000рублей, обещая при этом оставшиеся 40000рублей вернуть в ближайшее время. Однако в результате свои обещания Смирнов так и не выполнил, и деньги в общем размере 400000рублей ей не вернул (т.1 л.д.75 – 77).

Также потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причинённого ей в результате преступления, в размере 400000рублей, и компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что примерно в конце 2009года в его присутствии его супруга Потерпевший №2 передала Смирнову, представившемуся сотрудником администрации Самарской области, денежные средства в размере 300000рублей за оказание помощи в льготном получении квартиры, и 100000рублей за оказание помощи в оформлении земельного участка. В подтверждение своей деятельности Смирнов первоначально водил их на осмотр квартиры, предоставлял какое-то письмо, а также написал расписку о получении денег. Однако впоследствии подсудимый скрылся, свои обещания не выполнил и деньги не вернул.

Также свидетель СаркисовК.Г. подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ, которые по существу аналогичны вышеизложенным его показаниям и показаниям потерпевшей Потерпевший №2т.1 л.д.79 – 81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показала, что с 2006года до апреля 2013года она работала ведущим специалистом в Управлении инвестиционных и жилищных программ Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. В 2008-2010годах Министерством проводились мероприятия государственной поддержки молодых семей, в рамках которых, производилось субсидирование молодых семей денежными средствами из областного бюджета, используя которые они сами приобретали жилье. Ей известно, что в тот период времени одна из семей обращалась в правоохранительные органы из-за совершения в отношении них мошеннических действий после получения компенсации при рождении ребёнка.

Свидетель Свидетель 2 также подтвердила свои показания, оглашённые судом в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ, согласно которым в рамках областной целевой программы «Молодой семье – доступное жильё» Потерпевший №2 родившая <дата> одновременно троих детей, обращалась <дата> в Самарский областной Фонд жилья и ипотеки с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты в виде компенсации при рождении детей с целью внесения этой выплаты в счёт погашения имеющегося ипотечного кредита. Данная социальная выплата должна была быть предоставлена Потерпевший №2 не позднее 2015года. Кроме того, за рождение троих детей Потерпевший №2 получила 100000рублей в качестве единовременного пособия. Какая-либо деятельность по предоставлению молодым семьям жилых помещений в рамках проводимых на тот период социальных программ, в Самарской области не осуществлялась (т.1 л.д.104 – 107).

В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2010году от знакомых он узнал, что Смирнов может оказать ему помощь в оформлении права собственности на приобретённый жилой дом7А по <адрес>. При встрече Смирнов сообщил, что является сотрудником администрации Самарской области и действительно может оказать такую помощь, и стоимость его услуг составит 100000рублей. Он решил воспользоваться помощью Смирнова и передал ему в присутствии своей супруги Свидетель №3 сначала 35000рублей в качестве аванса. Впоследствии Смирнов сообщил, что к изначально заявленной сумме нужно будет добавить ещё 5000рублей на дополнительные расходы, и немного позже он передал подсудимому в присутствии своей супруги ещё 70000рублей, а также необходимые документы. Однако Смирнов фактически никакую помощь ему не оказал, а деньги не вернул. В результате преступных действий Смирнова ему был причинён материальный ущерб в общем размере 105000рублей, который на момент совершения преступления являлся для него значительным, так как он один, получая заработную плату в размере 30000 – 37000рублей в месяц, содержал свою семью, состоящую из трёх человек. Кроме того, он был вынужден оплачивать кредит в размере 100000рублей, который оформил специально для оплаты услуг Смирнова.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал фактически аналогичные показания, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ (т.1 л.д.213 – 214).

Также потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причинённого ему в результате преступления, в размере 105000рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в 2010 году по совету знакомых её супруг Потерпевший №1 познакомился со Смирновым, представившимся специалистом администрации Самарской области, который обещал за деньги в сумме 100000рублей оказать им помощь в оформлении права собственности на приобретённый жилой дом. В её присутствии супруг передал Смирнову сначала 35000рублей, а затем ещё 70000рублей в счёт оплаты услуг, а также необходимые документы. Однако Смирнов никакой помощи им не оказал и деньги не вернул. Какие-либо расписки о получении денег Смирнов им не составлял, а они не настаивали на их оформлении, поскольку поверили подсудимому.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаний свидетеля Свидетель 4 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2004 году она продала Потерпевший №1 доставшийся ей по наследству от умершего отца дом, расположенный по адресу: <адрес>А, право собственности на который не было надлежащим образом зарегистрировано. В июне 2010года Потерпевший №1 обратился к ней, как к бывшей собственнице дома, с просьбой оформить доверенность на имя Смирнова, который обещал оказать потерпевшему помощь в оформлении права собственности на дом, и она оформила соответствующую доверенность у нотариуса (т.1 л.д.233 – 234).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель5 <...> показал, что <дата> в их отдел добровольно явился СмирновО.А., который с 2012года числился в розыске. В тот же день Смирнов был задержан и направлен в изолятор временного содержания.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-         заявлением Потерпевший в„–2 РѕС‚ <дата> РІ РљРЈРЎ в„– Рѕ привлечении Рє уголовной ответственности гражданина СмирноваО.Рђ., который СЃ октября 2009РіРѕРґР° РїРѕ март 2010РіРѕРґР° мошенническим путём РїРѕРґ предлогом оказания помощи РІ получении квартиры РІ рамках программы «Доступное жилье – гражданам Р РѕСЃСЃРёРёВ», представляясь сотрудником администрации Самарской области, завладел её денежными средствами РІ СЃСѓРјРјРµ 400000 рублей, РЅРµ исполнив СЃРІРѕРё обязательства, причинив ей значительный ущерб (С‚.1 Р».Рґ.5);

-         копией доверенности РѕС‚ <дата> в„–?02/177791, удостоверенной нотариусом Рі. Самары <...> РІ соответствии СЃ которой гражданин Свидетель в„–1 уполномочил СмирноваО.Рђ. быть его представителем РІРѕ всех организациях Рё учреждениях Рі.Самары Рё Самарской области РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ оформления РІ собственность (приватизации, выкупа, аренды) Рё государственной регистрации права собственности РЅР° земельные участки, расположенный РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Самаре Самарской области (С‚.1 Р».Рґ.15, 90);

-         сообщением Министерства экономического развития, инвестиций Рё торговли Самарской области РѕС‚ <дата> Рѕ том, что Министерство рассмотрело обращение СмирноваО.Рђ. РІ Интернет-приёмную Губернатора Самарской области РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ предоставления Потерпевший в„–2 социальной выплаты РІ РІРёРґРµ компенсации РїСЂРё рождении (усыновлении) ребёнка, Рё разрешает РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ предоставлении семье Потерпевший в„–2 компенсации РЅР° погашение долга РїРѕ ипотечному жилищному кредиту (С‚.1 Р».Рґ.20, 71);

-         копией регистрационно-контрольной карточки электронного обращения, направленного <дата> СмирновымО.Рђ. РІ Интернет-приёмную Губернатора Самарской области, РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ оказания помощи Потерпевший в„–2 погашении ипотечного кредита (С‚.1 Р».Рґ.21, 72);

-         сообщением Управления кадровой политики Рё государственных наград аппарата Правительства Самарской области Рѕ том, что РЎРјРёСЂРЅРѕРІРћ.Рђ., <дата>РіРѕРґР° рождения, РЅРµ является работником аппарата Правительства Самарской области (С‚.1 Р».Рґ.23, 113);

-         копией расписки СмирноваО.Рђ. РѕС‚ <дата> Рѕ том, что РѕРЅ получил РѕС‚ Свидетель в„–1 денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 360000рублей для оформления земельного участка, расположенного РЅР° <адрес>, Р° также оформления квартиры РїРѕ социальной программе (С‚.1 Р».Рґ.24, 89);

-         паспортом РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ целевой программы «Молодой семье – доступное жильё» РЅР° 2004 – 2013РіРѕРґС‹, утверждённой постановлением Самарской Городской Думы в„–294 РѕС‚ 19февраля 2004РіРѕРґР°, согласно которому предусматривалось предоставление участникам данной Программы СЃСѓР±СЃРёРґРёР№ Р·Р° счёт средств федерального бюджета РЅР° улучшение жилищных условий Рё погашение целевых кредитов РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ жилья, Р° предоставление отдельных жилых помещений РЅРµ предусматривалось (С‚.1 Р».Рґ.26 – 62);

-         протоколом выемки РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что РІ служебном кабинете Отдела милиции в„–7 РЈР’Р” РїРѕ Рі.Самаре РІ присутствии РґРІСѓС… понятых свидетель Свидетель в„–1 добровольно выдал расписку СмирноваО.Рђ., доверенность РЅР° РёРјСЏ СмирноваО.Рђ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи квартиры СЃ использованием кредитных средств в„–-РљРџ-2008 РѕС‚ <дата>, 4свидетельства Рѕ рождении детей (С‚.1 Р».Рґ.86 – 88);

-         протоколом осмотра документов РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ служебном кабинете Отдела милиции в„–7 РЈР’Р” РїРѕ Рі.Самаре РІ присутствии РґРІСѓС… понятых осматривались документы, выданные ранее свидетелем Свидетель в„–1 – расписка СмирноваО.Рђ., доверенность РЅР° РёРјСЏ СмирноваО.Рђ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи квартиры СЃ использованием кредитных средств в„–-РљРџ-2008 РѕС‚ <дата>, 4свидетельства Рѕ рождении детей (С‚.1 Р».Рґ.96 – 97);

-         протоколом предъявления для опознания лица РїРѕ фотографии РѕС‚ <дата> СЃ приложением, РёР· которого следует, что РІ присутствии РґРІСѓС… понятых потерпевшей Потерпевший в„–2 предъявлялись для опознания три фотографии РЅР° листах формата Рђ4, РІ том числе, фотография СмирноваО.Рђ. СЃ присвоенным РґРѕ проведения следственного действия порядковым в„–. После осмотра предъявленных фотографий потерпевшая Потерпевший в„–2 заявила, что РІ лице, изображенном РЅР° фотографии в„– РѕРЅР° опознаёт мужчину РїРѕ имени РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Олег Александрович, которому РѕРЅР° РІ декабре 2009 РіРѕРґР° передала деньги РІ СЃСѓРјРјРµ 300000рублей Рё свидетельства Рѕ рождении детей, чтобы РЎРјРёСЂРЅРѕРІ РїРѕРјРѕРі её семье РІ получении квартиры РІ рамках программы «Доступное жилье – гражданам Р РѕСЃСЃРёРёВ», Р° также 100000 рублей, чтобы РѕРЅ РїРѕРјРѕРі РІ оформлении земельного участка РЅР° её свёкра, после чего РѕРЅ скрылся, деньги РЅРµ вернул Рё СЃРІРѕРё обещания РЅРµ выполнил. Результат опознания – РЎРјРёСЂРЅРѕРІРћ.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ.141 – 146);

-         протоколом предъявления лица для опознания РѕС‚ <дата>, согласно которому свидетелю Свидетель в„–1 предъявлялся для опознания среди РґРІСѓС… статистов РЎРјРёСЂРЅРѕРІРћ.Рђ., занявший РґРѕ проведения следственного действия место посередине между статистами. Р’ С…РѕРґРµ проведения опознания свидетель СаркисовК.Р“. сообщил, что РІ лице, находящемся посередине между РґРІСѓРјСЏ статистами, опознаёт РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Олега Александровича, который РІ декабре 2009РіРѕРґР° РїСЂРё встрече обещал ему Рё его СЃСѓРїСЂСѓРіРµ помочь Р·Р° денежное вознаграждение приобрести квартиру Рё оформить собственность РЅР° земельный участок, потребовав Р·Р° СЃРІРѕРё услуги денежные средства РІ общей СЃСѓРјРјРµ 400000 рублей, Р° после получения денег РѕРЅ скрылся. Результат опознания – РЎРјРёСЂРЅРѕРІРћ.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ.171 – 174);

-         протоколом предъявления лица для опознания РѕС‚ <дата>, РІ соответствии СЃ которым потерпевшей Потерпевший в„–2 предъявлялся для опознания среди РґРІСѓС… статистов РЎРјРёСЂРЅРѕРІРћ.Рђ., который РґРѕ проведения следственного действия занял место посередине между статистами. Р’ С…РѕРґРµ проведения опознания потерпевшая Потерпевший в„–2 сообщила, что РІ лице, находящемся посередине между РґРІСѓРјСЏ статистами, опознаёт РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Олега Александровича, который РІ декабре 2009РіРѕРґР° РїСЂРё встрече обещал ей помочь Р·Р° денежное вознаграждение приобрести квартиру Рё оформить собственность РЅР° земельный участок свёкра, потребовав Р·Р° СЃРІРѕРё услуги денежные средства РІ общей СЃСѓРјРјРµ 400000 рублей, Р° после получения денег РѕРЅ скрылся. Результат опознания – РЎРјРёСЂРЅРѕРІРћ.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ.175 – 178);

-         заявлением Потерпевший в„–1 РѕС‚ <дата> РІ РљРЈРЎ в„– Рѕ привлечении Рє уголовной ответственности РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Олега Александровича, который, представившись сотрудником администрации Самарской области, РїРѕРґ предолгом оформления права собственности РЅР° жилой РґРѕРј, мошенническим путем завладел его денежными средствами РІ размере РІ СЃСѓРјРјРµ 95000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (С‚.1 Р».Рґ.201);

-         протоколом выемки РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ служебном кабинете Отдела милиции в„–7 РЈР’Р” РїРѕ Рі.Самаре РІ присутствии РґРІСѓС… понятых потерпевший Потерпевший в„–1 добровольно выдал уведомление РѕР± отсутствии РІ государственном кадастре недвижимости сведений РЅР° объект недвижимости Рё кадастровый паспорт РЅР° РґРѕРј7Рђ РїРѕ <адрес> РѕС‚ <дата> РЅР° 3 листах (С‚.1 Р».Рґ.217 – 218);

-         протоколом осмотра документов РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что РІ присутствии РґРІСѓС… понятых РІ С…РѕРґРµ осмотра выданных ранее потерпевшим Потерпевший в„–1 уведомления РѕР± отсутствии РІ государственном кадастре недвижимости сведений РЅР° объект недвижимости РѕС‚ <дата> в„– Рё кадастрового паспорта РЅР° РґРѕРј7Рђ РїРѕ <адрес> РѕС‚ <дата> РЅР° 3 листах установлено, что эти документы выдавались РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓРћ.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ.219);

-         копией уведомления РѕР± отсутствии РІ государственном кадастре недвижимости сведений РЅР° объект недвижимости РѕС‚ <дата> в„–?00?102/10?261668, выданного РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓРћ.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ.223);

-         копией кадастрового паспорта РЅР° РґРѕРј7Рђ РїРѕ <адрес> РѕС‚ <дата> РЅР° 3 листах, выданного РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓРћ.Рђ. (С‚.1 Р».Рґ.224 – 226);

-         протоколом выемки РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ служебном кабинете Отдела милиции в„–7 РЈР’Р” РїРѕ Рі.Самаре Свидетель 4 добровольно выдала доверенность РЅР° оформление РґРѕРјР°7Рђ РїРѕ <адрес> серии63РђРђ в„–2 (С‚.1 Р».Рґ.236 – 237);

-         протоколом осмотра документов РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что РІ присутствии РґРІСѓС… понятых РІ С…РѕРґРµ осмотра выданной ранее свидетелем Свидетель 4 доверенности серии63РђРђ в„–2 установлено, что РѕРЅР° была оформлена <дата> РѕС‚ имени Свидетель 4 СЃ целью наделения СмирноваО.Рђ. полномочиями РїРѕ оформлению РґРѕРјР°7Рђ РїРѕ <адрес> (С‚.1 Р».Рґ.238);

-         копией доверенности РѕС‚ <дата> серии63РђРђ в„–2, удостоверенной нотариусом Рі.Самары Свидетель 6 РІ соответствии СЃ которой гражданка Свидетель 4. уполномочила СмирноваО.Рђ. быть его представителем РІРѕ всех организациях Рё учреждениях Рі.Самары Рё Самарской области РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ оформления РІ собственность (приватизации, выкупа, аренды) Рё государственной регистрации права собственности РЅР° земельный участок Рё расположенный РЅР° нём РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>Рђ (С‚.1 Р».Рґ.242);

-         заключением эксперта в„– РѕС‚ <дата> Рѕ том, что рукописная запись Рё РїРѕРґРїРёСЃСЊ РѕС‚ имени РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Олега Александровича РІ расписке РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Олега Александровича РѕС‚ <дата> выполнены Смирновым Олегом Александровичем (С‚.2 Р».Рґ.12 – 13);

-         протоколом осмотра документов РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ присутствии РґРІСѓС… понятых осматривался паспорт гражданинаРоссии серии8010 в„–, выданный <дата> ОУФМС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Республике Башкортостан РІ Орджоникидзевском районе Рі.Уфы РЅР° РёРјСЏ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Олега Александровича, <дата>РіРѕРґР° рождения (С‚.2 Р».Рґ.14 – 16);

-         протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший в„–1 Рё подозреваемым СмирновымО.Рђ. РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что РЎРјРёСЂРЅРѕРІРћ.Рђ. полностью подтвердил показания Потерпевший в„–1 Р° также то обстоятельство, что получил РѕС‚ потерпевшего деньги РІ СЃСѓРјРјРµ 105000рублей, однако СЃРІРѕРё обещания РїРѕ оформлению РґРѕРјР° РЅРµ выполнил Рё потратил денежные средства РЅР° личные нужды (С‚.2 Р».Рґ.21 – 23).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого СмирноваО.А. в совершении мошенничества в отношении каждого из потерпевших.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2 Свидетель №3 Свидетель 4 допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также в основу обвинительного приговора суд берёт показания самого подсудимого СмирноваО.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.183 – 186, т.2 л.д.8 – 11, 28 – 32), поскольку они даны в присутствии защитника после разъяснения прав и обязанностей, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По мнению суда, о наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение имущества потерпевших путём обмана, свидетельствует тот факт, что он с целью добиться доверия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 намеренно представлялся им сотрудником администрации Самарской области, фактически не являясь при этом работником каких-либо муниципальных или государственных органов и учреждений, и заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оказать им соответствующую помощь в получении жилья и оформлении права собственности на недвижимость.

Тот факт, что после принятия на себя соответствующих обязательств СмирновО.А. направлял запросы, в том числе, в Интернет-приёмную Губернатора Самарской области по вопросу выплаты субсидии Потерпевший №2, принимал участие в оформлении доверенности от Свидетель 4 на выполнение действий по регистрации права собственности на жилой дом Потерпевший №1 по мнению суда, свидетельствует не об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества путём обмана, а о его стремлении создать видимость выполнения принятых на себя обязательств и введения потерпевших в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд критически относится к изложенным подсудимым в судебном заседании доводам об отсутствии изначально умысла на хищение имущества потерпевших, расценивая их как способ защиты, поскольку они объективно опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Также критически суд относится и к доводам СмирноваО.А. о признании вины в ходе предварительного расследования по делу вследствие оказания на него давления оперативными сотрудниками, изложенным в адресованных суду письменных заявлениях от <дата> и от <дата>год (т.2 л.д.77 – 81, 91). Данные доводы подсудимый опроверг в судебном заседании.

Какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного расследования СмирновО.А. давал показания о признании вины вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

Показания свидетеля Свидетель5 носят информационный характер, не влияют на обстоятельства дела, а лишь подтверждают факт добровольной явки подсудимого, находившегося в розыске, в правоохранительные органы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого СмирноваО.А. квалифицированы по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст.159 ч.3 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ст.159 ч.2 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества путём обмана нашёл своё подтверждение по каждому из эпизодов обвинения. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что СмирновО.А. сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником администрации Самарской области и может оказать им помощь в получении квартиры, а также оформлении права собственности на недвижимость, с целью ввести их в заблуждение.

В свою очередь, квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества путём злоупотребления доверием, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения подсудимого по каждому из эпизодов, как излишне вменённый, поскольку потерпевшие ранее не были знакомы со СмирновымО.А. и не были связаны с ним служебным положением либо личными отношениями.

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества в крупном размере, поскольку сумма причинённого подсудимым ущерба от общественно-опасного деяния составляет 400000рублей. Написание СмирновымО.А. расписки о получении от Потерпевший №2 360000рублей, не свидетельствует о том, что ущерб причинён потерпевшей в меньшем размере, так как в судебном заседании подсудимый подтвердил, что фактически получил от Потерпевший №2 400000рублей и не вернул эти деньги. Согласно примечанию4 к статье158 УКРФ (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) указанная сумма превышает 250000рублей, при этом составляет менее 1000000рублей, и соответствует крупному размеру.

По эпизоду хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причинённого подсудимым ущерба от общественно-опасного деяния составляет 105000рублей. Причинение ущерба Потерпевший №1 именно в этой сумме подсудимый подтвердил в судебном заседании. При определении значительности ущерба суд исходит из дохода потерпевшего на момент совершения преступления, который согласно его показаниям, составлял 30000 – 37000рублей, при этом на тот период времени на его иждивении находились супруга и дочь, и он оплачивал кредит в размере 100000рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет оснований. Кроме того, согласно примечанию2 к статье158 УКРФ установленная сумма ущерба значительно превышает как 2500рублей (согласно редакции УКРФ, действовавшей на момент совершения преступления), так и 5000рублей (согласно действующей редакции УКРФ), установленные в качестве минимального предела для определения значительности ущерба, а также сумму дохода потерпевшего.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.10 УКРФ, принимая во внимание изменения, внесённые в санкции ч.ч.2 и 3 ст.159 УКРФ, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ст.159 ч.3 УКРФ (в редакции Федерального закона №26?ФЗ от 7марта 2011года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ст.159 ч.2 УКРФ (в редакции Федерального закона №26?ФЗ от 7марта 2011года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о переквалификации его действий со ст.159 ч.3 УКРФ на ст.159 ч.2 УКРФ, а со ст.159 ч.2 УКРФ – на ст.159 ч.1 УКРФ, заявленного им в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.200), не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.78 УКРФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести и десять лет после совершения тяжкого преступления.

Суд принимает во внимание, что тяжкое преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (ст.159 ч.3 УКРФ) совершено подсудимым в декабре 2009года, а преступление средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (ст.159 ч.2 УКРФ) совершено подсудимым в период с мая по июнь 2010года.

В то же время, СмирновО.А. не подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 поскольку в период с <дата> по <дата> находился в розыске, то есть уклонялся от суда, и в силу ч.3 ст.78 УКРФ течение срока давности в этот период было приостановлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому СмирновуО.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

СмирновО.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности.

Подсудимый активно способствовал расследованию каждого из преступлений путём сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших, признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, добровольно явился в полицию, вследствие чего был прекращён его розыск, имеет тяжёлые заболевания, имеет государственные и ведомственные награды, с личных слов в настоящее время занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, являющихся его родственниками, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что СмирновО.А. является гражданином России, несудим, имеет постоянное место регистрации, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, с личных слов до задержания работал.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении СмирноваО.А. подлежит назначению основное наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания по каждому из эпизодов, суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения СмирновуО.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УКРФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.69 ч.3 УКРФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых общественно-опасных деяний, совокупности вышеизложенных сведений о личности СмирноваО.А., с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что подсудимый СмирновО.А., вина которого в совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших установлена, признал гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части взыскания с него суммы причинённого преступлениями ущерба, руководствуясь ст.1064 ГКРФ, с учётом требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого, суд считает, что заявленные гражданские иски в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования каждого из потерпевших к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Олега Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2 УКРФ (в редакции Федерального закона №26?ФЗ от 7марта 2011года) и назначить ему наказание:

-         РїРѕ СЃС‚.159 С‡.3 РЈРљР Р¤ (РІ редакции Федерального закона в„–26?ФЗ РѕС‚ 7марта 2011РіРѕРґР°) – РІ РІРёРґРµ 2(РґРІСѓС…) лет 6(шести) месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹;

-         РїРѕ СЃС‚.159 С‡.2 РЈРљР Р¤ (РІ редакции Федерального закона в„–26?ФЗ РѕС‚ 7марта 2011РіРѕРґР°) – РІ РІРёРґРµ 2(РґРІСѓС…) лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

На основании ст.69 ч.3 УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову Олегу Александровичу окончательное наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить Смирнову Олегу Александровичу испытательный срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Смирнова Олега Александровича исполнение в период испытательного срока обязанностей:

-         РЅРµ менять постоянного места жительства Рё работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль Р·Р° поведением условно осуждённого;

-         РЅРµ покидать место своего жительства РІ ночное время РІ период СЃ 22.00часов РґРѕ 06.00часов следующих суток, если это РЅРµ связано СЃ выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть осуждённому в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по данному делу с 24января 2019года до 14июня 2019года включительно с учётом положений ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УКРФ.

Взыскать со Смирнова Олега Александровича в пользу Потерпевший №2 400000(четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать со Смирнова Олега Александровича в пользу Потерпевший №1 105000(сто пять тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: расписку СмирноваО.А., находящуюся на ответственном хранении в Отделе полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, – хранить при уголовном деле; доверенность на имя СмирноваО.А. №?02/177791, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2008 от <дата>, 4свидетельства о рождении серии IIR09;ЕР №, IIR09;ЕР №, IIR09;ЕР №, IR09;ЕР №, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений на объект недвижимости от <дата> №, кадастровый паспорт на дом7А по <адрес> от <дата> на 3листах, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 доверенность на оформление дома7А по <адрес> серии63АА №2 от <дата>, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель 4 – считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам; паспорт гражданинаРоссии серии8010 №, выданный <дата> ОУФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г.Уфы, находящийся на ответственном хранении в Отделе полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, – возвратить законному владельцу Смирнову Олегу Александровичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.