Решение по делу № 2-4338/2019 от 01.07.2019

Дело 2- 4338/2019 12 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Дорохову Алексею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга после отмены судебного приказа с исковым заявлением к Дорохову А.С., указав, что является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем кредитным договорам, заключённым с заёмщиками - физическими лицами, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора № от 22.05.2013, заключенного с ВТБ 24 (ПАО), на 22.03.2019 суммарная задолженность составила 133 585 рублей 28 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%, ввиду чего просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104 503 рубля 52 копейки, и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 290 рублей 07 копеек.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание Дорохов А.С., не оспаривая факт получения банковской карты и кредитных денежных средств, наличия и размера задолженности, требовал в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что анкета-заявление на получение кредита и расписка в её получении договором не являются, кредитный договор с истцом он не подписывал, документы о предоставлении кредитных денежных средств и выписка по счёту являются ненадлежащими доказательствами предоставления кредита, поскольку не удостоверены уполномоченным лицом, кроме того, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждено лишь светокопией доверенности, ввиду чего поданный иск не подлежит рассмотрению.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.05.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дороховым А.С. заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной международной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 88 000 рублей под 19% годовых на срок 30 лет, данный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки в получении международной банковской карты от 22.05.2013.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ЗАО, после изменения организационно-правовой формы с 01.01.2014 – ПАО) прекратил своё существование 01.01.2018 путём присоединения к банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключённого с Дороховым А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

Платёжный период определён договором 20 число каждого месяца, следующего за отчётным, при этом заёмщик обязан не позднее последнего дня окончания срока платёжного периода обеспечить размещение на счёте сумму в размере, не менее суммы минимального платежа, схема расчёта которого определена тарифами банка (л.д. 28, 29, 33 – 36).

С условиями предоставления и полной стоимости кредита, а также с порядком и сроками его погашения Дорохов А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении на выдачу кредита, расписке в получении международной банковской карты, из которой также следует, что Дорохов А.С. обязался неукоснительно исполнять условия по возврату кредита.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, что Дороховым А.С. не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что данный кредитный договор он не подписывал и кредитные денежные средства не получал, анкета-заявление и расписка в получении банковской карты № кредитным договором не являются не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что подпись в расписке о получении банковской карты от его имени принадлежит не ему, а иному лицу, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Кроме того, в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 807, 809, 810, 419 ГК РФ, данный кредитный договор заключён в надлежащей форме. Кроме того, указанный договор является договором присоединения, ввиду чего Дорохов А.С., подписав его, присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт.

Согласно выписке по счёту карты № Дорохов А.С. активно осуществлял платежи с применением данной карты, что последним не опровергнуто, при этом возврат предоставленных истцом во временное пользование денежных средств осуществлял с нарушением п. 5.4 принятых у кредитора Правил предоставления и использования кредитных карт.

В соответствии с п. 5.8.1 упомянутых Правил банк, в случае нарушения держателем карты условий договора, имеет право направить ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности за весь период пользования овердрафтом.

В связи с возникновением на 02.08.2018 перелимита в размере 1 445 рублей 81 копейка и задолженности по процентам и штрафам 23.12.2018 истец направил в адрес Дорохова А.С. уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности (л.д. 19-20), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по внесению на карточный счёт платежей в сроки и размерах, предусмотренных Правилами и Тарифами банка, либо наличия иного размера кредитной задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ Дорохов А.С. не представил.

Доводы ответчика о том, что расчёт задолженности по кредитному договору, мемориальный ордер о предоставлении кредитного лимита в размере 88 000 рублей и выписка по счёту карты № являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку расчёт подписан представителем Банка Усмановой З.Д., к полномочиям которой отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления в суд, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, отсутствия кредитной задолженности, либо иного размера задолженности по договору № от 22.05.2013. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита суд считает установленным.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность ответчика по состоянию 22.03.2019 составила 133 585 рублей 28 копеек, однако ответчик уменьшил в добровольном порядке размер штрафных санкций на 90%, вследствие чего сумма, предъявленная ко взысканию составила 104 503 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, кроме того, данный расчет ответчик не оспаривал.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Анализируя приведенные нормы закона, положения кредитного договора, заключенного с Дороховым А.С., отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и её размера, суд признает требования Банка правомерными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 104 503 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

При подаче искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в сумме 3 290 рублей 07 копеек (л.д. 10), которая подлежит взысканию с Дорохова А.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дорохова Алексея Сергеевича в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 по состоянию на 22.03.2019 в сумме 104 503 рубля 52 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 290 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.08.2019.

Судья: (подпись)