Решение по делу № 33-2487/2024 от 28.03.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                     Дело № 33-2487/2024

№ 2-2888/2023

55RS0005-01-2023-003243-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                         17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Перегоедовой Натальи Геннадьевны Кургузовой М.М., третьего лица Владимировой Татьяны Васильевны, представителя третьего лица ООО «Цемент» Войкова В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Перегоедовой Натальи Геннадьевны, Владимировой Татьяны Васильевны к Касьяну Евгению Ивановичу, ЖСК «УЮТ», ООО «Мегатранс» о признании сделок недействительными отказано.

    Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегоедова Н.Г. обратилась в суд с иском к Касьяну Е.И., ЖСК «Уют», ООО «Мегатранс» о признании сделок недействительными. В обоснование требований указала, что 15.01.2019 она заключила паевое соглашение с ЖСК «Уют», предметом которого являлось внесение паевого взноса за квартиру со строительным номером № <...>, расположенную в подъезде № <...> в построенном многоквартирном доме по адресу: <...>, которая подлежит передаче пайщику после оплаты объекта паевого взноса. 01.02.2019 истец произвела оплату паевого взноса ООО «Цемент» на сумму 870 240 рублей. Также 01.08.2019 Перегоедова Н.Г. заключила паевое соглашение с ЖСК «Уют», предметом которого являлось внесение паевого взноса за квартиру со строительным номером № <...>, расположенную в подъезде № <...> в построенном многоквартирном доме по адресу: <...>, которая подлежит передаче пайщику после оплаты объекта паевого взноса. Оплата паевого взноса в размере 1 014 720 рублей была произведена истцом 06.09.2019. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2022 по делу № 2-860/2022 были удовлетворены исковые требования Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют», Перегоедовой Н.Г., признаны недействительными указанные паевые соглашения, за Касьяном Е.И. признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно, что права на квартиры № № <...> в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> возникли у Касьяна Е.И. на основании паевых соглашений № <...> от 22.01.2016 и № <...> от 08.02.2016, заключенных между Касьяном Е.И. и ЖСК «Уют», договоров соинвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> и № № <...> от 15.01.2016, заключенных между ООО «Мегатранс» и ЖСК «Уют», договора поставки № <...> от 15.04.2016, заключенного между Касьяном Е.И. и ООО «СтройИнвестМаркет», товарной накладной от 08.06.2016 и акта № 1 от 08.06.2016, подписанных Касьяном Е.И. и ООО «СтройИнвестМаркет», соглашений о прекращении обязательств зачетом от 28.07.2016, 29.07.2016, заключенных между ООО «СтройИнвестМаркет», Касьяном Е.И., ЖСК «Уют» и ООО «Мегатранс». Истец полагала, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом уточнений исковых требований просила признать паевые соглашения № <...> от 22.01.2016, № <...> от 08.02.2016, договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> от 15.01.2016, № № <...> от 15.01.2016, договор поставки № <...> от 15.04.2016 с товарной накладной № 1 от 08.06.2016 к нему, акт № 1 от 08.06.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 28.07.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 29.07.2016 недействительными сделками; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.

Владимирова Т.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Касьяну Е.И., ЖСК «Уют», ООО «Мегатранс» о признании сделок недействительными. В обоснование требований указала, что в августе 2022 года приобрела у Перегоедовой Н.Г. права на спорные квартиры посредством подачи Перегоедовой Н.Г. заявления о выходе из ЖСК «Уют» с передачей прав на получение возврата ранее внесенных паевых взносов, погасив за счет собственных средств задолженность перед ООО «Цемент», а в оставшейся части передала Перегоедовой Н.Г. денежные средства. Таким образом, в настоящее время права на спорные квартиры принадлежат ей. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок вследствие аффилированности всех участников зачета со <...> а также отсутствия доказательств реального исполнения сделки по поставке свай со стороны Касьян Е.И., документов, связанных с источником приобретения свай, товарно-транспортных накладных, которые оформляются при перевозке свай автотранспортом, и невозможности использования свай, указанных в документах для строительства жилого дома.

Просила признать паевое соглашение № <...> от 22.01.2016, паевое соглашение № <...> от 08.02.2016, договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> от 15.01.2016, договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> от 15.01.2016, договор поставки № <...> от 15.04.2016 с товарной накладной № 1 от 08.06.2016 к нему, акт № 1 от 08.06.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 28.07.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 29.07.2016 недействительными сделками.

Истец Перегоедова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Перегоедовой Н.Г. Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Третье лицо Владимирова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Владимировой Т.В. Бычков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Касьян Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Касьян Е.И. Баронина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 14.11.2023 требования не признала. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2022 паевые соглашения, заключенные между Касьяном Е.И. и ЖСК «Уют» признаны действительными, за Касьяном Е.И. признано право собственности на квартиры № № <...> и № <...> по адресу: <...>. При этом, паевые соглашения, заключенные между Перегоедовой Н.Г. и ЖСК «Уют», данным решением признаны недействительными. Стороной оспариваемых сделок Перегоедова Н.Г. не является, следовательно, ее права никак не затрагиваются и не нарушаются. Считает, что у истца отсутствуют полномочия для обращения с заявленными требованиями.

Представители ответчиков ЖСК «Уют», ООО «Мегатранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще

Представители третьих лиц ООО «Проекттерра», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «Цемент», Скрипец С.С., Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Перегоедовой Н.Г. Кургузова М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что Касьяном Е.И. не вносились паевые, вступительные и членские взносы в кассу ЖСК «Уют», кроме того, в день подписания паевых соглашений оплата по сделкам ответчиком произведена не была. Также отмечает, что паевые соглашения № <...> от 22.01.2016, № <...> от 08.02.2016 не содержат подписи и печати ООО «ПроектТЕРРА». Приводит доводы о фиктивности документов, подтверждающих факт оплаты Касьяном Е.И. спорных сделок. Указывает на то, что паевые соглашения, заключенные между ней и ЖСК «Уют», соответствуют требованиям закона. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что выводы суда о наличии у Касьяна Е.И. финансовой возможности приобрести в собственность спорные квартиры не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе третье лицо Владимирова Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что она вступила в члены ЖСК «Уют» на место Перегоедовой Н.Г. и за счет собственных денежных средств выплатила ей сумму паевого взноса, а также выплатила ЖСК «Уют» денежные средства на строительство многоквартирного дома, однако не оформила свои права на спорные объекты недвижимости. Утверждает, что Касьян Е.И. не представил документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты им железобетонных свай. Настаивает на том, что Касьян Е.И. не вносил денежные средства на строительство жилого дома, не уплачивал вступительный, а также ежемесячные и дополнительные паевые взносы в ЖСК «Уют». Обращает внимание на пассивную процессуальную позицию Касьяна Е.И. в ходе рассмотрения настоящего дела. Приводит доводы о том, что она не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении и разрешении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-860/2022, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, для нее не имеют преюдициального значения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Цемент» Войков В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Перегоедовой Н.Г. в полном объеме. Полагает, что суд должен был оценить то обстоятельство, что Касьян Е.И. систематически заключал сделки по приобретению прав на жилые помещения во всех организациях, руководителем которых являлся Скрипец С.С., а также оценить имущественное положение Касьяна Е.И., в том числе, наличие у него финансовой возможности исполнить как оспариваемые сделки, так и иные заключаемые им сделки. Приводит доводы о том, что оплата по паевым соглашениям Касьяном Е.И. не была произведена, достоверных доказательств полной оплаты паевых взносов за спорные квартиры ответчиком не представлено. Отмечает, что паевые соглашения № <...> от 22.01.2016, № <...> от 08.02.2016 не содержат подписи и печати ООО «ПроектТЕРРА», что свидетельствует о недействительности указанных сделок. Выражает несогласие относительно выводов суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2022 по делу № 2-860/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что бремя доказывания реальности оспариваемых сделок лежало на ответчике Касьяне Е.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Владимировой Т.В. Бычкова А.В., представителя третьего лица ООО «Цемент»Войкова В.В., представителя ответчика Касьян Е.И. Баронину Ю.В., и возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2019 года между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Перегоедовой Н.Г. (пайщик) заключено паевое соглашение № <...> в соответствии с которым истец желает вступить в члены ЖСК и подает об этом соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,50 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже в строительных осях <...> девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Общий размер паевого взноса составляет 870 240 рублей (т.1 л.д. 18-21).

    ООО «Цемент» внесена оплата в размере 870 240 рублей в ЖСК «Уют» по паевому соглашению № <...> от 15.01.2019 за квартиру № № <...>, расположенную по адресу: г<...> за Перегоедову Н.Г. по предварительному договору купли-продажи пая платежным поручением № 75 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 22).

01 августа 2019 года между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Перегоедовой Н.Г. (пайщик) заключено паевое соглашение № <...> в соответствии с которым, истец выразила желание вступить в члены ЖСК и подает об этом соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 27,7 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 3 этаже в строительных осях <...> девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Общий размер паевого взноса составляет 1 014 720 рублей (т.1 л.д.23-26).

ООО «Цемент» внесена оплата в ЖСК «Уют» в размере 1 014 720 рублей по паевому соглашению № <...> от 01.08.2019 за квартиру № № <...>, расположенную по адресу<...> за Перегоедову Н.Г. по предварительному договору купли-продажи пая платежным поручением № 904 от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 27).

08 февраля 2016 года между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Касьяном Е.И. (пайщик) заключено паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,50 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 3 этаже в строительных осях Вс-Дс/5с-6с девятиэтажного кирпичного жилого дома № № <...>, строящегося по <...> Ориентировочный общий размер паевого взноса составляет 828 800 рублей (т.1 л.д. 46-49).

22 января 2016 года между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Касьяном Е.И. (пайщик) заключено паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 27,7 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 3 этаже в строительных осях <...> девятиэтажного кирпичного жилого дома № № <...>, строящегося по <...> Ориентировочный общий размер паевого взноса составляет 966 400 рублей (т.1 л.д. 50-53).

Договорами № № <...> и № № <...> от 15 января 2016 года соинвестирования строительства многоквартирного дома, соинвестор ЖСК «Уют» принял на себя обязательства инвестировать инвестору ООО «Мегатранс» строительство и ввод в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого дома № № <...>, строящегося по <...> в части однокомнатных квартир № <...> и № <...>, оплатив цену договора (т.1 л.д. 53-59).

15 апреля 2016 года между поставщиком Касьяном Е.И. и ООО «СтройИнвестМаркет» заключен договор поставки № <...>, предметом которого является поставка и передача в собственность ООО «СтройИнвестМаркет» свой 8.30.6. в количестве 245 штук. Цена товара предусмотрена пунктом 5.1. договора и составляет 1 641 500 рублей из расчета 6 700 рублей за 1 штуку (т.1 л.д.60-61).

Поставка свай грузополучателю ООО «СтройИнвестМаркет» в количестве 245 штук на общую сумму 1 641 500 рублей оформлена товарной накладной от 08.06.2016 и актом от 08.06.2016 (л.д. 62, 63).

28 июля 2016 года между ООО «СтройИнвестМаркет», Касьяном Е.И., ЖСК «Уют» и ООО «Мегатранс» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают следующие обязательства сторон путем проведения зачета: обязательство ООО «СтройИнвестМаркет» перед Касьяном Е.И, обязательство Касьяна Е.И. перед ЖСК «Уют», обязательство ЖСК «Уют» перед ООО «Мегатранс», обязательство ООО «Мегатранс» перед ООО «СтройИнвестМаркет». Сумма зачета по соглашению составляет 828 800 рублей. Согласно разделу 2 названного соглашения к моменту его подписания ООО «СтройИнвестМаркет» имеет перед Касьяном Е.И. обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из товарной накладной № 1 от 08.06.2016, акта № 1 от 08.06.2016, договора поставки № <...> от 15.04.2016; Касьян Е.И. имеет перед ЖСК «Уют» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из паевого соглашения № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 08.02.2016; ЖСК «Уют» имеет перед ООО «Мегатранс» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из договора № № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома от <...>; ООО «Мегатранс» имеет перед ООО «СтройИнвестМаркет» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 126 427,12 рублей, возникшее из договора генерального подряда на строительство объекта № <...> от <...>. Согласно п. 2.5. соглашения срок исполнения указанных обязательств уже наступил.

В силу пункта 2.6. соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательство сторон по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей прекращается полностью зачетом встречных однородных требований, возникших между сторонами (т.1 л.д. 64-65).

29 июля 2016 года между ООО «СтройИнвестМаркет», Касьяном Е.И., ЖСК «Уют» и ООО «Мегатранс» заключено аналогичное соглашение о прекращении обязательств зачетом, сумма зачета по которому составляет 966 400 рублей (т.1 л.д. 65а-66).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-860/2022 по иску Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют», Перегоедовой Н.Г. исковые требования Касьяна Е.И. удовлетворены: признано недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от 15.01.2019, заключенное между ЖСК «Уют» и Перегоедовой Н.Г.; признано недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от 01.08.2019, заключенное между ЖСК «Уют» и Перегоедовой Н.Г.; признаны действующими паевые соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от 08.02.2016 и № <...> от 22.01.2016, заключенные между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И;. за Касьяном Е.И. признано право собственности на пай (паенакопление) в ЖСК «Уют», эквивалент квартире № № <...> жилой площадью 25,9 кв.м., расположенной в жилом доме № № <...>, строящемся по <...>, почтовый адрес: <...>; а также право собственности на пай (паенакопление) в ЖСК «Уют», эквивалент квартире № № <...>, жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 133-140).

Решение Ленинского районного суда г. Омска вступило в законную силу 18.05.2023.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Поскольку в настоящем споре сторонами являются Перегоедова Н.Г. и Касьян Е.И., решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-860/2022 по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Омска вопрос относительно паевых соглашений о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от 08.02.2016 и № <...> от 22.01.2016, заключенных между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И. был разрешен, соглашения признаны действительными.

Доводы о том, что Касьян Е.И. не вносил оплату по паевым соглашениям, приводились Перегоедовой Н.Г. в апелляционной и кассационной жалобах на решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-860/2022, указанные доводы Перегоедовой Н.Г. проверены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 мая 2023 г № 33-2539/2023 указано, что из устных и письменных пояснений Перегоедовой Н.Г. усматривается, что она, готовясь к заключению паевых соглашений с ЖСК «УЮТ» 15.01.2019 и 01.08.2019, то есть после смены руководства кооператива, уже знала о имеющихся правовых рисках, в том числе о возможном отчуждении паев ранее другим лицам. Это следует из указания Перегоедовой Н.Г. на то, что именно в целях минимизации правовых рисков для нее она по согласованию с директором ООО «Цемент», с которым у нее имелись приятельские отношения, произвела оплату паев не непосредственно на счет кооператива, а через заключение в один день договоров беспроцентного займа с ООО «Цемент» с одновременным погашением данным обществом задолженности посредством перечисления на счет ЖСК «УЮТ». Судебная коллегия указала, что подобное поведение Перегоедовой Н.Г. отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ранее, вступившим в законную силу решением суда оспариваемые паевые соглашения, заключенные между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И. были признаны действительными, требование Перегоедовой Н.Г. о признании соглашений недействительными удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Цемент» подлежит отклонению по тем же основаниям. ООО «Цемент» участвовало при рассмотрении гражданского дела № 2-860/2022 по иску Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют», Перегоедовой Н.Г. в качестве третьего лица, выдвигало свои возражения.

ООО «Цемент» была подана апелляционная и кассационная жалобы по указанному гражданскому делу с доводами о недействительности паевых соглашений о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от 08.02.2016 и № <...> от 22.01.2016, заключенных между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И.

Доводы о том, что указанные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку состав лиц, участвовавших в гражданском деле по иску Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют», Перегоедовой Н.Г. и в настоящем деле, совпадает не в полном объеме, подлежат отклонению.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 35-КГ22-4-К2).

Также Перегоедовой Н.Г. заявлены требования о признании недействительными договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> от <...>; договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> от 15.01.2016; договора поставки № <...> от 15.04.2016 с товарной накладной № 1 от 08.06.2016 к нему; акта № 1 от 08.06.2016; соглашения о прекращении обязательств зачетом от 28.07.2016; соглашения о прекращении обязательств зачетом от 29.07.2016.

Указанные требования суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения. Указанные требования заявлены Перегоедовой Н.Г. в связи с заявленными требованиями о признании недействительными паевых соглашений о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от 08.02.2016 и № <...> от 22.01.2016, заключенных между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И.

Обстоятельствам расчетов по заключенным Касьяном Е.И. и ЖСК «Уют» дана оценка решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-860/2022, в связи с чем основания для признания недействительными указанных соглашений и актов отсутствуют.

Апелляционная жалоба Владимировой Т.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

12 августа 2022 года между Перегоедовой Н.Г. и Владимировой Т.В. заключены соглашения о расчетах.

Из пункта 1 соглашений следует, что в связи с передачей Перегоедовой Н.Г. Владимировой Т.В. прав на квартиры № № <...> и № <...> стороны договорились о нижеследующем.

Из пункта 5 соглашений следует, что Перегоедова Н.Г. передает Владимировой Т.В. права на возврат уплаченных в ЖСК «Уют» паевых и членских взносов в связи с выходом из кооператива (л.д. 192,193 т. 3).

Кроме того, 15 августа 2022 года, то есть после заключения с Перегоедовой Н.Г. соглашений о передаче прав на возврат взносов, между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Владимировой Т.В. (пайщик) заключено паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира № № <...>, жилой площадью 28,3 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 3 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (т.2 л.д. 108-110).

Пунктом 5.1. паевого соглашения предусмотрена обязанность пайщика уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого составляет 1 225 380 рублей.

15 августа 2022 года между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Владимировой Т.В. (пайщик) заключено паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира № № <...>, жилой площадью 24,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 3 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Общий размер паевого взноса составляет 1 048 730 рублей (п.5.1.) (т. 2 л.д. 131-133).

Действия по государственной регистрации права собственности Владимировой Т.В. на квартиры № № <...> и № <...> на основании указанных паевых соглашений Управлением Росреестра по Омской области приостановлены, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 21.06.2022 внесена запись о запрете регистрационных действий.

Управлением Росреестра по Омской области Владимировой Т.В. направлены уведомления о приостановлении регистрационных действий: на квартиру № № <...> – 16 ноября 2022 года, в котором указано, что основанием приостановления является факт регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 21.01.2022 г. по делу № 2 -860 /2002 (л.д. 142-143 т. 2); на квартиру № № <...> – 01 декабря 2022 г., в котором указано, что регистрация приостановлена в связи с тем, что в орган регистрации поступило постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 15.02.2022 г. (л.д. 119 т. 2).

Таким образом, из уведомлений Управления Росреестра по Омской области Владимирова Т.В. во всяком случае должна была знать о наличии гражданского дела № 2-860/2022 по иску Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют», Перегоедовой Н.Г., однако в указанный процесс не вступила. Факт того, что Владимирова Т.В. не вступила в указанный процесс, следует из апелляционного определения от 18 мая 2023 года № 33-2539/2023.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт того, что Владимировой Т.В. с ЖСК «Уют» заключены самостоятельные соглашения на квартиры № № <...> и № <...>, а после этого сданы на государственную регистрацию при том обстоятельстве, что в суде рассматривалось гражданское дело № 2-860/2022 по иску Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют» и Перегоедовой Н.Г. свидетельствует о недобросовестных действиях Владимировой Т.В. с целью преодолеть правопритязания Касьяна Е.И. на указанные квартиры.

Представители ООО «Цемент» и Владимировой Т.В. в суде апелляционной инстанции в обоснование того, что в отношении Владимировой Т.В. не действует процессуальная преюдиция решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-860/2022, ссылались на что, что между Перегоедовой Н.Г. и Владимировой Т.В. заключены соглашения о расчетах, по которому Перегоедова Н.Г. передает Владимировой Т.В. право на возврат паевых взносов, а между ЖСК «Уют» и Владимировой Т.В. - паевые соглашения, по которым Владимирова Т.В. получает право на спорные квартиры.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Владимирова Т.В. является супругой <...> – учредителя ООО «Цемент» (л.д. 143-144 т. 1).

ООО «Цемент» участвовало во всех взаиморасчетах между Перегоедовой Н.Г., ЖСК «Уют» и Владимировой Т.В.

По соглашениям Перегоедовой Н.Г. и ЖСК «Уют» от 15 января 2019 года и от 01 августа 2019 года, оплату ЖСК «Уют» вносило ООО «Цемент», а не Перегоедова Н.Г.

По соглашениям о расчетах от 12 августа 2022 года между Перегоедовой Н.Г. и Владимировой Т.В. денежные средства Владимировой Т.В. вносились ООО «Цемент», а не Перегоедовой Н.Г. (л.д. 192-199 т. 3).

Таким образом, Владимирова Т.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Цемент» и Перегоедовой Н.Г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 мая 2023 г № 33-2539/2023 указано, что ответчик Перегоедова Н.Г. поясняла, что при заключении паевых соглашений квартиры не осматривала, с кем она заключала соглашения не помнит. Указывала, что оплату производила до подписания соглашений, без расписок. При этом денежные средства передавала <...>. (прежнему руководителю ООО «Цемент»), с которым у нее были доверительные отношения.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Владимирова Т.В. и Перегоедова Н.Г. действуют недобросовестно.

Схема, при которой Перегоедовой Н.Г. переданы Владимировой Т.В. не права требования передачи спорных квартир, а права на возврат уплаченных в ЖСК «Уют» паевых и членских взносов, заключение Владимировой Т.В. самостоятельных соглашений ЖСК «Уют», невступление Владимировой Т.В. своевременно в процесс по иску Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют», действия Владимировой Т.В., направленные на регистрацию прав Владимировой Т.В. на спорные квартиры при наличии в суде спора по них, о чем Владимирова Т.В. достоверно должна была знать из уведомлений Управления Росреестра по Омской области и при том обстоятельстве, что Владимирова Т.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Цемент» и Перегоедовой Н.Г., осуществление всех расчетов по правам на спорные квартиры фактически ООО «Цемент» и с ООО «Цемент», а не между Владимировой Т.В. и Перегоедовой Н.Г. и ЖСК «Уют», как это должно было происходить при обычных правоотношениях добросовестных участников гражданского оборота, в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях с целью преодолеть преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-860/2022 в отношении спорных квартир и обстоятельств приобретения прав на них Касьяном Е.И. и Перегоедовой Н.Г. Фактически же между сторонами осуществлена передача прав на спорные квартиры от Перегоедовой Н.Г. к Владимировой Т.В.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, исковые требования Владимировой Т.В. правильно отклонены судом первой инстанции ввиду злоупотребления Владимировой Т.В. своими правами. Соответственно, апелляционная жалоба Владимировой Т.В. подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024 г.