Решение по делу № 8Г-14879/2024 [88-17094/2024] от 13.06.2024

УИД 63RS0015-02-2023-000137-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17094/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы М.А.А. и М.И.А. в лице его законного представителя С.Н.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу                  № 2-2-194/2023 по иску М.А.А. и М.И.А. к ООО «Агро-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя М.А.А. по доверенности Р.А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения представителя ООО «Агро-Сервис» адвоката Б.А.А. против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что 7 октября 2021 г. ответчиком принят на хранение урожай подсолнечника, собранного в период с 4 по 6 октября 2021 г. с поля, принадлежавшего М.А.И., одним из наследников которого (всего                 их 5) является истец; зачетный вес урожая составил 162,284 тонны.

В рамках устных договоренностей ООО «Агро-Сервис» были приняты обязательства по обеспечению сохранности урожая подсолнечника путем передачи его на хранение в специализированное предприятие по заключенному ООО «Агро-Сервис» с ООО «Элитагротранс» договору хранения масленичных культур от 2 августа 2021 г. № с последующей его реализацией и выплатой полученного дохода наследникам М.А.И. пропорционально их долям в наследственном имуществе.

До настоящего времени выплата денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, истцу не произведена.

По расчету истца стоимость реализованного ООО «Агро-Сервис» подсолнечника весом 162,284 тонны составляет 8 219 846,88 руб., на долю истца (1/5 часть) приходится 1 643 969,38 руб., удержание этой суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.А.А. просила суд взыскать с ООО «Агро-Сервис» неосновательное обогащение в размере                          1 643 969,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела несовершеннолетний М.И.А. в лице законного представителя С.Н.В. заявил самостоятельные аналогичные требования к ООО «Агро-Сервис», исходя из его доли в наследстве М.А.И. в размере 1/5 части.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от                               30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                21 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований М.А.А., М.И.А. отказано.

В кассационных жалобах М.А.А. и М.И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб аналогичные и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, которые, по мнению авторов жалоб, подтверждают обоснованность их требований. Полагают доказанным, что на основании устной договоренности ООО «Агро-Сервис» приняло на себя обязательство по реализации подсолнечника. Указывают, что в настоящее время ответчик требует от истцов оплаты услуг по хранению подсолнечника, поведение ответчика является недобросовестным.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2024 г. объявлен перерыв до 30 июля 2024 г.

В суде кассационной инстанции представитель М.А.А. – Р.А.И. поддержал доводы кассационной жалобы (до перерыва), представитель ООО «Агро-Сервис» Б.А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами предыдущих инстанций, что собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, являлся М.А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2021 г. с указанного поля собран урожай подсолнечника общим объемом 220 тонн.

Наследниками М.А.И. являются супруга М.Д.Ж., сын М.В.А., дочь М.А.А., сын М.И.А. (истец), дочь М.А.А. (истец) (по 1/5 доли каждый); истцы являются внебрачными детьми наследодателя. Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, в том числе на вышеуказанный земельный участок.

Также установлено, что по устной договоренности с директором ООО «Агро-Сервис» К.А.Ю, весь урожай подсолнечника после его сбора передан ООО «Агро-Сервис» для передачи его на хранение в специализированное предприятие ООО «Элитагротранс», с которым у ООО «Агро-Сервис» на тот момент был заключен договор хранения масленичных культур от 2 августа 2021 г. №

Зачетный вес после сушки и подработки урожая составил 162,284 тонны, его принятие на хранение в указанном объеме ответчик признал.

По утверждению истцов – ООО «Агро-Сервис» в лице директора К.А.Ю, обязалось урожай реализовать и выплатить полученный доход наследникам, в частности, истцам; их часть урожая ответчиком реализована в 2021 году. Ответчиком это обстоятельство не признано (признано лишь достижение договоренности о безвозмездном хранении на условиях договора с ООО «Элитагротранс»), что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагало на истцов необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Проанализировав условия договора хранения масличных культур от                 2 августа 2021 г. № между ООО «Агро-Сервис» и ООО «Элитагротранс» и объяснения сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках указанного договора на хранение отправлено несколько тысяч тонн подсолнечника, спорное количество подсолнечника составляет мизерную часть переданного на хранение сырья; поскольку семена подсолнечника не имеют признаков индивидуально-определенной вещи, при возврате принятого на хранение урожая хранитель не возвращает поклажедателю именно те семена, которые были приняты на хранение; сторонам это известно.

Ввиду постоянного наличия у ООО «Агро-Сервис» в обороте какого-то (при этом значительного) объема подсолнечника, и с учетом признания ответчиком его обязанности по первому требованию возвратить истцам принятый от них на хранение объем подсолнечника, который имеется в наличии, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств обратного пришел к выводу, что объем урожая, сданный на хранение ответчику истцами, не реализовывался, со слов ответчика – он вывезен ответчиком от хранителя ООО «Элитагротранс» на свой зерноток.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцами заключения с ответчиком договора поручения на реализацию их доли урожая (а только о передаче на хранение), а также о недоказанности того, что после передачи урожая на хранения истцы давали разрешение (доверенность) ответчику на реализацию их части урожая на условиях вышеуказанного договора с ООО «Элитагротранс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие договора поручения либо доверенности на продажу урожая ответчик обоснованно продолжает хранить урожай, который готов передать в любой момент, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Согласно выводу суда, получение ответчиком прибыли в 2021 году осуществлено не за счет истцов.

Суд апелляционной инстанции со всеми выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы истцов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за их счет, суд апелляционной инстанции акцентировал, что урожай подсолнечника принят ответчиком на хранение по желанию самих истцов, он не реализован, ответчик готов к возврату урожая по требованию владельцев в любое время, таких требований истцы не заявляли, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационных жалоб не опровергаются выводы судов о достижении между сторонами соглашения лишь о хранении урожая, что не исключало возможность дать указание ответчику о его реализации, и о том, что в момент передачи урожая на хранение поручение о его реализации ответчику не давалось.

Согласившись передать товар без оформления письменного договора, истцовая сторона возложила на себя в случае спора бремя доказывания возникновения соответствующих взаимоотношений (договоренностей) и их условий, в связи с чем суды исследовали и оценили в совокупности все иные доказательства и на их основании установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцами не оспаривалось наличие у ответчика в силу осуществления им соответствующей коммерческой деятельности в любой момент значительного объема обезличенного сырья (подсолнечника), позволяющего в любое время по требованию истцов возвратить им их часть урожая или по их поручению осуществить его реализацию.

Довод кассационных жалоб о необоснованном предъявлении ответчиком в настоящее время к истцам требования о возмещении стоимости расходов по хранению урожая не относится к предмету спора по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.А.А. и М.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              О.И. Никонова