Решение по делу № 2-568/2018 от 01.03.2018

                             Дело № 2-568/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года                                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасевич А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» (далее ООО «Студия АиДАС») о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что им (Заказчиком) и ООО «Студия АиДАС» (Подрядчиком, в лице директора Дудина С.Б. был заключен договор № на выполнение проектных работ. Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить разработку проекта одноэтажного нежилого здания для хранения индивидуального транспорта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на проектирование и передать Заказчику разработанный проект, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы. Общая сумма работ по договору составила 75 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику аванс в размере 37 500 рублей. Остальная оплата по договору должна была производиться не позднее 3-х дней с момента получения Заказчиком от него сообщения по электронной почте о готовности проекта. Однако в установленный срок ООО «Студия АиДАС» не исполнило, и к выполнению проектных работ не приступило. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702,703, 708, 715 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть Договор № на выполнение проектных работ от 27 апреля 2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 37 500 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 75 000 руб..

В судебном заседании истец Тарасевич А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю Раут Д.И..

Представитель истца Раут Д.И. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснил, что 05 мая 2017 года от лица ООО «Студия АиДАС» приехал ФИО1 который привез его доверителю подписанный от имени директора договор на выполнение проектных работ. Тарасевичем А.М. работнику ООО «Студия АиДАС» ФИО1 в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 37 500 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку. После получения денежных средств ответчик ООО Студия «АиДАС» приступило к выполнению работы. Доводы стороны ответчика о том, что работу по выполнению проектных работ была начата ими без оплаты, не соответствует действительности, поскольку никаких претензий по поводу оплаты до рассмотрения дела в суде не возникало.

Ответчик ООО «Студия АиДАС» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (лично директор Дудин С.Б.). О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Студия АиДАС» Дудин С.Б. (полномочия на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. При этом пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Студия АиДАС» договора №, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. для организации и ведения работ по данному объекту был определен главным инженером проекта ФИО2. Для выполнения проектных работ была создана творческая бригада под руководством архитектора ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия АиДАС» приступила к разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием на проектирование. ДД.ММ.ГГГГ от Тарасевича А.М. были получены замечания на проект, в связи с чем, ими были запрошены дополнительные исходные данные. ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра откорректированной проектной документации были переданы архитектором ФИО3 лично Тарасевичу А.М., однако Акт выполненных работ подписан заказчиком не был. Факт получения проекта Тарасевичем А.М. подтверждается направленным в адрес ООО «Студия АиДАС» замечаниям, полученным заказчиком при согласовании проекта с департаментом градостроительства Администрации г.Красноярска. Полагает, что работа по договору ими выполнена в полном объеме, однако денежные средства за выполненный проект от истца они не получили. В предоставленном ими акте нет подписи истца, так как документация была передана ФИО1 для последующей передачи Тарасевичу. В настоящее время о месте нахождения ФИО1 им ничего не известно, в их организации он не работает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевичем А.М. (Заказчик) и ООО «Студия АиДАС» (Подрядчик) в лице директора Дудин С.Б. заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку проекта одноэтажного нежилого здания для хранения индивидуального транспорта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № к Договору), предоставленным Заказчиком и передать Заказчику разработанный проект в объеме, указанном в Составе проектных работ (Приложением № к Договору). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п.1.1.).

В соответствии с Договором № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма работ составляет 75 000 рублей 00 копеек. В случае уменьшения или увеличения общей площади здания общая стоимость работ по настоящему Договору может корректироваться в большую или меньшую сторону (п.2.1); не позже 3 (трех) дней с момента подписания Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 37 500 рублей 00 копеек (п.2.2.); не позже 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя сообщения по электронной почте о готовности проекта Заказчик оплачивает исполнителю остаток в размере 37 500 рублей 00 копеек (п.2.3); работы по настоящему Договору начинаются с момента его подписания, передачи Заказчиком Задания на проектирование (Приложение 3 1 к Договору) и получения исполнителем аванса (п.3.2).

    Согласно п. 3.2.,3.3.,3.4 вышеуказанного Договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику проект для согласования в течение 40 рабочих дней. При передаче исполнителем Заказчику готового проекта Сторонами подписывается Акт выполненных работ; изменения сроков или перечня проектных работ (Приложение №) согласовываются сторонами отдельно путем подписания дополнительных соглашений. Проектирование производится на основании Задания на проектирование, предоставляемого «Заказчиком» (Приложение №).

    В судебном заседании представитель истца Раут Д.И. пояснил, что во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Тарасевич А.М. исполнил свои обязательства перед ООО «Студия А и ДАС» и оплатил аванс в размере 37 500 рублей, передав денежные средства ФИО1, для передачи ответчику.

    В подтверждение своих доводов стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от Тарасевича А.М. аванс в размере 37 500 рублей по договору на выполнение проектных работ №.

    Однако как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, ООО «Студия А и ДАС» вопреки требованиям п. 3.1 договора, после получения аванса проект для согласования Заказчику Тарасевичу А.М. не представило, как и не передало истцу готовый проект.

    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводы представителя ответчика ООО «Студия А и ДАС» Дудин С.Б. о том, что работы по договору на выполнение проектных работ были ими выполнены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Студия А и ДАС» предоставило Заказчику Тарасевичу А.М. проект для согласования или между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков или перечня проектных работ.

    Доводы ответчика о том, что работы по рассматриваемому Договору истцом оплачены не были, судом не принимаются по следующим основаниям.

     Согласно п.3.1 Договора работы по настоящему Договору начинаются с момента его подписания, передачи Заказчиком задания на проектирование и получения Исполнителем аванса.

    Факт получения ФИО1 денежных средств в интересах именно ответчика получил свое подтверждение фактическими действиями последнего, приступившего к производству работ по Договору, в соответствии с условиями этого Договора.

    Кроме этого, ответчик не обращался к истцу с претензией в связи с неисполнением условий Договора, оплату не требовал, что так же подтверждает доводы представителя истца о внесении аванса по Договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору до обращения истца за судебной защитой не представлены. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров для договоров в сфере возмездного оказания услуг.

    В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец просит расторгнуть Договор и взыскать с ответчика аванс в размере 37 500 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено и в силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора подряда.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно в срок установленный договором на выполнение проектных работ не выполнил разработку проекта одноэтажного нежилого здания для хранения индивидуального транспорта расположенного по адресу: <адрес> а также не передал Заказчику разработанный проект в объеме, указанном в договоре, акт выполненных работ, как это предусмотрено договором, сторонами не подписан, суд считает, что с ООО «Студия А и ДАС» в пользу Тарасевича А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Студия А и ДАС» неустойки в размере 75 000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Поскольку со стороны ООО «Студия А и ДАС» сроки выполнения проектных работ, предусмотренные договором нарушены, в установленный в договоре сроки проект ответчиком не изготовлен, суд считает, что с ответчика ООО «Студия А и ДАС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Размер неустойки в этом случае составляет 506 250 рублей (из расчета: 75 000 рублей х 225 календарных дня просрочки х 3%).

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Студия А и ДАС» добровольно не удовлетворил требования Тарасевича А.М., с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 250,00 руб. (аванс в размере 37500,00 руб. + неустойка в размере 75 000,00 руб. / 50%.)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 450 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасевич А.М. удовлетворить.

Расторгнуть Договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасевичем А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» в пользу Тарасевича А.М. сумму, уплаченную по договору в размере 37 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 56 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 168 750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурой среды» в доход <адрес> государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 июля 2018 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                          И.А. Андриенко