Решение по делу № 33-2733/2018 от 20.02.2018

Судья: Лисейкин С.В. Дело № 33-2733/2018

048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО «Региональная производственно-торговая компания» к Фетисовой Татьяне Александровне, Кобизской Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками,

по встречному иску Фетисовой Татьяны Александровны, Кобизской Ольги Александровны к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о признании результатов инвентаризаций недействительными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Региональная производственно-торговая компания»,

на решение Бородинского городского суда от 21 декабря 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная производственно-торговая компания» к Фетисовой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 29.02.2016г. в размере 49 847,45 рублей, по результатам инвентаризации от 12.07.2016г. в размере 17 088,44 рублей, к Кобизской Ольге Александровне о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 29.02.2016г. в размере 49 847,45 рублей, по результатам инвентаризации от 12.07.2016г. в размере 22 154,56 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Фетисовой Татьяны Александровны, Кобизской Ольги Александровны удовлетворить.

Признать результаты инвентаризаций от 29.02.2016г. и от 12.07.2016г. проведенных в ООО «Региональная производственно-торговая компания» в магазине «Уголек» недействительными, процедуру проведения инвентаризаций незаконной.

Взыскать с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в пользу Кобизской Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя в размере 1 970,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в пользу Фетисовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя в размере 1 970,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Региональная производственно-торговая компания» обратилось в суд с иском к Фетисовой Т.А., Кобизской О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками. Требования мотивированы тем, что Фетисова Т.А. и Кобизская О.А. работают в должности продавцов магазина, с ними подписан договор о коллективной материальной ответственности. Проведенной 29 февраля 2016г. инвентаризацией за период с 09 ноября 2015г. по 29 февраля 2016г. выявлена недостача на сумму 99 694 руб. Было установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения ответчиков к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенного имущества. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Проведенной 12 июля 2016г. инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 62 779 руб. С результатами инвентаризации ответчики согласились, результаты инвентаризации подписали, однако давать объяснения отказались. Причины возникновения ущерба и вина ответчиков подтверждается проведенным расследованием причин возникновения недостачи, в результате которого было установлено, что недостача образовалась в период с 23 мая 2016г. по 12 июля 2016г. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок. В этой связи истец просил суд взыскать с Фетисовой Т.А. в возмещение причиненного действительного ущерба по результатам инвентаризации от 29 февраля 2016г. 49 847 руб. 45 коп., по результатам инвентаризации от 12 июля 2016г. 17 088 руб. 44 коп., взыскать с Кобизской О.А. в возмещение причиненного действительного ущерба по результатам инвентаризации от 29 февраля 2016г. 49 847 руб. 45 коп., по результатам инвентаризации от 12 июля 2016г. 22 154 руб. 56 коп.

Фетисова Т.А. и Кобизская О.А. обратились в суд с встречным иском к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о признании результатов инвентаризаций недействительными, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что инвентаризации от 29 февраля 2016г. и 12 июля 2016г. проведены с нарушением законодательства, не соответствуют требованиям, изложенным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, в акте о результате инвентаризации под результатами инвентаризации стоит подпись ФИО7, подписи остальных членов комиссии отсутствуют, продавцы от подписи отказались. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент проведения инвентаризации расходные и приходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, у материально- ответственных лиц к началу инвентаризации не истребованы расписки, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход. К участию в инвентаризации 12 июля 2016г. была привлечена Кобизская О.А., которая находилась в дородовом отпуске. Принудительно, под угрозой неоплаты пособия, ее заставили явиться на инвентаризацию. Суду не представлена первичная бухгалтерская документация и электронная база бухгалтерии, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между недостачами и виной Кобизской О.А. и Фетисовой Т.А. В этой связи они просили суд признать результаты инвентаризаций от 29 февраля 2016г. и от 12 июля 2016г. недействительными, процедуру проведения инвентаризаций незаконной; взыскать в пользу Кабизской О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы, уплаченную госпошлину; взыскать в пользу Фетисовой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы, уплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Региональная производственно-торговая компания» Антонова М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная производственно-торговая компания», ответчики Кобизская О.А., Фетисова Т.А., третье лицо Дудина Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фетисовой Т.А. Латкевич Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Фетисовой Т.А., Кобизской О.А. к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о признании результатов инвентаризаций от 29 февраля 2016г. и от 12 июля 2016г., проведенных в магазине «Уголек» ООО «Региональная производственно-торговая компания», недействительными, процедуры проведения инвентаризаций незаконной, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Фетисова Т.А. на основании трудового договора от 22 октября 2014г. №6 и приказа от 01 ноября 2015г. №01/11 была принята на работу продавцом магазина «Уголек» ООО «Региональная производственно-торговая компания». 15 июня 2015г. Кобизская О.А. на основании трудового договора от 15 июня 2015г. и приказа о приеме на работу от 01 ноября 2015г. №01/11-1 была принята на работу продавцом магазина «Уголек» ООО «Региональная производственно-торговая компания».

29 октября 2014г. между ООО «Региональная производственно-торговая компания» и членами коллектива магазина «Уголек» в лице руководителя коллектива Дудиной Т.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно п.1.1 этого договора коллектив принял на себя материальную коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации, а именно вино-водочных и табачных изделий. В соответствии с п.2.3 договора руководство предприятия обязалось создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности ценностей. Договор подписан коллективом в составе: директора Дудиной Т.В., продавцом Фетисовой Т.А., Веселовой (уволена 15 июня 2015г.). Кобизская О.А договор подписала 15 июня 2015г.

Приказом от 29 октября 2015г. утверждены изменения и дополнения в указанный договор о коллективной материальной ответственности, согласно которым Дудина Т.В. как директор магазина «Уголек» выведена из состава коллектива.

Приказом от 29 февраля 2016г. в магазине «Уголек» с целью переучета назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту -ТМЦ): продовольственный товар. Причина инвентаризации - переучет 02 марта 2016г.

29 февраля 2016г. по результатам инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации, из которого видно, что недостача составила 99 694 руб. 90 коп. Акт подписан председателем комиссии Удовиченко Е.Г., продавцы Фетисова Т.А, Кобизская О.А. подписать акт отказались.

Приказом от 02 марта 2016г. в магазине «Уголек» по причине переучета назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат продовольственный товар, табачные изделия, вино-водочная и пивная продукция.

По результатам инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации от 02 марта 2016г., инвентаризационные описи ТМЦ от 02 марта 2017г. Установлено наличие недостачи в размере 99 694 руб. 90 коп., продавцы Фетисова Т.А, Кобизская О.А. от подписи акта отказались.

Из акта от 02 марта 2016г., составленного и.о.генерального директора ООО «РПТК» ФИО7, товароведом ФИО11, директором магазина ФИО12 следует, что в ходе инвентаризации отдела магазина «Уголек» 29 февраля 2016г. была выявлена недостача в размере 102 162 руб. 20 коп., по просьбе продавцов Фетисовой Т.А, Кобизской О.А. был сделан 02 марта 2016г. переучет, после которого недостача составила 99 694 руб. 90 коп. Продавцы Фетисова Т.А, Кобизская О.А. с недостачей не согласились, подписывать акт о результатах инвентаризации и дать объяснения отказались.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 14 марта 2016г., проведенного по результатам инвентаризации 29 февраля 2016г., недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период с 09 ноября 2015г. по 29 февраля 2016г., в указанный период работали продавцы Фетисова Т.А. и Кобизская О.А., которые являются материально-ответственными лицами. Недостача возникла вследствие ненадлежащего отношения продавцов Фетисовой Т.А, Кобизской О.А., как материально-ответственных лиц, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенного имущества.

Приказом от 12 июля 2016г. в магазине «Уголек» (вино-водочный отдел) в связи со сменой материально-ответственных лиц назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ продовольственный товар.

По результатам инвентаризации составлены: акт о результатах инвентаризации от 12 июля 2016г., инвентаризационные описи ТМЦ от 12 июля 2016г. Установлено наличие недостачи в размере 62 779 руб.

Из акта от 12 июля 2016г. следует, что в ходе инвентаризации отдела магазина «Уголек» была выявлена недостача в размере 62 779 руб., из них выбрано под зарплату Фетисовой Т.А. в сумме 14 355 руб. и Кобизской О.А. - 13 567 руб. Продавцы Фетисова Т.А, Кобизская О.А. дать объяснения по поводу недостачи отказались.

Из актов от 19 июля 2016г. следует, что продавцам вино-водочного отдела магазина «Уголек» Фетисовой Т.А. и Кобизской О.А. было вручено уведомление от 13 июля 2016г. о необходимости дать объяснения о причинах возникшей недостачи в размере 62 779 руб. С уведомлениями Фетисова Т.А, Кобизская О.А. ознакомится отказались, от дачи объяснений отказались в присутствии членов комиссии.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 27 июля 2016г. недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие ненадлежащего отношения продавцов Фетисовой Т.А, Кобизской О.А., как материально-ответственных лиц, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, непринятие необходимых и своевременных мер к сохранности вверенного имущества.

Приказом от 31 июля 2016г. №31/07 Фетисова Т.А. была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная производственно-торговая компания», руководствовался положениями ст.ст.238, 239, 242-244, 247 ТК РФ, Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная производственно-торговая компания» к Фетисовой Т.А. и Кобизской О.А. о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризаций от 29 февраля 2016г., от 12 июля 2016г. При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей Фетисовой Т.А., Кобизской О.А.; материалы дела не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы. Работодателем не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, либо накладные, содержащие сведения о количестве товара, которое они получали, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них в подотчете в наличии. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих установленный в магазине «Уголек» порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей. Судом установлено, что инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи, проведены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, а также были нарушены положения ч.4 ст.245 ТК РФ и, кроме того, работодателем не была исполнена предусмотренная п.2.3 договора о коллективной материальной ответственности обязанность по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ.

Представленные работодателем журнал движения товарно-материальных ценностей, кассовая книга, судом обоснованно не признаны в качестве допустимых доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, т.к. в них отсутствуют данные о наименовании товаров, подписи получивших их лиц, из их содержания невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в чьем подотчете они находились. Указанные документы не пронумерованы и не прошнурованы.

Кроме того, недостачи выявлены в период работы ФИО12, также являвшейся стороной в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 29 октября 2014г. Приказ о внесении изменений в указанный договор о коллективной материальной ответственности о выводе ФИО12 из состава коллектива суд обоснованно отклонил как доказательство, подтверждающее то, что она не являлась материально-ответственным лицом, т.к. при изменении количества членов коллектива договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при выводе ФИО12 из членов коллектива и числа материально-ответственных лиц не проводилась, передача ценностей другой установленной группе лиц бригады, не проводилась. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает лишь за виновные действия (бездействие) ответчиков, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения ответчиками работодателю материального ущерба в виде недостачи в требуемых размерах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников, и отказу ООО Региональная производственно-торговая компания» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков понесенных ими расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения в вышеуказанной части не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения требований вышеуказанных Методических указаний, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании результатов инвентаризаций от 29 февраля 2016г. и от 12 июля 2016г., проведенных в ООО «Региональная производственно-торговая компания» в магазине «Уголек» недействительными, процедуру проведения инвентаризаций незаконной, взыскании с ООО «Региональная производственно-торговая компания» в пользу Фетисовой Т.А. и Кобизской О.А. по 5 000 руб. каждой в счет компенсации причиненного им морального вреда в связи с нарушением работодателем действующего законодательства при проведении инвентаризаций, недоказанностью вины работников и нарушению в этой связи их трудовых прав, взыскании в пользу каждой судебных расходов по 20 000 руб., транспортных расходов на представителя - по 1 970 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины - по 300 руб.

Судебная коллегия решение суда в указанной части не может признать законным и обоснованным, т.к. результаты инвентаризаций, которые суд признал недействительными, а процедуру инвентаризаций - незаконной, сами по себе не могут быть признаны таковыми, т.к. данные сведения, в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения возникшего спора. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных исковых требований Фетисовой Т.А. и Кобизской О.А.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с нарушением работодателем действующего законодательства при проведении инвентаризации, недоказанностью вины ответчиков по первоначальному иску, были нарушены их трудовые права, в связи с чем взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, т.к. установленные судом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав Фетисовой Т.А. и Кобизской О.А., и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом по первоначальному иску трудовых прав ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется. Также не имеется доказательств причинения ответчикам морального вреда и иными действиями работодателя, на которые они ссылались во встречном исковом заявлении.

В связи с незаконностью решения суда в указанной части является незаконным и решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчиков и в доход государства государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фетисовой Т.А., Кобизской О.А. к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о признании результатов инвентаризаций от 29 февраля 2016г. и от 12 июля 2016г., проведенных в магазине «Уголек» ООО «Региональная производственно-торговая компания», недействительными, процедуры проведения инвентаризаций незаконной, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бородинского городского суда от 21 декабря 2017г. в части удовлетворения встречных исковых требований Фетисовой Т.А., Кобизской О.А. к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о признании результатов инвентаризаций от 29 февраля 2016г. и от 12 июля 2016г., проведенных в магазине «Уголек» ООО «Региональная производственно-торговая компания», недействительными, процедуры проведения инвентаризаций незаконной, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой, взыскании с ООО «Региональная производственно-торговая компания» государственной пошлины в доход государства в размере 4 000 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Фетисовой Татьяне Александровне, Кобизской Ольге Александровне к ООО «Региональная производственно-торговая компания» о признании результатов инвентаризаций от 29 февраля 2016г. и от 12 июля 2016г., проведенных в магазине «Уголек» ООО «Региональная производственно-торговая компания», недействительными, процедуры проведения инвентаризаций незаконной, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Региональная производственно-торговая компания» Антоновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: