Решение по делу № 2-294/2018 от 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием зам.прокурора Учаева А.А., истца Баландина С.В.. его представителя - адвоката Лариной О.А., представителя ответчика - АО «Строитель» Дадашовой И.А., третьего лица В...,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина С.В. к АО «Строитель» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баландин С.В. на основании ст.151ГК РФ, ст.ст. 184, 234 ТК РФ обратился в суд с иском к АО «Строитель» о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска он указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим АО «Строитель», уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками столярного цеха - В..., А... и Б... по заданию мастера Е... изготавливали деревянные поддоны для Пешеланского гипсового завода. При работе использовались два пневматических пистолета для забивания гвоздей. Он работал около верстака в паре с В.... при этом стояли спиной друг к другу. В 09 ч. 30 мин. он обернулся к В... за пистолетом, в это время В... сам хотел передать ему пистолет и также повернулся в его сторону, держа пистолет в руке. Пистолет наконечником коснулся его груди и произошло срабатывание пневмоподачи, в результате чего ему в грудь попал гвоздь длиной 88 мм из магазина пистолета.

После случившегося его на машине предприятия мастер доставил в Шатковскую ЦРБ, куда он был помещен и в дальнейшем прооперирован.

Согласно п.9 акта о несчастном случае основной причиной несчастного случая была неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации инструмента при осуществлении технологического процесса по изготовлению деревянных поддонов, чем нарушена ч.2 абз.1 ст.212 ТК РФ.

К сопутствующим причинам отнесено:

- нарушение В... требований техники безопасности,

- отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, нарушены требования ч.2 абз.2 ст.212 ТК РФ, п.5 пп.3 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» утв. Приказом Минтруда РФ от 15.11.2015г. №835н.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Согласно выписки Шатковской ЦРБ следует, что он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ.. выписан ДД.ММ.ГГГГ.. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колотое ранение причинило тяжкий вред его здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и претерпевании физической боли в связи с полученной травмой, получение которой стало возможным вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда. Он длительный период времени испытывает болезненные ощущения при ходьбе, постоянные боли в груди, головокружение. Кроме того, испытывает нравственные переживания, поскольку не может заниматься тяжелой работой, которой обысно занимаются мужчины, кроме того, надеялся на объективное возмещение ущерба со стороны работодателя.

Однако действия ответчика были направлены на неисполнение возложенных на них обязательств, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 300 тысяч рублей.

Он неоднократно обращался к руководству АО 2Строитель» с заявлением выплатить ему добровольно компенсацию в размере 300000 рублей. Передавал через канцелярию организации, отправлял по почте, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа не последовало, и он вынужден за защитой своих прав обратиться в суд.

Истец Баландин С.В. иск поддержал полностью и пояснил, что он намерен трудоустроиться охранником. До настоящего времени он испытывает боли в области сердца и груди. В... ему выплатил добровольно 60 тысяч рублей. В состав его семьи входит жена и сын <данные изъяты>.

Представитель истца Баландина С.В. - адвокат Ларина О.А. иск поддержала полностью и пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда вполне соразмерен полученным телесным повреждениям. Баландину был причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика АО «Строитель» Дадашова И.А. иск не признала и пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, Баландин получил травму, был госпитализирован в больницу. Организация Баландину выплатила на лекарства в размере 4700 рублей. Работники организации проходили инструктаж по технике безопасности, с актом о несчастном случае она согласна. После больничного Баландин вышел на работу, врачами ему был рекомендован легкий труд сроком на 1 месяц, но истец не стал работать, и уволился по собственному желанию. С иском о компенсации морального вреда не согласна.

Третье лицо - В... пояснил, что с иском он согласен. Примерно полгода работал в столярном цехе АО «Строитель», хотя был принят штукатуром. Ему показали, что нужно делать, он расписался в обучении и инструктаже по технике безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ на работе он по неосторожности причинил вред здоровью Баландина с помощью пневматического пистолета. Было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в мировом суде. ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено за примирением сторон, т.к. он выплатил Баландину компенсацию в размере 60000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле,проверив письменные доказательства, заключение прокурора, поддержавшего иск, суд считает, что исковые требования Баландина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Баландин С.В. ДД.ММ.ГГГГ (истец по делу) принят на работу в АО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ рабочим столярного цеха, откуда уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. с Баландиным произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин С.В. с другими работниками столярного цеха - В..., А... и Б... по заданию мастера Е... изготавливали деревянные поддоны (паллеты) для Пешеланского гипсового завода. При работе использовались два пневматических пистолета для забивания гвоздей. Истец работал около верстака в паре с В.... при этом стояли спиной друг к другу. В 09 ч. 30 мин. он обернулся к В... за пистолетом, в это время В... сам хотел передать ему пистолет и также повернулся в его сторону, держа пистолет в руке. Пистолет наконечником коснулся груди Баландин С.В., и произошло срабатывание пневмоподачи, в результате чего истцу в грудь попал гвоздь длиной 88 мм из магазина пистолета.

После случившегося его на машине предприятия мастер доставил в Шатковскую ЦРБ, куда он был помещен и в дальнейшем прооперирован.

По факту происшествия сотрудниками следственного комитета проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Г... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалиста по охране труда АО «Строитель» Д... и мастера столярного цеха АО «Строитель» Е... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ. Из этого материала выделены в отдельное производство материалы в отношении В... по ст.118 УК РФ.

Согласно п.9 акта о несчастном случае основной причиной несчастного случая была неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации инструмента при осуществлении технологического процесса по изготовлению деревянных поддонов, чем нарушена ч.2 абз.1 ст.212 ТК РФ.

К сопутствующим причинам отнесено:

- нарушение В... требований техники безопасности,

- отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, нарушены требования ч.2 абз.2 ст.212 ТК РФ, п.5 пп.3 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» утв. Приказом Минтруда РФ от 15.11.2015г. №835н.

Из п.10 акта о несчастном случае следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1/ юридическое лицо - АО «Строитель»,

2/ работник В...,

3/мастер столярного цеха Е....

В действиях Баландина С.В. нарушений требований охраны труда комиссия не усматривает.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Согласно выписки Шатковской ЦРБ Баландин С.В. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз: тяжелая <данные изъяты>. Рекомендовано ограничение тяжелой физической нагрузки и ношение бандажа сроком до 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колотое ранение причинило тяжкий вред его здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению В... по ст.118 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) на основании ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего Баландина С.В. с обвиняемым. Гроздезабивальный пневматический пистолет оставлен по принадлежности в АО «Строитель».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено:

- П.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

- П.32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вред причинен Баландину при исполнении трудовых обязанностей работником АО «Строитель» В..., принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ. штукатуром, что подтверждается приказом № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом В... официально на работу в столярный цех не переводился, однако вводный и последующий инструктажи по охране труда проходил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика - АО «Строитель» ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик АО «Строитель» не представил доказательств, что причинение вреда здоровью Баландина имело место не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей В...

Суд считает, что возмещать ущерб, причиненный в результате причинения тяжкого вреда здоровью истца на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ должен владелец источника повышенной опасности /гвоздезабивального пневматического пистолета/- юридическое лицо АО «Строитель».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №10 /ред. от 06.02.2007г./ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может, в частности заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Заявленные истцом Баландиным С.В. требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд признает завышенными, поэтому их следует удовлетворить частично. При этом согласно ст. ст. 151 ч.2, 1101 ч.2 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

За моральный вред, связанный с физической болью и нравственными страданиями, из-за причинениятяжкого вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - проникающее колотое ранение <данные изъяты> Баландина С.В., который около двух недель /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден проходить лечение в стационаре медицинского учреждения /хирургического отделения ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ», где ему в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно у хирурга поликлиники, при этом рекомендовано ограничение тяжелой физической нагрузки и ношение бандажа сроком до 6 месяцев (ручная кладь не более 3-х кг), необходимо с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию - 100 тысяч рублей, в остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в госдоход следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 100000 /░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░

                        ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░