Решение по делу № 2-3109/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Панковой И.А.

при секретаре                     Мышляевой В.В.

с участием прокурора Мехедова Р.А.

представителя истца Бодалевой Т.Г.

представителя ответчика ОАО «РЖД» Валетовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Ю.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Васина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... на ... километре ... пикета перегона «...» Западно-Сибирской железной дороги поездом № ... смертельно травмирован ФИО1, ... года рождения, приходящийся истцу родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 серии ... № ... выданного ..., и Васиной Ю.В. серии ... №... выданного .... ФИО1 умер ..., то подтверждается свидетельством о смерти серии ... №..., выданного .... Ответственность за травмирование ФИО1 возложена на ОАО «РЖД». Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от .... Потеря родного человека стала настоящей трагедией для истца. ФИО1 был для Васиной Ю.В. больше чем братом, лучшим другом, человеком который всегда первым откликался на призыв о помощи, ему было на момент трагедии всего 25 лет, полный перспектив, он погиб под колесами бездушной машины, ничего не успев совершить и достигнуть. Передать значимость погибшего для истца брата практически невозможно. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1209,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1209,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что брат истца проживал с мамой в ..., а истец жила в г. Новосибирске, но они работали на одном предприятии. Дочь истца проживала с их матерью и братом в Коченево, брат не только помогал воспитывать племянницу, но и помогал финансово. За два года до гибели брата в их семье умер папа, и они с братом не только поддерживали друг друга, но и помогали маме и поддерживали ее. После смерти брата, их жизнь кардинально изменилась, все легло на плечи истца. Также истец пояснила, что в момент трагедии ее брат не был пьян, иначе им не выплатили бы страховку.

Представитель истца Бодалева Т.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что заявленные ее доверителем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потеря близкого человека сказалась на нравственном и физическом состоянии истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Валетова Н.Н. возражала в удовлетворении иска к ОАО «РЖД», полагая что в действиях ОАО «РЖД» полностью отсутствует вина, поскольку из материалов проверки по факту смертельного травмирования установлено, что машинистом предприняты все действия для предотвращения причинения вреда ФИО1. Из объяснений машиниста следует, что при прибытии к остановочной платформе он увидел встречный электропоезд, а также троих молодых людей, один из которых перешел второй путь и встал на межпутье, на звуковой сигнал не реагировал. В действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность поскольку актом судебно-медицинского исследования трупа установлено наличие в крови потерпевшего этилового спирта – 2,15 промилле. Это является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована, просят взыскать установленный моральный вред со страховой компании АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с предъявленными требованиями к АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в действиях машиниста не было установлено никаких нарушений. Происшествие произошло исключительно вследствие нарушения самим пострадавшим правил техники безопасности, находящиеся в прямо причинно-следственной связи с его травмированием. Факт заключения между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, не может являться основанием для переложения ответственности за причиненный вред с ОАО «РЖД» на ОАО «ЖАСО», и соответственно взыскания в порядке гражданского судопроизводства с ОАО «РЖД» суммы морального вреда. ОАО «ЖАСО», выступив в качестве финансовой организации, застраховавшей ответственность ОАО «РЖД» не является причинителем морального вреда истцу и в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало.

Прокурор Мехедов Р.А. дал заключение о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела было установлен факт смертельного травмирования ФИО1, также полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ... на ... километре ... пикета перегона «...» Западно-Сибирской железной дороги поездом № ... смертельно травмирован ФИО1

Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО1 умер ....

В соответствии с постановлением Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., ФИО1 был смертельно травмирован электропоездом в результате нарушения Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 8 февраля 2007 года. В действиях машиниста признаки преступления, предусмотренные статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также не установлены нарушения машинистом правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 – 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на него на ... километре ... пикета перегона «...» Западно-Сибирской железной дороги электропоезда №..., собственником которого является ОАО «РЖД». Электропоезд является источником повышенной опасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных копий свидетельств о рождении ФИО1 и Васиной Ю.В., следует, что погибший ФИО1 приходится братом истцу Васиной Ю.В.

В судебном заседании истец пояснила, что брат истца проживал с мамой в Коченево, а истец жила в г. Новосибирске, но они работали на одном предприятии. Дочь истца проживала с их матерью и братом в Коченево, брат не только помогал воспитывать племянницу, но и помогал финансово. За два года до гибели брата в их семье умер папа, и они с братом не только поддерживали друг друга, но и помогали маме и поддерживали ее. После смерти брата, их жизнь кардинально изменилась, все легло на плечи истца. Так гибелью брата истцу причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Васиной Ю.В. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда.

    При этом суд полагает, что по смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с неустранимыми последствиями в виде гибели близкого родственника.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе переход железнодорожного пути в установленном месте не является бесспорным свидетельством того, что погибший видел приближение электропоезда, предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании подтверждено обстоятельство, что в момент происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №..., однако в ходе проведения расследования не установлено взаимосвязи между состоянием алкогольного опьянения потерпевшего и наступившими последствиями. Кроме того простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но и не является основанием и для снижения размера возмещения, в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

При оценке размера компенсации морального вреда суд также учитывает не только те нравственные страдания, которые пережила истец к моменту рассмотрения настоящего дела, а также и те нравственные страдания, которые еще предстоит перенести, продолжая жить без трагически погибшего близкого человека.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако согласно условиям указанного Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пунктом 2.3 договора).

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (пункт 8.2).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

С учетом указанных положений Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленной истцом квитанции от ... расходы по совершению нотариальных действий составили 2030 рублей, за удостоверение доверенности 1830 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ...4 от ..., она выдана непосредственно для участия представителей в конкретном гражданском деле, поэтому суд относит расходы по удостоверению доверенности, свидетельствованию её копий, а также по удостоверению копий документов, приложенных к материалам дела, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Однако истцом заявлено о взыскании с ОАО «РЖД» только 1 209,50 рублей судебных расходов на нотариальные услуги и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца Васиной Ю.В. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1 209,50 рублей судебных расходов на нотариальные услуги и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 209,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

...