Решение от 09.09.2022 по делу № 12-88/2022 от 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-88/2022

г. Санкт-Петербург                                                                     09 сентября 2022 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друговой Т.И. на определение врио заместителя начальника ОМВД России * – начальника полиции У. от * года №*, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации * П.,

    УСТАНОВИЛ:

             Определением врио заместителя начальника ОМВД России * – начальника полиции У. от * года №* по заявлению Друговой Т.И. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации * П. отказано.

             Не согласившись с данным определением, Другова Т.И. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое решение по делу, в обоснование указав, что * года ею было подано письменное обращение о записи на личный прием к главе администрации * Д,., * года заместитель главы администрации * П. в записи на личный прием к главе администрации Кронштадтского района отказал, мотивируя тем, что обращение не содержит подробной информации о причинах, побудивших обратиться в главе администрации района. Выражая свое несогласие с решением П.., она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по результатам которого было вынесено оспариваемое определение. Обращает внимание, что в своем определении начальник полиции У. не обосновал то, что заместитель главы администрации П. правомерно ссылается на п.8.4 Регламента администрации *, утвержденного распоряжением администрации * от 23 мая 2021 года №*, и не принял во внимание, что заместитель главы администрации района П. самовольно, вопреки п.8.4 Регламента осуществил свое предполагаемое право, которого у него в действительности нет – отказал в личном приеме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ. Не оспаривая содержание текста п.8.4 Регламента, как не противоречащее другим вышестоящим нормативно правовым актам, указывает о том, что данный пункт    не наделяет никого правом отказывать в записи на личный прием к указанным в пункте должностным лицам, в то время, как заместитель главы администрации П. самовольно наделяет себя этим правом. Кроме того, в своем определении начальник полиции У. не дал правовой оценки того, что заявитель выполнила все регламентирующие положения п. 8.4 Регламента. Прокуратура *, рассмотрев обращение заявителя по данному обстоятельству установила, что в ее обращении содержится достаточно данных, позволяющих выделить суть обращения о несогласии с ответами первого заместителя и заместителя главы администрации района, таким образом, администрацией неправомерно отказано в записи на личный прием к главе администрации. Таким образом, по мнению заявителя, заместитель главы администрации * П., отказывая ей в записи на личный прием к главе администрации Кронштадтского района, вопреки п. 8.4 Регламента администрации *, осуществил право, которого у него в действительности нет. Вышеизложенное подтверждает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года заместитель начальника ОМВД России *, начальник полиции подполковник полиции У. необоснованно руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании заявитель Другова Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, в данном случае в действиях заместителя главы администрации * П. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку он, вопреки требованиям п.8.4 Регламента администрации *, утвержденного распоряжением администрации *, а также п.4.1 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, самовольно наделил себя правом отказать в записи на прием к главе администрации района. Данное обстоятельство также подтверждается ответом из прокуратуры Кронштадтского района, которая указала о том, что в ее обращении содержится достаточно данных, позволяющих выделить суть обращения о несогласии с ответами первого заместителя и заместителя главы администрации района.

            Заместитель главы администрации * П. в судебном заседании представил письменные объяснения по обстоятельствам, связанным с обращением Друговой Т.И. в администрацию * и рассмотрением данного обращения. В данном случае в обращении Друговой Т.И. не содержалось подробной информации о причинах, побудивших ее обратиться к главе администрации, в связи о чем, в соответствии с требованиями Регламента администрации *, о чем заявителю было сообщено, а также разъяснено ее право на возможность повторного обращения с заявлением о записи на личный прием к главе администрации, при соблюдении вышеуказанных условий.

              Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, врио заместителя начальника ОМВД России * У. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Друговой Т.И. надлежащим образом.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В рассматриваемом случае, необходимости в допросе в судебном заседании должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, в целях уточнения сведений относительно составления им процессуальных документов, и сведений в них изложенных, суд не усматривает. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Друговой Т.И., исходя из возможности принятия решения по делу по представленным суду материалам, которые подлежат оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

              Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе документы, а также материалы проверки КУСП №* от * г., представленные ОМВД России *, суд приходит к следующим выводам.

             В силу положений ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

             Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

             Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

             В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

              Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

               Как следует из представленных материалов проверки, Другова Т.И. обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ заместителя главы администрации * П. в связи с его отказом в записи Друговой Т.И. на личный прием к главе администрации *.

    В ходе проведенной проверки по поступившему заявлению, должностными лицами ОМВД России * были получены объяснения Друговой Т.И., Н.., истребованы документы из администрации *, получены документы из прокуратуры *.

               По результатам проведенной проверки, должностное лицо – врио заместителя начальника ОМВД России * У. пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заместителя главы администрации * П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в связи с чем * года было вынесено определение №* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

              Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку они не противоречат закону и основаны на доказательствах, имеющихся в материале проверки.

               При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.

              В данном случае в материале проверки отсутствуют доказательства совершения заместителем главы администрации * П. таких самовольных действий, то есть действий, совершенных им вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно правовым актам.

Несогласие Друговой Т.И. с оценкой, данной должностным лицом по результатам рассмотрения материала проверки, равно как несогласие с вынесенным им решением, не является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае, доводы Друговой Т.И., изложенные в ее жалобе, основаны исключительно на субъективном толковании норм права.

Определение врио заместителя начальника ОМВД России * – начальника полиции У. от * года №*, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех значимых обстоятельств, нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать определение как незаконное и необоснованное, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ * – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ * ░░░░ №*, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: