Решение по делу № 2-474/2021 (2-5619/2020;) от 17.03.2020

Дело №                                   11 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 "ФИО3-Инвест" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 "ФИО3-Инвест" обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «ФИО3-Инвест» модифицировали и отправили в ФИО3 России компьютерную информацию – электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета, в результате чего с корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили ответчику на счет, открытый в ПАО «ФИО3 ФК Открытие» (л.д. 14-22).

          Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание явился представитель ответчика, адвокат назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 22 минуты, неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места истца модифицировали и отправили в ФИО3 России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №, которое впоследствии было объединено с уголовным делом №, и принятии его к производству. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2, поступили с корреспондентского счета истца (л.д. 104-106).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

На ответчика, в силу указанных норм в их совокупности, возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания для получения ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода на счет, открытый в ПАО «ФИО3 ФК Открытие», денежных средств в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование возражений по иску, в случае их наличия, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к тем лицам, которые будут признаны приговором суда виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 5.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 «ФИО3-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3-Инвест» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                            К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2021