Решение по делу № 8Г-30057/2021 [88-2446/2022 - (88-29071/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2446/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемискиной А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5424/2021 по иску Черемискиной А.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Шеляковой Е.С., действующей на основании доверенности от 11 октября 2019 г. № 1799, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черемискина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец считает свое увольнение незаконным, мнимым, поскольку работодателем ПАО АКБ «Связь-банк» с целью избежания расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения, не соблюдена статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: Н., К., Т. На дату принятия решения о сокращении Н., Б. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу № 33-901/2021 истцу стало известно об удовлетворении иска Р., восстановлении последнего на работе. В определении указано, что 29 апреля 2019 г. решением Совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Д. было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Также из вышеназванного судебного акта установлено, что 05 февраля 2020 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом.

В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 1609-РС.

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана реорганизации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» принято 26 марта 2020 г. председателем ПАО «Промсвязьбанк» – единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по указанному выше основанию в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

Истец также заявила о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, указав, что о злоупотреблении правом со стороны работодателя ей стало известно лишь из названного судебного постановления от 23 марта 2021 года по иску Р.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 г. 28.06.2021 г. в размере 399 934,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. в удовлетворении требований Черемискиной А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Черемискиной А.И. ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» Шелякова Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Черемискина А.И. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черемискина А.И. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании заключенного трудового договора от 04.12.2019г. №09/2019 (далее - Трудовой договор) в должности клиентского менеджера Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от 04 февраля 2020 г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом от 05 февраля 2020 г. № 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе, и должность, которую занимала истец.

13 февраля 2020 г. ПАО АКБ «Связь- Банк» вручило под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая ею должность будет сокращена, а трудовой договор с ней расторгнут 30 апреля 2020 г. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления.

В соответствии с приказом от 30 апреля 2020 г. Черемискина А.И. была уволена 30 апреля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов численности работников.

Судами также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» – ПАО «Промсвязьбанк», от 26 марта 2020 г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01 мая 2020 г. деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 г. в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене являются обоснованными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Черемискина А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по истечении месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения споров об увольнении.

При этом судом было установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Черемискиной А.И. 30.04.2020г., однако в суд с настоящим иском Черемискина А.И. обратилась лишь через год - 21.04.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, суд учел отсутствие индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы истца, о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.03.2021 ей стало известно о проведении работодателем мероприятия по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, судом не приняты судом во внимание, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Черемискина А.И. данным правом не воспользовалась, предпочитая трудоустроиться в ином месте. Работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Черемискиной А.И. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами согласилась, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия отметила, что законодатель связывает восстановление пропущенного срока с моментом вручения истцу копии приказа об увольнении либо с днем выдачи последнему трудовой книжки. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена. Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцом суду не представлено, в государственные органы за защитой своих нарушенных прав истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент увольнения добросовестно заблуждался о соблюдении работодателем при увольнении трудового законодательства, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, признаны основанными на неверном толковании закона.

Несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Автор кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Признавая неуважительными причины пропуска, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суды не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и первой и апелляционной инстанции и оснований с ними не согласиться судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Между тем наличие указанных обстоятельств судами не установлены. То обстоятельство, что Черемискиной А.И. только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23 марта 2021 г. по делу № 33-901/2021 по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 г. по иску Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стало известно о проведении работодателем мероприятий по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата верно отклонены судами, как не имеющими юридического значения для разрешения данного спора, поскольку они не связаны с наличием объективных препятствий для истца для обращения в суд. Указанные обстоятельства носят исключительно субъективный характер, связанный непосредственно с волеизъявлением истца и самостоятельной оценкой им предполагаемых фактов нарушения его трудовых прав. Однако как верно было указано судами, каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Черемискина А.И. данным правом не воспользовалась.

Добросовестное заблуждение Черемискиной А.И. в отношении действий работодателя, что не может служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной по изложенным выше причинам.

В данной части выводы судов сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением судами обоих инстанции подробной мотивировки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемискиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко