Решение по делу № 2-39/2017 (2-1450/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-39/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                      16 февраля 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    с участием:

представителя истца Золотько А.Н. – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотько А.Н. к Буяновой Л.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

установил:

Золотько А.Н.     обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Буяновой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли.

Как следует из искового заявления на основании решений Приморско-Ахтарского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Золотько А.Н.      является собственником <данные изъяты>

Все время с момента возникновения права собственности истец фактически пользуется частью жилого дома <данные изъяты>

С этим вариантом Золотько А.Н. обращался к участнику общедолевой собственности по выделу его доли, однако просьба осталась без внимания. Выдел доли необходим, в связи с отсутствием возможности провести регистрацию по месту жительства родственникам истца без согласия совладельцев, что создает определенные неудобства во владении этим имуществом.

На основании изложенного просит суд: прекратить общую долевую собственность за Золотько А.Н. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>;     признать за Золотько А.Н. право собственности на образуемую в результате выдела часть жилого дома, <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность за Буяновой Л.Н. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; признать за Буяновой Л.Н. право собственности на образуемую в результате выдела часть жилого дома, <данные изъяты>

Истец Золотько А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Золотько А.Н. – ФИО5, в судебном заседании пояснила, что судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-строительная экспертиза, которая установила, что доля ответчика Буяновой Л.Н. незначительная и не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, в доме не живет, не зарегистрирован, в ремонте и оплате за коммунальные услуги не участвует, в связи с чем уточняет исковые требования и просит суд: признать долю Буяновой Л.Н. в размере <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес> № незначительной. Прекратить право собственности Буяновой Л.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> Признать право собственности за Золотько А.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Буянова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика с учетом мнения представителя истца ФИО5, не возражавшей против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно заключения эксперта раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон технически невозможен для собственника <данные изъяты> доли по следующим причинам: площадь общей жилой комнаты будет меньше нормативной; отсутствует возможность устройства кухни и санузла, в виду недостаточной выделяемой площади; причиняется несоразмерный ущерб хозяйственному назначению, так как произойдет превращение жилых помещений в нежилые помещения; учитывая год постройки жилого дома, вмешательство в строительные конструкции жилого дома может привести к потере несущей способности всего строения.

Таким образом, эксперты делают вывод о том, что произвести раздел с отклонением от долей собственности на жилой дом – технически невозможно и материально нецелесообразно.

Экспертами произведен расчет стоимость доли в жилом доме для каждого собственника, в результате которого стоимость доли Золотько А.Н. в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> руб, стоимость доли Буяновой Л.Н. в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>.

В связи с недостаточной выделяемой площади земельного участка Буяновой Л.Н. эксперты считают, что произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

Так как раздел земельного участка – невозможен, экспертами принято решение определить стоимость долей земельного участка для каждой из сторон: стоимость доли Золотько А.Н. в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> руб., стоимость доли Буяновой Л.Н. в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Золотько А.Н. о прекращении общей долевой собственности.

Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

На основании решений Приморско-Ахтарского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Золотько А.Н.      является собственником <данные изъяты>

Все время с момента возникновения права собственности истец фактически пользуется частью жилого дома <данные изъяты>

Выдел доли необходим, в связи с отсутствием возможности провести регистрацию по месту жительства родственникам истца без согласия совладельцев, что создает определенные неудобства во владении этим имуществом.

Ответчик Буянова Л.Н. не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, в доме по адресу: <адрес> не живет, не зарегистрирована, в ремонте и оплате коммунальных платежей не участвует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон технически невозможен для собственника <данные изъяты> доли по следующим причинам: площадь общей жилой комнаты будет меньше нормативной; отсутствует возможность устройства кухни и санузла, в виду недостаточной выделяемой площади; причиняется несоразмерный ущерб хозяйственному назначению, так как произойдет превращение жилых помещений в нежилые помещения; учитывая год постройки жилого дома, вмешательство в строительные конструкции жилого дома может привести к потере несущей способности всего строения.

Таким образом, эксперты делают вывод о том, что произвести раздел с отклонением от долей собственности на жилой дом – технически невозможно и материально нецелесообразно.

Экспертами произведен расчет стоимость доли в жилом доме для каждого собственника, в результате которого стоимость доли Золотько А.Н. в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>, стоимость доли Буяновой Л.Н. в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с недостаточной выделяемой площади земельного участка Буяновой Л.Н. эксперты считают, что произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

Так как раздел земельного участка – невозможен, экспертами принято решение определить стоимость долей земельного участка для каждой из сторон: стоимость доли Золотько А.Н. в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> руб., стоимость доли Буяновой Л.Н. в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение произведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являются компетентным и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, судом установлено, что Буянова Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, собственник домом не пользуется, доля Буяновой Л.Н. в долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> незначительна и не может быть реально выделена, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в жилом доме с выплатой ему денежной компенсации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненых исковых требований Золотько А.Н. о прекращении общей долевой собственности.

    Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Золотько А.Н. к Буяновой Л.Е. о прекращении права общей долевой собственности, – удовлетворить.

Признать долю Буяновой Л.Е. в размере <данные изъяты> земельного участка расположенных по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Буяновой Л.Е. на 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Золотько А.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Золотько А.Н. в пользу Буяновой Л.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) за <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СОГЛАСОВАНО

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                    А.В. Кобзев