Решение по делу № 33а-2139/2021 от 12.08.2021

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

19RS0001-02-2021-003758-64

дело № 33а-2139/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                       1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандрову Сергею Григорьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (далее – НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 УФССП по Республике Хакасия (далее - АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю АГОСП №2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрову С.Г. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, об оспаривании действий (бездействия). В обоснование требований административный истец указывал, что является взыскателем по исполнительному производству №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. Полагал данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку из его содержания не следует, какое конкретно основание послужило причиной прекращения исполнительного производства. Кроме этого, копия постановления направлена административному истцу только 09.04.2021, а исполнительный документ не возвращен, что препятствует ему в реализации права на обращение исполнительного документа к взысканию. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Никандрова С.Г. от 21.01.2021 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления в адрес административного истца и невозвращении исполнительного листа при окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Мирова М.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. требования не признали, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца.

Представители административного истца НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии», заинтересованного лица ПАО «Ритм-Финанс», заинтересованное лицо Первушина Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением от 09.06.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Терских Т.Н. просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ссылаясь на положения статей 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также статей 47, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание представленные доказательства, не опроверг и не дал должной оценки доводам административного истца, в связи с чем, полагает, что выводы суда не основаны на нормах права, не отвечают требованиям статей 9, 176 КАС РФ.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. выразил согласие с решением суда.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г. находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.03.2016 в отношении должника Первушиной Н.В. в пользу взыскателя АКБ «Енисей» на основании заявления и исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 и от 24.04.2019 взыскателями в настоящее время являются НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии», с которого, как с поручителя, в пользу АКБ «Енисей» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2015 взыскана задолженность в сумме 874875,34 рублей (70% от суммы основного долга по кредитному договору), а также ПАО «Ритм-Финанс».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился весь возможный комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и принадлежащего ему имущества в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа: осуществлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, в налоговые, пенсионные и регистрирующие органы, производился розыск имущества.

Так как в ходе осуществления исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, на основании акта от 21.01.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 исполнительное производство № в отношении должника Первушиной Н.В. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В нарушение указанных требований постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2021 было направлено взыскателю НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии» только 05.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В то же время доказательства нарушения прав взыскателя в результате несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства не представлены.

В том числе отсутствуют доказательства нарушения права НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии» на ознакомление с материалами исполнительного производства, представления объяснений и доказательств, право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства – в период с 21.01.2021 по 05.04.2021 взыскатель не обращался с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю.

Не нарушено и право НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии» на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, так как в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оно может быть осуществлено не ранее, чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства, если у взыскателя отсутствует информация об изменении имущественного положения должника.

Однако доказательства изменения имущественного положения должника НО «Гарантийный фон МКК Хакасии» не представило.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не возвращен взыскателю исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска, не свидетельствуют о незаконности его действий (бездействия). Поскольку в исполнительном производстве, возбужденном на основании одного исполнительного документа, в соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 и от 24.04.2019 было два взыскателя, исполнительный документ возвращен основному взыскателю в порядке правопреемства – ПАО «Ритм-Финанс», что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, данное постановление, а также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 08.09.2021