Решение по делу № 2-734/2012 (2-7755/2011;) от 07.11.2011

Дело № 2-734/12 17 апреля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Суслову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суслову Е.В., которым в порядке регресса просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 24 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № Х.

В период действия договора страхования 23 мая 2008 г. в Санкт-Петербурге на пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Х1, под управлением Суслова Е.В. и автомобиля Х под управлением К.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Суслов Е.В.

        В результате ДТП был поврежден автомобиль Х2, принадлежащий К., по заявлению которого в соответствии расчетом ООО «Х» на основании акта о страховом случае по заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 52308 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на положения указанных норм права, истец просит взыскать с ответчика уплаченное им страховое возмещение в размере 52308 руб. в порядке регресса, расходы по государственной пошлине в размере 1769 рублей 24 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 г. гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Суслову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2011 г. гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Суслову Е.В. принято к производству (л.д. 85-86)

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Суслов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства: Х (л.д.116) заказным письмом (л.д. 128-131), от получения судебного извещения уклонился, согласно отметке почтового отделения почтовое отправление «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д. 131), в судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как основания своих требований и возражений.

Так из материалов проверки следует, что 23 мая 2008 г. в Санкт-Петербурге на пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Х1, под управлением Суслова Е.В., и автомобиля Х2.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2008 г. установлено, что в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, Суслов Е.В. место ДТП оставил, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д.20).

Постановлением инспектора по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2008 г. о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, Суслов Е.В., управляя автомобилем Х1, не учел дорожных условий, а также особенностей транспортного средства, в связи с чем имело место ДТП с участием а/м Х2, принадлежащего К.

Поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.19).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2008 г., в результате ДТП автомобилю Х2, принадлежащему К. (л.д.30), причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя дверь, задний правый фонарь, задний бампер, задний правый брызговик (л.д.17).

Гражданская ответственность Суслова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», что подтверждается страховым полисом № Х (л.д.13).

В соответствии с расчетом ООО «Х» затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 52308 руб. (л.д. 21-28)

На основании акта о страховом случае Х от 14.07.2008 г. (л.д.12) по заявлению потерпевшего К. (л.д.14) истцом выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 52308 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 15.07.2008 г. (л.д. 31)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ, к истцу ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52308 руб. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Суслову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суслова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 54 077 руб. 24 коп. (Пятьдесят четыре тысячи семьдесят семь рублей 24 коп.), в том числе, страховое возмещение в размере 52308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 24 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья