Решение по делу № 33-27665/2023 от 01.08.2023

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-27665/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0042-01-2022-009361-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу М.А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к М.О.Н. о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

    объяснения истца М.А.А.,

    заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:    

М.А.А. обратился в суд с иском к М.О.Н. о компенсации морального вреда.

    Истец просил суд:

    - взыскать с М.О.Н. в его пользу 120 000 рублей в счет компенсации моральных страданий и повреждения здоровья.

    В обоснование иска истец указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования М.О.Н. к М.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

М.А.А. полагает, что в результате незаконных, несправедливых действий М.О.Н., выразившихся в предъявлении к нему различного рода требований, вытекающих из брачно-семейных отношений, а также требования о взыскании денежных средств по договору займа, его здоровью был причинен вред.

    Исковые требования мотивированы также тем, что М.О.Н. в отношении М.А.А. распространила должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП, адвокату информацию как соответствующую, так и несоответствующую действительности, подвергая сомнению обоснованность действий депутата Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, оказавшему истцу материальную поддержку в связи с его сложным материальным положением.

    В заседании суда первой инстанции М.А.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с длящимися судебными спорами, инициированными М.О.Н., он испытывает физическую боль. У истца отмечаются звон в голове, усталость, раздражительность и плохой сон. Также истец испытывает нравственные страдания – нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности, беззащитности из-за недобросовестных действий нотариуса, несправедливого правосудия.

    Ответчик М.О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

    Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора С.Т.А. в своем заключении указала, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования М.А.А. к М.О.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.     

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным им доказательствам.

    Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года М.А.А. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Апелляционным определением судьи Московского областного суда К.Ю.А. от <данные изъяты> определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года отменено, М.А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу на решение от <данные изъяты>.

    В заседании суда апелляционной инстанции М.А.А., принимавший участие в нем посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене постановленного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> судебного акта.

    Ответчик М.О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.     

    Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений М.О.Н. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между правомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих действительности, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ.     

     Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, Сергиево-Посадский городской суд Московской области исходил из того, что обращение М.О.Н. с иском к М.А.А. является реализацией права лица на обращение в суд. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в равной мере принадлежит гражданам и юридическим лицам (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действия М.О.Н. не могут быть признаны неправомерными. Сам факт обращения М.О.Н. в суд, отказ суда в удовлетворении заявленных ею требований имущественного характера в рамках гражданского дела <данные изъяты>, не является бесспорным доказательством нарушения личных неимущественных прав М.А.А. и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

    Поскольку действия М.О.Н., связанные с предъявлением иска, являются реализацией предусмотренного частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, а оснований для компенсации морального вреда не установлено, суд первой инстанции отказал М.А.А. в иске.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, Сергиево-Посадский городской суд Московской области также указал в решении, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ М.А.А. обращением М.О.Н. не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, находит их законными и обоснованными.

    Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела установлено, что ответчик М.О.Н. каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала; причинение моральных и нравственных страданий не доказано. Само по себе обращение М.О.Н. в суд с иском к М.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и последующее принятие судом решения об отказе в удовлетворении данных требований, не является основанием для компенсации морального вреда.

    В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу М.А.А. не доказано, что действиями М.О.Н. ему был причинен какой-либо вред.

    При таких обстоятельствах, Сергиево-Посадский городской суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении иска.     

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.     

    Нарушений норм материального и процессуального права Сергиево-Посадским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.     

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в иске М.А.А. к М.О.Н. о компенсации морального вреда, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Сергиево-Посадским городским судом Московской области были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: