Решение от 23.04.2024 по делу № 2-1105/2024 от 22.01.2024

Дело №

23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                                       Чабан И.А.,

при секретаре                                                                        Жерновой М.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, в лице страховой компании «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в лице страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2019 года, в городе Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Островского и Крупская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А5 г/н №, и ГАЗ 3110, рег. знак №.

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему на тот момент на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). За совершение административного правонарушения привлечён к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении№ от 19.07.2019г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №, выданный ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», срок действия до 28.11.2019г.

29 июля 2019 года на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно направления от 29 июля 2019г., выданного СК «НСГ-Росэнерго» осмотр, калькуляция ущерба, а так же независимая экспертиза была назначена в ООО «ФИО1».

01 августа 2019 года был проведен осмотр транспортного средства. В установленный законом срок выплата страхового возмещения Истцу произведена не была, направление на ремонт ТС она не получала, а также ответ на заявление о страховом возмещении в ее адрес не поступал.

17 октября 2019 года истец обратилась к независимому эксперту ИП «Смольняков И.А.», для проведения независимой экспертизы ущерба поврежденного автомобиля. Согласно проведенной экспертизы № Э-550/09/19 сумма восстановительного ремонта составила 419000 рублей.

Центральный Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

08 ноября 2022 года Истец обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату по произошедшему Дтп.

16 ноября 2022 годаРоссийский союз Автостраховщиков передал весь пакет документов в адрес филиала СК «ЮГОРИЯ», г. Краснодар (является представителем РСА, на основании Договора №-КВ от 10.12.2019г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами). УБЫТОК №.

На основании представленных истцом документов, страховой компанией «Югория» была перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой, 11 марта 2023 Ответчику от истца направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП «Смольняков И.А.» № Э-550/09/19 от 17.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от 27.03.2023 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, подал заявление об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с СК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1%, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СК «ЮГОРИЯ», уведомленный должным образом,в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования Ответчик не признает, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2019 года, в городе Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Островского и Крупская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А5 г/н №, принадлежащий ФИО2, и ГАЗ 3110, рег. знак №, принадлежащий ФИО8

За совершение административного правонарушения ФИО8 привлечён к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019г.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в НСГ «РОС-ЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №, и гражданская ответственность ФИО8 застрахованав НСГ «РОС-ЭНЕРГО».

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 29.07.2019 г. истец обратилась в НСГ «Рос-Энерго» с заявлением о страховом случае, 01.08.2019 представила ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства, в установленный законом срок выплата страхового возмещения Истцу произведена не была, направление на ремонт ТС она не получала, а также ответ на заявление о страховом возмещении в ее адрес не поступал.

Центральный Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

За компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, можно обратиться только в ситуации, когда невозможно получить страховое возмещение от страховщика вследствие того, что (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО):

1) у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

2) арбитражный суд принял решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

Однако если это страховщик, к которому потерпевший обратился в рамках прямого возмещения убытков, то права на получение компенсационной выплаты не возникает. В такой ситуации надо обращаться к страховщику причинителя вреда за страховым возмещением (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). И только если невозможно получить возмещение от страховщика причинителя вреда, можно обратиться за компенсационной выплатой на основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Согласно копии протокола об административном правонарушении ответственность причинителя вреда застрахована в той же компании, что и ответственность потерпевшего, и при этом у данной компании отозвали лицензию.

В связи с вышеназванной нормой закона, Истец 08.11.2022г. в Российский союз Автостраховщиков подал заявление на компенсационную выплату по произошедшему Дтп.

16.11.2022г. РСА передал весь пакет документов в адрес филиала СК «ЮГОРИЯ», г. Краснодар (является представителем РСА, на основании Договора №-КВ от 10.12.2019г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами). УБЫТОК №.

На основании представленных истцом документов, страховой компанией «Югория» была перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Нельзя согласиться с доводами представителя Ответчика о пропуске срока исковой давности статьи 966 ГК РФ, так как Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет три года. Он исчисляется с момента, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58):

• о признании страховой компании банкротом и открытии конкурсного производства;

• об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с выплатой, 11 марта 2023 Ответчику от истца направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП «Смольняков И.А.» № Э-550/09/19 от 17.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от 27.03.2023 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЭЦ-АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению ФИО1 ООО «РЭЦ-АВТОТЕХНИКА» № от 08.04.2024 г., повреждения автомобиля Ауди А5, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>,00 рублей, с учетом износа <данные изъяты>00 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «РЭЦ-АВТОТЕХНИКА», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «РЭЦ-АВТОТЕХНИКА» № 103-04/24 от 08.04.2024 г., судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом произведенной выплаты, требования истца о взыскании с ответчика СК «ЮГОРИЯ» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 110629 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В связи с тем, что ответчиком СК «ЮГОРИЯ» не были исполнены обязательства по оплате полной стоимости восстановительного ремонта в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 09.03.2023 по 23.04.2024 составила <данные изъяты> рублей, однако с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, ввиду которой сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам затраты понесенные истцом для составления досудебной независимой экспертизы, так как полагает, что расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за ее проведение была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н, от 28 февраля 2024 года, и подлежит возмещению с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в подготовке и подаче документов о страховом событии, участвовал в осмотре поврежденного автомобиля страховой компанией, участвовал в судебных заседаниях, им были подготовлены документы, а именно исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При рассмотрении дела представителем истца были приобщены договора об оказании юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -