Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3112/2024 от 29.02.2024

Судья Макарова И.В. Дело № 33-3112/2024 (2-11/2023)

25RS0007-01-2020-007834-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обрывалина ФИО10 к ООО «Теус Консалтинг» о взыскании стоимости необоснованно принятых, некачественно выполненных работ, неустойки, суммы стоимости материалов в размере нереализованной суммы, суммы за перерасходованный, некачественны и испорченный материал, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Преображенской ФИО11 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения представителя истца – Ветренко ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обрывалин ФИО13 обратился с исковыми требованиями к ООО «Теус Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору № № от 29.03.2020, суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 177499 руб. 80 коп., неустойки за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 177499 руб.80 коп. за период с 31.08.2020 года по 30.10.2020 года; стоимости необоснованно принятых, некачественно выполненных работ в размере 159630 руб. 20 коп.; неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 159630 руб. 20 коп. за период с 21.09.2020 г. по 30.10.2020 г.; остаток денежных средств, который был переведен на закупку материалов в размере 34 823 руб., но не реализован ответчиком; денежные средства за перерасходованный, некачественный и испорченный материал в размере 62609 руб.30 коп.; компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 19 марта 2020 года между Обрывалиным ФИО14 и ООО «ТЕУС Консалтинг» был заключен договор № № на проведение ремонтно- отделочных (строительных) работ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно- отделочные (строительные) работы в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных (строительных) работ. Начало работ 19 марта 2020 года, окончание работ 31 августа 2020 года. Общая стоимость работ составляет 896 906 руб. Дополнительным соглашением, от 01.06.2020 года стоимость дополнительных работ определена в размере 36 445 руб. Общая стоимость работ составила 933 351 руб. К установленному сроку 31.08.2020 ответчик свои обязательства не выполнил. Заключением эксперта № № подтверждается наличие в работе ответчика существенных недостатков по качеству выбранных материалов, а также технике выполнения работ. 10 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заключением и претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а также вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса за шпатлевание стен под обои в 2 слоя и шпатлевание откосов 57870 руб. 20 коп., возврате остатка денежных средств, которые были перечислены на закупку материалов 34 823 руб. 6 октября 2020 года ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные убытки от некачественного ремонта в размере 454562 руб., а именно выплату неустойки за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 177 499 руб.80 коп.; выплату стоимости необоснованно принятых некачественно выполненных работ в размере 159 630 руб. 20 коп.; возврат остатка денежных средств, которые были переведены на закупку материалов в размере 34 823 руб., возврат денежных средств за перерасходованный, некачественный и испорченный материал в размере 62609 руб.30 коп.; оплату компенсации стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб. В целях устранения недостатков в выполненной работе по утеплению потолка на 2 этаже, просил выполнить их повторно.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не выполнение в срок обязательств по договору подряда обусловлено объявленной пандемией из-за коронавирусной инфекции. Режим самоизоляции был установлен в г. Севастополь с 26.03.2020 г. по 17.05.2020 г. Ответчик сообщал о приостановлении работ в связи с режимом самоизоляции представителям заказчика посредством телефонных переговоров, супруге истца, посредством мессенджера WhatsApp. Истец прямо выражал согласие с увеличением сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 10 мая 2023 года производство по делу по иску в части требований о взыскании суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 177 499 руб. 80 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТЕУС Консалтинг» в пользу Обрывалина ФИО15 стоимость керамической плитки в размере 3 286 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 11032 руб., неустойку от суммы некачественно выполненных работ в размере 4633 руб.44 коп., неустойку за невыполнение по срокам договора работ на сумму 169 424 руб. 80 коп., не использованную для приобретения строительных материалов сумму в размере 34 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения в сумме 5 784 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 099 руб. 62 коп., всего взыскано 388 082 руб.86 коп. С ООО «ТЕУС Консалтинг» в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5 731 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременное была размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № на проведение ремонтно-отделочных (строительных) работ, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные (строительные) работы в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, сметой за выполнение ремонтно-отделочных (строительных) работ. Срок выполнения работ с 19 марта 2020 года по 31 августа 2020 года. Общая стоимость работ составляет 896 906 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 года стоимость дополнительных работ определена в размере 36 445 руб., всего стоимость работ по договору составила 933 351 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 52 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд первой инстанции установил, что оплата по договору произведена истцом за выполненные работы в размере 781181, 31 руб., приобретенные материалы в размере 715493 руб., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу, выполненной ФБУ ..., которой установлено, что не все работы выполнены ответчиком качественно, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, удовлетворил требования истца, взыскав стоимость керамической плитки в размере 3286 руб. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 11032 руб. Взыскивая неустойку заявленную истцом, суд с периодом неустойки (с 21.09.2020 по 30.10.2020) не согласился, взыскав неустойку за период с 17.10.2020 за 14 дней просрочки. Отклоняя доводы ответчика относительно того, что несвоевременное выполнение обязательств по договору было вызвано введением ограничительных мер, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, суд установил, что ответчик не уведомил истца о наличии непреодолимой силы для выполнения работ по договору в установленный срок, доказательств обратному ответчик суду не представил. После частичной оплаты истцом акта № 3 от 11.07.2020, ответчик продолжил выполнение работ, о приостановлении работ не заявил вплоть до 06.10.2020 при ответе на претензию истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая доводы жалобы о том, что заказчик неоднократно нарушал сроки оплаты этапов выполненных работ, что повлекло приостановление выполнения работ и простой, и как следствие повлияло на сроки выполнения работ по договору, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный, срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании актов, предоставленных ответчиком, истцом производилась оплата, возражений относительно сроков оплаты ответчик истцу не направлял, доказательств несвоевременных оплат ответчиком суду не представлено, а действия ответчика по исполнению договора подтверждают своевременное исполнение и истцом договора в части оплаты. При этом частичная оплата истцом Акта № 3 была вызвана разногласиями между сторонами относительно выполненных работ по шпатлеванию стен и откосов, и в последующем по результатам судебной экспертизы было установлено, что данный вид работ ответчиком не произведен. Действий по приостановлению выполнения работ по указанным ответчиком в жалобе основаниям в данной части, ответчик не произвел.

Указывая в жалобе на отсутствие нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылается на Указ губернатора Севастополя №№ от 17.03.2020 г. "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (с изменениями), которым введен режим повышенной готовности и ограничительных, и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, режима самоизоляции для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, он сообщал истцу о приостановлении работ в связи с режимом самоизоляции, посредством телефонных переговоров и мессенджера WhatsApp, а поэтому, сроки выполнения работ по договору подлежат пролонгации на период равный периоду режима самоизоляции (с 26.03.2020 по 17.05.2020), до 23.10.2020г. соответственно.

С такими доводами жалобы судебная коллегия не согласилась.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к ст. 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изменение условий договора подряда в установленном законом порядке сторонами не согласовывалось, о том, что ответчик принял решение приостановить выполнение работ по договору с 07.09.2020 по причине неоплаты выполненной работы согласно актам выполненных работ, ответчик уведомил истца только в ответе на его претензию 06.10.2020, соответственно взыскивая неустойку за указанный период, суд правильно отклонил доводы ответчика в данной части, указав, что подрядчиком, намеревающимся приостановить исполнение своего обязательства, не уведомил истца о наличии непреодолимой силы в установленный срок, продолжив исполнять договор после 17 мая 2020 года, направляя истцу акты выполненных работ и требуя оплату по ним, оснований для иного периода исчисления неустойки судебная коллегия не усматривает, а доводы о том, что об изменении сроков исполнения договора ответчик уведомлял супругу истца, отклоняет, поскольку ФИО7 стороной договора не являлась, истцом на изменение условий договора не уполномочивалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании расходов в пользу истца на составление заключения специалиста пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 5 784 руб., поскольку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу представил заключение № № АНО ..., которое являлось необходимым для обращения в суд с иском в подтверждение оснований и предмета исковых требований.

Оспаривая требования истца, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, что опровергает доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленному истцом заключению специалиста.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судом разрешены верно, закон подлежащий применению применен правильно, оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом работы проделанной представителем, сложности рассматриваемого спора, является разумным, оснований для уменьшения, взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024 ░.