Решение по делу № 33-19738/2023 от 28.09.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-34

        Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                        24 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО11

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Вахитовой Г.Д.

    при секретаре                     ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО11

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Вахитова Г.Д.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-34

        Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО11

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Вахитовой Г.Д.

    при секретаре                     ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

    установила:

    И.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате преступных действий ФИО1 в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 3 132 495,68 руб., тем самым причинен вред государству.

        Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО6 к ФИО1 (ИНН 025001541220) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу государства в лице МИФНС России №... по адрес денежные средства в размере 3 132 495,68 руб. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23862,48 руб.

    Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для дела. Соответственно, сам факт преступного деяния также не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Судом не учтено, что позиция налогового органа указывает лишь на обязанность ФИО1 руководить текущей деятельностью ООО «Домоуправление №...», действуя разумно и добросовестно, но не указывает на факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. Судом не принято во внимание, что распорядительные письма подписывались также в период отсутствия ФИО1 главным инженером ФИО8, заместителем директора ФИО7 либо по указанию последних иными работниками ООО «Домоуправление №...». При этом, подписание таких распорядительных писем непосредственно с ФИО1 не согласовывалось. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие распорядительные письма подписаны ФИО1, иными лицами, с предварительного согласия или без ведома ФИО1 Судом достоверно не установлен размер ущерба. Заключениями почерковедческих экспертиз достоверно не установлена принадлежность подписей ФИО1, поскольку заключения экспертов носят вероятностный характер, при этом, ответчик отрицает принадлежность в распорядительных письмах своих подписей. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ущерба.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Домоуправление №...» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

        Из содержания указанного постановления следует, что руководитель ООО «Домоуправление №...» ФИО1 в результате преступных действий в период с дата по дата, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, сборов, страховых взносов умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №...» денежных средств в размере 3 132 495,68 руб., тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Домоуправление №...», зарегистрированного в качестве юридического лица дата в Межрайонной ИФНС России №... по адрес с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 0274944748 (далее - ИНН), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ООО «Домоуправление №...», как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

ФИО1, как руководитель организации обязан самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

        Из материалов регистрационного дела следует, что решением единственного учредителя ООО «Домоуправления №...» ФИО10 от дата №... создано ООО «Домоуправление №...», утвержден Устав общества, исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО1

        В период с дата по настоящее время ФИО1 является руководителем ООО «Домоуправление №...» (ИНН 0274944748).

        В соответствии с Уставом ООО «Домоуправление №...» ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Домоуправление №...», самостоятельно принимал решения по финансовым потокам должника, также имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Домоуправление №...» и осуществлять расчеты с его кредиторами за оказанные услуги по заключенным договорам.

        Руководитель ООО «Домоуправление №...» ФИО1, в период с дата по дата, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ, достоверно зная о задолженности по обязательным платежам и о том, что все поступающие на расчетный счет возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему РФ на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, имея реальную возможность ее погашения, решил сокрыть денежные средства ООО «Домоуправление №...» от принудительного взыскания, путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» (ИНН 0276933660), тем самым минуя расчетные счета ООО «Домоуправление №...».

        В период с дата по дата ФИО1, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Домоуправление №...», за счет которых должно производиться взыскание недоимки, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Домоуправление №...» приостановлены и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам, которые не позволяют ему как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, направлял распорядительные письма в адрес АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, по приобретенным ТМЦ, выполненным работам и оказанным услугам в АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», минуя расчетные счета на общую сумму 3 570 376,08 руб.

        В период с дата по дата ФИО1 подписано 191 распорядительное письмо на общую сумму 3 687 653,287 руб.

        Также давал указания главному инженеру возглавляемой им организации ФИО8, не осведомлённому о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Домоуправление №...», за ранее оказанные услуги и реализованные ТМЦ, в адрес иных контрагентов ООО «Домоуправление №...», после чего путем подписания данных писем как лично, так и по его прямому указанию от его имени подчиненным работником - главным инженером ФИО8, неосведомленным о преступных действиях ФИО1, данные письма по указанию ФИО1 направлялись в адрес АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

ФИО1, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Домоуправление №...» перед бюджетной системой РФ в вышеуказанных суммах, наличии на расчетном счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №...» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

        В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Домоуправление №...» недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 3 132 495,68 руб. была бы погашена.

        Заключениями экспертов установлено. что подписи от имени ФИО1, расположенные в большинстве распорядительных писем, вероятно, выполнены от имени самого ФИО1

        Кроме того, свидетели по уголовному делу также пояснили, что с ведома и по указанию ФИО1 готовили такие письма от его имени.

        Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несмотря на то, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, это не свидетельствуют о том, что подпись, выполненная в спорных распорядительных письмах, не принадлежит ФИО1, либо письма не готовились по его указанию сотрудниками ООО «Домоуправление №...».

ФИО1, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Домоуправление №...» совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Домоуправление №...» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу № А07-5298/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домоуправление №...» прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

        Данные об имущественном положении ООО «Домоуправление №...» указывают на невозможность удовлетворения обществом налоговых требований.

        Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «Домоуправление №...» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют.

        Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показывает, что данная организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

        Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена налогоплательщиком дата в Межрайонную ИФНС России №... по адрес, уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2020 года.

        В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что последние расходные операции совершены дата по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 258 207,84 руб., с назначениями платежей: «По решению о взыскании №... от дата на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ» и «По решению о взыскании №... от дата на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ».

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате преступных действий ФИО1, являющегося руководителем ООО «Домоуправление №...», в период с дата по дата, умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 3 132 495.68 руб.

        Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера возмещаемого вреда, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы со стабильным источником дохода выше среднего, установленного за данный период в адрес по указанному виду деятельности, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствия финансовой возможности уплатить сумму ущерба в размере 3 132 495,68 рублей, причиненного преступлением.

        При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является массовым руководителем организаций, аналогичных ООО «Домоуправление №...», по которым имеется списанная задолженность по налогам и сборам в размере 88 млн. руб. по причине признания их недействующими.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

        По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

        Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

        Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

        Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

        При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем руководителем ООО «Домоуправление №...» и в отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Производство данному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть вина в совершении данного преступления установлена и ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

        В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации и являвшимся его законным представителем, также не имеется.

    Судом установлено, что в настоящее время утрачена возможность взыскания неоплаченной задолженности по налоговым платежам с ООО «Домоуправление №...».

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются законными и обоснованными, поскольку иные возможности возмещения причиненного директором ООО «Домоуправление №...» ФИО1 вреда за счет юридического лица исчерпаны.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия исходит из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Доводы жалобы ответчика, утверждающего об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, из-за отсутствия преступного умысла на сокрытие денежных средств от уплаты налога, несостоятельна.

    Правовая оценка действиям ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства дана органами предварительного следствия Следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в соответствующем постановлении от дата, которым уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Домоуправление №...» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Данное постановление не обжаловалось ФИО1, установленные фактические обстоятельства в данном процессуальном решении по уголовному делу не оспаривались заинтересованными лицами. При этом, основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 не является реабилитирующим.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 18-П, Определении от дата N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 1470-О и от дата N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд правомерно пришел к выводу о доказанности причинения ФИО1 ущерба в заявленном размере, соответственно, установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

    Доводы жалобы о том, что заключениями почерковедческих экспертиз достоверно не установлена принадлежность подписей ФИО1, поскольку заключения экспертов носят вероятностный характер, при этом, ответчик отрицает принадлежность в распорядительных письмах своих подписей судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, материалами проверки налогового органа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком суду не было заявлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Указанные доводы жалобы по сути повторяют позицию ответчика, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда.

        Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

        Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО11

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Вахитова Г.Д.