Решение от 15.09.2021 по делу № 2-635/2021 от 29.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           15 сентября 2021 года                                                                    <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, нотариальных расходов, услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ООО ЮК «Правосудие» ФИО6 обратился в Ботлихский районный суд РД с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777 под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 217130 за г.р.н. Н 169 КС 05 под управлением ФИО7

          ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СГ «Согаз». Ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

        Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777.

           По указанному страховому случаю АО СГ «Согаз» произвело страховую выплату в размере 112 400, из которых сумма основного ущерба составляет 104 400 рубл.

          В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777 с учетом износа составляет 454 100 руб. Расчет недоплаты составляет 292 600 рубл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченных» о возложении обязанности на АО СГ «Согаз» о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченных» решением отказано в удовлетворении требований.

          В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО СГ «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 292 600 рубл., штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом, нотариальные расходы в размере 900 рубл., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рубл., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубл.

        В письменном возражении и дополнении к нему представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в удовлетворении исковых требований просят отказать указав на то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением претензии по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «Русоценка, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, что от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ранее реализуя установленную действующим законодательством обязанность, истец обратился за досудебной защитой к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере с целью оспорить решение ответчика о страховом возмещении.

       Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании

пункта 10 статьи 20 закона 123-Ф3 ФИО3 уполномоченным принято решение об организации независимой транспортной экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом составлен окончательный перечень повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 50 100 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ранее АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 400 рублей ФИО3 уполномоченный согласился с принятым решением АО «СОГАЗ» о недоплате страхового возмещения.

Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании страховитого возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

АО «СОГА3» считает, что проведенная экспертиза ООО «Консалтинг Групп» 05.05.2020г. является надлежащим доказательством по данному делу полностью соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с Единой Методикой. Данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов отвечает требованиям действующего законодательства. содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении.

АО «СОГА3» полагает, что по указанное экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ № У-20-56951/3020-004 в полной мере соответствует законодательств РФ и может быть принята судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда.

Кроме того, имеется судебная практика по аналогичным делам в Верховном суде Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, АО «СОГА3» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, АО «СОГА3» просит при вынесении судом решения суд принять результаты экспертного заключения ООО «П Консалтинг Групп» проведенного ФИО3 уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истцом.

        В ходе судебного разбирательства судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в компетентном экспертном учреждении.

Экспертное учреждение было судом назначено на свое усмотрение. Проведение экспертизы было поручено ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» по адресу: РД, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» «сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП в своей совокупности дает основание для вывода о том, все повреждения автомобиля Mercedes S-Сlass., гос. рег. номер У243СУ777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием заявленных обстоятельств и соответствуют механизму столкновения описанному в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 973 500 рублей 00 коп, с учетом износа 573 500 рублей, 00коп.

        Считает, что судебная Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения

гражданского дела, не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы и заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами.

Считает, что данное экспертное заключение подлежит исключению из перечня доказательств по делу, как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования.

При исследовании и описании повреждений, эксперт допускает критичные неточности, что категорическим образом повлияло на ход исследования.

Исследование повреждений автомобиля носит поверхностный характер и сводиться лишь к общему перечислению имеющихся повреждений, детальный характер и механизм образования данных повреждений не рассмотрен и не установлен.

В заключении стоит отменить, что эксперт нарушил методику проведения трасологических исследований не произвел осмотр исследуемых автомобилей и места ДТП, а были лишь изучены фотоматериалы ТС. Эксперты обязаны провести осмотр объекта исследования, а также же все возможные объекты, с которым АМТС вступало в контактное взаимодействие.

Эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений. Имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве.

Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таким образом не выполнены требования ст.8 Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и главы 2 «Единой Методики».

Кроме того, эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника.

Согласно п.2.2 «Единой Методики» [7] сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При проведении исследования в трасологической части и ответе на первый вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам, судебным экспертом ошибочно сделан вывод о соответствии следов первичного контакта транспортных средств участников происшествия.

Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности, натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных грасрических программ.

Как следует из исследовательской части экспертом проведена схема расположения транспортных средств в момент ДТП (Изображение №).

На данной схеме с видом сверху, невозможно определить масштаб транспортных средств, габаритные размеры транспортных средств, определить зону повреждений транспортных средств и геометрические формы кузова транспортных средств. В представленном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений транспортных средств участвующих в ДТП, а именно автомобиля виновника «ВАЗ 217130» и автомобиля потерпевшего «МЕRCЕDЕS-BENZ S500». Таким образом, не проведя сопоставление объектов исследования, экспертом не соблюдены требования пункта 2.3. Единой Методики».

Вывод эксперта основывается только лишь на анализе постановления, и фотоматериала повреждений автомобиля Мегсеdes-Веnz: без сопоставления зон локализации транспортного средства виновника ВАЗ-217130, не предоставляется возможным определить на основании чего эксперт установил, что повреждения, расположенные на левой боковой части Mercedes-Benz на высоте от 30 см до 75 см., соответствуют габаритам передней части ВАЗ-217130

Таким образом установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о соответствии всех повреждений не представляется возможным.

Более того, экспертом необоснованно произведен расчет по замене пассивной системы безопасности.

В представленных материалах дела, и фотоматериалах зафиксировано срабатывание элементов пассивной системы безопасности и сопутствующих элементов, а именно подушки безопасности боковой задней левой, подушки безопасности передней боковой левой, обивки спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности шторки левой и облицовки крыши.

В соответствии с требованиями п.2.4. Единой Методики для установления обстоятельств и причин образования повреждений подушек безопасности транспортного средства, требуются знания в специальных областях науки и техники.

Для установления причины повреждения подушек безопасности ТС необходимо произвести дополнительную экспертизу с проведением диагностики ТС на специализированном оборудовании. В представленном заключении отсутствуют данные или материалы о проведенной диагностики систем безопасности.

Согласно руководству по эксплуатации Mercedes-Benz S система подушек безопасности срабатывает при столкновении, которое сопровождается значительным силовым воздействием.

Силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для развертывания подушек безопасности, в частности, отсутствует деформация стойки средней левой. Данная деталь вообще не получила механических повреждений. Незначительное повреждения навесных кузовных комплектующих изделий не могут вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля, так как являются легкодеформируемыми деталями, не обладающими достаточной степенью жесткости, та есть в силу своих конструктивных особенностей и структуры материала, способны деформироваться, тем самым трансформируя кинетическую энергию удара в энергию пластического реформирования отдельных деталей и узлов.

Подушки безопасности не срабатывают при столкновении, когда величины замедления автомобиля ниже запрограммированных в блоке управления величин эталонного значения (порога), даже если столкновение может привести к значительной деформации кузова автомобиля. Если энергия удара (нагрузка) более чем кузов способен погасить, то в системе безопасности срабатывают такие элементы, как ремни безопасности, которые удерживают водителя и пассажиров и не позволяют им получить повреждения об элементы салона автомобиля при инерционном движении. В последнюю степень срабатывают пассивные элементы системы безопасности, такие, как подушки безопасности. Система передних подушек безопасности SRS является дополнением к основной системе защиты ремням безопасности водителя и переднего пассажира. Стоит обратить внимание, что ремни безопасности у исследуемого автомобиля не сработали. Согласно руководству по эксплуатации ремни безопасности является дополнением к системе безопасности и с срабатывают в комплексе с подушками безопасности.

В судебной экспертизе не произведено исследования в части определения

причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события. Решение о замене элементов систем безопасности необходимо применять по результатам ее диагностики на сертифицированном специализированном оборудований, с целью установления срабатывания систем безопасности в результате заявленных событий столкновения.

Таким образом, данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, экспертом не дано обоснование включение подушек безопасности в калькуляцию стоимости ремонта без сработавших ремней Безопасности, не изучены условия срабатывание подушек безопасности автомобиля Мегcеdes-Веnz S klass, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таким образом, экспертом не выполнено требование статьи 8. Ст.16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». и главы № Единой методики.

В исследуемом заключении в калькуляции зафиксированы работы по замене бампера переднего, боковины задней левой.

На представленных фотоматериалах зафиксировано повреждение боковины задней левой, локализованное на площади ориентировочно 0,07 кв. м., в виде плавных деформации без излома ребер жесткости, царапин ЛКП, наслоение белого вещества. Согласно Приложению № «Единой Методики», данные повреждения можно отнести к ремонту второй категории сложности и на боковину левую необходимо назначить ремонт 2,3 н.ч. Боковина задняя является одной из основных составляющих каркаса кузова элементов, при ее замене, даже с учетом сертифицированных технологий он будет нарушен, что и позволяет сделать вывод, что с технической и экономической точки зрения целесообразен ремонт, а не замена. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Повреждений, требующих замену боковины в виде разрыва металла и образования острых складок на представленных фотоматериалах не зафиксировано.

В исследуемом заключении не проведён соответствующий анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту кузовных деталей, хотя данные по технологии ремонта кузовных деталей существуют и широко применяются.

Каталожные номера комплектующих изделий не соответствует модели, модификации транспортного средства.

Для определения каталожных номеров на автомобиль был использован электронный каталог запасных частей <Mercedes-Benz» по VIN запросу №.

Указанные в калькуляции каталожные номера на дверь переднюю левую и дверь заднюю левую не соответствует модели, модификации транспортного средства, что подтверждается данными из электронного каталога «Мегсеdes-Веnz» (Иллюстрация №). Установлены верные каталожные номера на дверь переднюю левую (А2217200105) и дверь заднюю левую (А2217300505).

Таким образом эксперт не выполнил требования п. 3.6.4. а) «Единой Методики», а также представляется возможным констатировать отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования, что ставит под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов.

АО «СОГА3» считает данное заключение является не полным, а именно выводы эксперта вероятностный характер, экспертами при ее выполнении допущены нарушения Единой Методики.

На основании вышеизложенного, АО «СОГА3» считает, что в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» не содержится описание исследований, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства истца и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а само экспертное исследование было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

истца.

Судебная экспертиза была выполнена поверхностно и с нарушением требований Единой Методики, поэтому ее результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку составлено с нарушениями ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Такие допущения и основанные на них категорические выводы являются грубым нарушением действующего законодательства и нормативных актов, и противоречат принципу обоснованности, полноты и всесторонности исследования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что экспертное заключение в рамках проведенного судебного разбирательства не может выступать доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» ходатайствует о признании судебного заключения ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства (ходатайство прилагается).

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о ФИО3 уполномоченном исполнение ФИО3 организацией вступившего в силу решения ФИО3 уполномоченного признается надлежащим исполнением ФИО3 организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем ФИО3 услуг об оказании ему или в его пользу ФИО3 услуги.

ФИО3 уполномоченным было организовано экспертное исследование, которое подтвердило размер выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в связи с чем ФИО3 уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи, с изложенным штраф предусмотренный Законом об ОСАГО, не подлежат взысканию, поскольку обязательство АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, так как размер штрафа считаем несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ r.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не мажет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуг.

Взыскании представительских расходов существенно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере

С требованиями стороны истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласны в связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает разумные пределы сумм, подлежащих оплате в качестве представительских услуг по данной категории дел.

В случае удовлетворения исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оформление заявления, претензии, искового заявления и о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не является особо сложным. Зачастую имеются готовые шаблоны вышеуказанных документов, что требует минимальных затрат.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма 20 000 рублей, заявленная истцом в качестве судебных издержек значительно превышает разумные пределы.

Таким образом, требования о взыскании услуг представителя в размере 30 000 рублей являются существенно завышенными, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, не отвечают сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного АО «СОГА3» просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг на нотариальное заверение доверенности не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, АО «СОГА3» просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать в полном объеме, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СГ «Согаз» и третье лицо Автономная Некоммерческая Организация «Служба обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченных» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

           Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Исходя из положений ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777 под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 217130 за г.р.н. Н 169 КС 05 под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ. Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СГ «Согаз».

        Истец ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для определения стоимости поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777.

        Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый экспертный центр» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777 без учета износа составляет 729 500 рубл, с учетом износа составляет 454 100 руб.

       Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

       Представитель ответчика АО СГ «Согаз» не согласилась с заключением эксперта, представленным истцом и на основании проведенного ими в ООО «Русоценка» экспертизы № ХХХ 0089607540Р №, по указанному страховому случаю произвело истцу страховую выплату в размере 112 400 рубл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченных» о возложении обязанности на АО СГ «Согаз» о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности ФИО3 уполномоченных» решением отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение № У-20-56951/3020-004 ООО «Консалтинг Групп», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777 составляет 50 100 рубл., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 100 рубл.

         Представленные сторонами: истцом - экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» и ответчиком - экспертное заключение ООО «Русоценка», а также экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения истца ФИО3 уполномоченным ООО «Консалтинг Групп», не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, они не согласуются между собой и оспорены сторонами.

         Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба и механизма повреждений транспортного средства, а также наличии ходатайства истца по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассалогическая экспертиза, которое поручено ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки».

        Согласно заключению эксперта ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777 без учета износа составляет 973 500 рубл, с учетом износа составляет 573 500 руб.

        Как следует из судебной экспертизы, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобиля с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S – Класс за г.р.з. У 243 СУ 777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием заявленных обстоятельств и соответствуют механизму столкновения, описанному в исследовательской части.

        Проанализировав заключение эксперта ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось.

        Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

         Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств подложности данного заключения, а также проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, кроме как предположений о несостоятельности заключение, вынесенного по результатам исследования специалистом в области автотехники и трасологии, не имея специализации в этой области, представителями ответчика суду не представили.

        Следовательно, само по себе заявление стороны о несогласии с заключением в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств.

        В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

       В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

        Представители ответчика не ходатайствовали о назначении дополнительной, повторной экспертизы

        Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителей ответчика об его необоснованности и признании недопустимым доказательством, а также об исключении из доказательств подлежат отклонению.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 292 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.        Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.        На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения АО Страховая группа «Согаз» прав потребителя ФИО1 исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.        Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), ФИО3 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).        Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 146 300 рублей.

        Представителями ответчика заявлены об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права. Возражений от представителя истца об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.        В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 30 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.        Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и других обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 900 рублей.

        Суд считает требование истца в этой части подлежит отказу по следующим основаниям. Ни в исковом заявлении, ни в материалы дела, кроме доверенности на представителя, заверенного нотариусом с оплатой 200 рублей, других доказательств уплаты нотариусу какой-либо суммы истцом не представлено.

        Что касается расходов истца на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из доверенности представленного в материалы дела, выданного истцом в том числе на представителя ООО «Юридическая компания «Правосудие» следует, что истцом данная доверенность выдана указанной компании представлять его интересы в любых страховых компаниях и организациях по разным вопросам.

        В силу изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов не имеется и подлежит отказу.

        В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО Страховой группы «Согаз» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 126 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 292 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.        ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 126 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░.