Решение по делу № 2-5297/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-5297/2024                         УИД 53RS0022-01-2024-007773-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Суфиеву ФИО8, Смирновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Суфиеву И.М., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в общей сумме 231 654 руб. 85 коп., из которых 215 711 руб. 99 коп.– основной просроченный долг, 15 942 руб. 86 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, двигатель № №.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2022 г. между Банком и Суфиевым И.М. заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев на сумму 243 902 руб. 44 коп. под 16,6% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Также в нарушение условий договора залога, ответчик продал спорный автомобиль. Новым собственником автомобиля является Смирнова Е.В. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением суда от 24 октября 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Шарипов И.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Суфиев И.М., Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещались судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчики от получения корреспонденции уклонились, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипов И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (далее также Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23 декабря 2022 г. между Банком (кредитор) и Суфиевым И.М. (заемщик) был заключен смешанный договор № № содержащий в себе элементы договора потребительского кредита и договора залога (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Суфиеву И.М. кредит в сумме 243 902 руб. 44 коп. на срок до 28 декабря 2027 г. под 16,6% годовых на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> а Суфиев И.М., в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключают договор залога автомобиля.

В соответствии с условиями, приведёнными в пункте 19 указанных индивидуальных условий, Суфиев И.М. передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 645 000 руб.

23 декабря 2022 г. Банк предоставил Суфиеву И.М. кредит в сумме 243 902 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что с января 2024 г. Суфиев И.М. надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Суфиева И.М. по кредитному договору составляет 231 654 руб. 85 коп., из которых 215 711 руб. 99 коп.– основной просроченный долг, 15 942 руб. 86 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требование Банка о досрочном взыскании с Суфиева И.М. оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 231 654 руб. 85 коп.

Решая вопрос об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2022 г. между Суфиевым И.М. и ООО «МАЙКАР», действующим от лица Фефилова Д.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel <данные изъяты>.

В целях обеспечения кредитного договора между Банком и Суфиевым И.М. 23 декабря 2022 г. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано 23 декабря 2022 г. под №№.

17 сентября 2023 г. транспортное средство продано Смирновой Е.В., смена владельца зарегистрирована в органах ГИБДД 20 сентября 2023 г.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Новгородской области, с 20 сентября 2023 г. по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Смирнова Е.В.

28 мая 2024 г. Банк направил Суфиеву И.М. претензию с требованием о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и служит для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Суфиев И.М. обеспечил свой долг перед истцом залогом своего имущества - спорного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 декабря 2022 г., с указанного времени находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр.

Соответственно, Смирнова Е.В. имела возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ей автомобиля, чего не было произведено.

Отчуждение заложенного автомобиля заемщиком состоялось по сведениям ГИБДД в сентябре 2023 г., то есть после размещения в Реестре в открытом доступе сведений о залоге.

Таким образом, переход права на спорный автомобиль на имя нового собственника состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге, в связи с чем Смирнова Е.В. имела возможность еще до сделки ознакомиться с информацией о залоге, размещенной в сети Интернет в открытом доступе, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем.

Смирнова Е.В. при приобретении имущества не проявила должной степени осмотрительности, не предприняла все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому залог нельзя считать прекращенным.

Доказательств добросовестности действий, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку Смирнова Е.В., приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога.

Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова Е.В. не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, находится в собственности Смирновой Е.В. Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств - более трех месяцев, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, поскольку по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд: с Суфиева И.М. – в размере 5 516 руб. 55 коп., со Смирновой Е.В. – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Росбанк" к Суфиеву ФИО10, Смирновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Суфиева ФИО12 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № № от 23 декабря 2022 г. в сумме 231 654 руб. 85 коп., из которых 215 711 руб. 99 коп.– основной просроченный долг, 15 942 руб. 86 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Смирновой ФИО14, <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.