Решение по делу № 8Г-685/2022 [88-3139/2022] от 13.01.2022

    УИД 74RS0002-01-2021-002714-72

    Дело № 88 –3139/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            22 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Руновой Т.Д., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3588/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Косматовой (Шумских) Наталье Николаевне, Джеваге (Смирновой) Кристине Олеговне, Николину Илье Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

    по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Калининского районного суда                         г. Челябинска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкиной В.М., действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к Косматовой Н.Н., Николину И.В., Джевага К.О. о взыскании в порядке регресса солидарно материального ущерба в размере 107 302,84 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковин» (далее по тексту – ООО Ковин») взысканы убытки в размере 73 302,84 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взыскано 34 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Определение и решение суда были исполнены, соответствующими платежными поручениями от 21 июля 2020 года ФССП России перечислены денежные средства в сумме 107 302,84 руб. на счет ООО «Ковин». Поскольку судебными актами установлено, что убытки ООО «Ковин» причинены в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей: Косматовой Н.Н., Николина И.В., Джевага К.О., на исполнении которых находились исполнительные документы в отношении должника ООО «АнтиТрабл», выплаченная в пользу ООО «Ковин» сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Косматова Н.Н., Джевага К.О., Николин И.В., представители Министерства Финансов Российской Федерации и Управления казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Николин И.В. занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов г. Челябинска) в период с 10 января 2012 года по 5 июня 2014 года.

Косматова (ранее Шумских) Н.Н. с 12 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Джевага (ранее Смирнова) К.О. с 15 ноября 2013 года по 22 апреля 2019 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года по делу №А76-9628/2019 с общества с ограниченной ответственностью «АнтиТрабл» (далее по тексту – ООО «АнтиТрабл») в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Челябинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» взыскан основной долг в сумме 68 764,50 руб., неустойка в сумме 1 719 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 819,34 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила 73 302,84 руб.

После вступления решения в законную силу 02 августа 2013 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС №<данные изъяты> на взыскание денежных средств.

Постановлением от 30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов г. Челябинска, на основании заявления взыскателя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Челябинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») и указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «АнтиТрабл» для принудительного взыскания суммы долга в размере 73 302,84 руб.

Постановлением от 21 мая 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №<данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» в сумме 73 302,84 руб.

03 сентября 2015 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника зарегистрированной техники.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» от 17 июня 2015 года следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника №<данные изъяты> по состоянию на 08 июня 2015 года составил 0,00 руб.

04 сентября 2015 года и 01 февраля 2016 года в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

26 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года,             24 апреля 2015 года судебными приставами-исполнителями составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым осуществлялся выход по адресам: <данные изъяты>.

В соответствии с актом от 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника №<данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва», отменены.

23 ноября 2017 года между организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (цедент) и ООО «Ковин» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессия) №<данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу серии АС №<данные изъяты> от 02 августа 2013 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по взысканию с ООО «АнтиТрабл» денежных средств 73 302,84 руб.

По акту приема-передачи от 23 ноября 2017 года цессионарий принял от цедента постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, доверенность на право представления интересов цедента.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года по делу №А76-9628/2013 произведена замена взыскателя с организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на ООО «Ковин».

В последующем ООО «Ковин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФССП России о взыскании убытков в сумме 73 302,84 руб., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

К участию в данном деле привлекались третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Джевага К.О. и Шумских Н.Н. Николин И.В. к участию в деле не привлекался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года № А76-42865/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взысканы убытки в размере 73 302,84 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ковин» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от                               03 февраля 2020 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года оставлено в силе.

ООО «Ковин» обратилось с заявлением Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере             70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от                              16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковин» взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 21 июля 2020 года №171566 и от 10 сентября 2020 года №362124 Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Минфин России) за счет средств федерального бюджета ООО «Ковин» перечислены взысканные денежные средства в размере 73 302,84 руб. и 34 000 руб. соответственно.

Полагая, что по вине Косматовой Н.Н., Николина И.В. и Джевага К.О. в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей причинены убытки в размере 73 302,84 руб. и 34 000 руб., составляющие в общей сумме 107 302,84 руб., выплаченные на основании вышеуказанных судебных актов, ФССП России обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения судебных приставов-исполнителей Косматовой Н.Н., Николина И.В. и Джевага К.О., их вины и наличия причинной связи между их поведением и наступившим вредом в причинении вреда истцу в заявленном размере 73 302,84 руб.

Также суды указали, что судебные расходы, понесенные истцом в деле, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей Косматовой Н.Н., Николина И.В. и Джевага К.О., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается представленными доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя указанные доводы о том, что материалами исполнительного производства № <данные изъяты>, а также материалами дела №А76-42865/2018 установлено незаконное бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов г. Челябинска Косматовой Н.Н., Николиным И.В. и Джевага К.О. и их вина в причинении ущерба, в связи с чем с них подлежит взысканию заявленная сумма, суды исходили из того, что материалы исполнительного производства № <данные изъяты> в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, представленные акты о приеме-передаче исполнительных производств, распечатанные из автоматической информационной системы ФССП России, не содержат подписей судебных приставов-исполнителей или иных реквизитов, подтверждающих фактическую передачу документов, а в судебных актах арбитражных судов, имеющихся в материалах дела, фамилии ответчиков не упоминаются. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-42865/2018 Николин И.В. к участию в деле не привлекался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств сведения из автоматической информационной системы ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> передавалось между ответчиками и подтверждения данного обстоятельства их подписями, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, не требуется, основанием для отмены судебных актов не является.

Выводы судов о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении убытков основаны на оценке всех представленных доказательств в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от                                  10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи