Решение по делу № 8Г-1198/2022 [88-3594/2022] от 12.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3594/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 38MS0092-01-2021-002370-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Серебряковой Валентине Семеновне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Серебряковой В.С. на решение мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 92 по городу Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с исковым заявлением к Серебряковой B.C. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что абонент Серебрякова B.C. является бытовым потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания». Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес> Абонент имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 июня 2021 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Серебряковой B.C. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворены. В пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» с Серебряковой В.С. взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,78 рублей, всего сумму в размере 11 720, 32 рублей.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. решение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебряковой В.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что жилое помещение оборудовано прибором учета, однако в спорный период плата за электроэнергию начислена ей истцом по нормативу, а не в соответствии с показаниями прибора учета. Суд апелляционной инстанции отказал в истребовании акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Серебрякова B.C. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии с июля 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354, установив факт ненадлежащего исполнения Серебряковой В.С. обязанности по оплате потребленной электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик не доказала факт исполнения ею возложенной на нее законом обязанности по оплате потребленной электрической энергии в спорный период в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; доводы ее кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за электроэнергию по показаниям прибора учета, доказательства факта передачи ответчиком истцу показаний принятого к расчету прибора учета. Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии прибора учета начисление платы возможно только на основании его показаний противоречат подп. «г» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой В.С. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.