Решение по делу № 33-11850/2020 от 20.11.2020

Судья Архипова И.П. Дело № 33 – 11850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» декабря 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Беловой Лидии Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года, которым постановлено: «Заявление Беловой Лидии Михайловны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2 – 2275/2019 по иску Дребезговой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Семья», Беловой Лидии Михайловне о возложении обязанности демонтировать конструкции, размещенные на несущих элементах дома, о прекращении незаконного использования земельного участка для коммерческих нужд до рассмотрения кассационной жалобы, оставить без рассмотрения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.08.2019. были оставлены без удовлетворения исковые требования удовлетворены исковые требования Дребезговой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Семья» и Беловой Лидии Михайловне о возложении обязанности прекращения использования земельного участка и демонтажа вентиляционной конструкции со стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2019. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу технической инженерной системы вентиляции с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, данное определение вступило в законную силу. Ответчик Белова Л.М. 06.10.2020. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Заявителя Господаров С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив доводы аналогичные, указанным в письменном заявлении.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Белова Л.М. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования процессуального закона. Настаивает на том, что требованиями ГПК РФ прямо предусмотрено разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства судом по месту исполнения обязанностей судебным приставом – исполнителем, а также принудительное исполнение судебного решения сделает невозможным осуществить поворот в случае отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленного требования, поскольку при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Основанием для приостановления исполнительного производства Заявителем указано обжалование судебных постановлений, но приостановление по данному основанию является правом суда, случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, перечислены в ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции первой инстанции произведён анализ оснований, указанных Заявителем в качестве оснований для приостановления принудительного исполнения судебного решения и сделан надлежаще мотивированный вывод о возможности разрешить данный вопрос только судом, проверяющим законность судебного решения. Доводы частной жалобы о прямом запрете требованиями закона на выполнение действий по принудительному исполнению судебного решения в связи с утратой возможности осуществить его поворот при отмене судебных актов, нахожу несостоятельным в связи установлением требованиями закона обязательности исполнения решения суда и возможное возникновение негативных последствий само по себе не является основанием изменения подведомственности рассмотрения заявления.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцу и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Беловой Лидии Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.10.2020. оставить без удовлетворения.

Судья