Решение по делу № 33-2506/2023 от 21.02.2023

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО6

Дело №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 года по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Администрации МР «<адрес>» РД об установлении границ земельных участков истца и ответчика, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительными документы на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета, а также об обязании ФИО3 внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № и одновременно в ЕГРН.ПЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО3, Администрации МР «<адрес>» РД и ФИО4 об установлении на местности границ земель истца площадью 144 кв.м. в точках а-г-д-е-м1 согласно предлагаемого экспертом варианта на схеме № заключения экспертизы по делу, и земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № площадью 27 кв.м. в точках 9а-дб-d2-d1-9a согласно предлагаемого экспертом варианта на схеме № заключения экспертизы по делу; о признании недействительными документы на землю с кадастровым номером 05:11:000051:1198 на имя ФИО2 и ФИО4, включая документы о предоставлении земли, завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, и зарегистрированные права на эту землю в ЕГРН на имя указанных лиц, снятии с государственного кадастрового учета землю площадью 280 кв.м. с кадастровым номером № и обязании ФИО3 в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта внести изменения в границы своего земельного участка с кадастровым номером № и одновременно в ЕГРН согласно решению суда по настоящему делу.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Принять полный отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 от заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4 и Администрации МР «<адрес>» РД об установлении границ земельных участков истца и ответчика, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительными документы на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета, а также об обязании ФИО3 внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 05:11:000010:1537 и одновременно в ЕГРН.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации МР «<адрес>» РД и ФИО4 об установлении на местности границ земель истца площадью 144 кв.м. в точках а-г-д-е-м1 согласно предлагаемого экспертом варианта на схеме № заключения экспертизы по делу, и земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № площадью 27 кв.м. в точках 9а-дб-d2-d1-9a согласно предлагаемого экспертом варианта на схеме № заключения экспертизы по делу; о признании недействительными документы на землю с кадастровым номером 05:11:000051:1198 на имя ФИО2 и ФИО4, включая документы о предоставлении земли, завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, и зарегистрированные права на эту землю в ЕГРН на имя указанных лиц, снятии с государственного кадастрового учета землю площадью 280 кв.м. с кадастровым номером № и обязании ФИО3 в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта внести изменения в границы своего земельного участка с кадастровым номером № и одновременно в ЕГРН согласно решению суда по настоящему делу, - прекратить».

Не согласившись с данным определением суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что лично заявления истца об отказе от исковых требований в суд не поступало, обращение ФИО5 с истцом не было согласовано. Судом не разъяснены истцу право последствия отказа от иска.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, однако в связи с отсутствием у последнего диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в деле.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

До начала судебного заседания, <дата> представителем истца ФИО5 в суд представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В заявлении указывается, что последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу.

Заявление приобщено к материалам дела.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, исходил из того, что представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 заявил об отказе от иска, при этом данный представитель ФИО5 имел полномочия на отказ от исковых требований, отраженные в доверенности (том 1 л.д. 5), отказ от иска не нарушает права сторон.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. (л.д. 75).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял по доверенности от <дата> серии 05 N АА2844113 адвокат ФИО5

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, представив соответствующее заявление в письменном виде (том 2 л.д. 205).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 лично не подавал заявление об отказе от иска, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в доверенности на имя ФИО5 на право представление интересов ФИО1, изложены полномочия, в том числе и полного или частичного отказа от исковых требований.

Иные доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе подготовки разбирательства дела, судом первой инстанции разъяснены стороне истца, его представителю права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

Из приобщенного к материалам дела заявления следует, что представителю истца ФИО5 понятны, разъясненные судом положения указанных статей. Отказ от иска мотивирован тем, что спор между сторонами разрешен, ответчики добровольно изменили координаты своих участков, после чего участок истца поставлен на кадастровый учет. Представлена также копия межевого плана на участок истца.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований - это диспозитивное право заявителя. В данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным принять полный отказ истца от заявленных требований к ответчикам.

Абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что принятие отказа от иска и прекращения производства по делу не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о принятии отказа от иска и прекратил производство по делу.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.