Решение по делу № 33-1372/2021 от 12.05.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1372/2021

УИД 37RS0023-01-2020-001487-57

Номер дела в суде 1 инстанции 2-972/2020

(материал 13-125/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиева М.М.о. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев М.М.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Олейник Е.А. в размере 10000 руб., с ООО УК «Новая Шуя» в размере 25000 руб. по делу №2-972/2020 по иску Олейник Е.А. к ООО УК «Новая Шуя» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и по объединенному делу по иску Гулиева М.М. о. к ООО УК «Новая Шуя» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что 16.07.2020 года Шуйским городским судом Ивановской области был принят к производству иск Олейник Е.А. к Гулиеву М.М.о. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а 21.09.2020 года был принят иск Гулиева М.М.о. к ООО УК «Новая Шуя» о нарушении прав потребителя, возмещении морального вреда, где третьим лицом выступала Олейник Е.А. Заявитель Гулиев М.М.о. заключил соглашение об оказании юридических услуг с ИП Бабайцевым В.А., который представлял его интересы, консультировал его по существу дела, формулировал возражения и требования, составлял юридически значимые документы к рассматриваемым делам, заявлял ходатайства. Бабайцев В.А. вместе с участниками событий выходил для осмотра места протечки в пострадавшие от нее квартиры. По делу истца Олейник Е.А. №2-972/2020 Гулиев М.М.о. был ответчиком в судебных заседаниях 20.08.2020 г., 07.09.2020 г., 15.09.2020 г., 29.09.2020 г., а 13.10.2020 г. был заменен как ненадлежащий ответчик на надлежащего ООО УК «Новая Шуя». По делу истца Гулиева М.М.о. к ответчику ООО УК «Новая Шуя» о нарушении прав потребителя, состоялись судебные заседания 08.10.2020 года и 14.10.2020 года, когда дело было объединено с указанным выше. В объединенном деле с истцами Гулиевым М.М.о., Олейник Е.А., ответчиком было ООО УК «Новая Шуя», судебные заседания были 13.10.2020 г., 21.10.2020 г., 21.12.2020 г., 25.12.2020 г., а всего четыре. Причем Олейник Е.А., будучи третьим лицом в части требований Гулиева о возмещении морального вреда, выступила на стороне ООО УК «Новая Шуя», что имеет правовое значение при удовлетворении требований о сумме взыскания судебных расходов. Таким образом, Олейник Е.А. в отношении Гулиева М.М.о. выступала с необоснованными требованиями в четырех судебных заседаниях, из-за чего расчет оплаты услуг представителя составил 20000 руб., а в отношении ООО УК «Новая Шуя» в связи с удовлетворенным иском - 30000 руб. Учитывая, что часть заседаний носила непродолжительный характер, по договоренности сторон за представительство в суде согласована оплата в меньшей сумме, по отношению к расчетной, соответственно 10000 руб. и 25000 руб., всего представителю Бабайцеву В.А. оплачено 35000 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года заявление Гулиева М.М.о. о взыскании судебных расходов по делу №2-972/2020 года по иску Олейник Е.А. к ООО УК «Новая Шуя» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и по объединенному делу по иску Гулиева М.М. о. к ООО УК «Новая Шуя» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Олейник Е.А. в пользу Гулиева М.М.о. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей. С ООО УК «Новая Шуя» в пользу Гулиева М.М.о. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гулиеву М.М.о. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гулиев М.М.о. подал на него частную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав в пользу Гулиева М.М.о судебные расходы на оплату услуг представителя с Олейник Е.А. в сумме 10000 рублей, с ООО УК «Новая Шуя» в сумме 25000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма явно занижена, не соответствует критерию разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 года в суд поступило исковое заявление Олейник Е.А. к Гулиеву М.М.о. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2020 года к производству суда принято исковое заявление Гулиева М.М. о. к ООО «УК «Новая Шуя» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

13.10.2020 года судом вынесено определение об объединении указанных гражданских дел в одно производство.

25.12.2020 года в судебном заседании протокольным определением по ходатайству истца Олейник Е.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Гулиева М.М.о. на надлежащего ООО «УК «Новая Шуя», Гулиев М.М.о. исключен из числа ответчиков.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2020 года между Олейник Е.А. и ООО УК «Новая Шуя» утверждено мировое соглашение.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2020 года исковые требования Гулиева М.М.о. к ООО УК «Новая Шуя» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ООО «УК «Новая Шуя» в части не составления надлежащим образом Акта о протечке в день аварии на системе холодного водоснабжения в <адрес>. 14 по <адрес>. С ООО «УК «Новая Шуя» в пользу Гулиева М.М.о. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей и штраф 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Новая Шуя» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 10200 рублей.

Из материалов дела следует, что Гулиев М.М. о. 22.02.2021 года по квитанции № 000074 оплатил ИП Бабайцеву В.А. за представительство в суде по настоящему делу сумму в размере 35000 руб.

Разрешая заявление Гулиева М.М.о. о взыскании с истца Олейник Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, исходил из того, что после исключения Гулиева М.М.о. из числа ответчиков по иску Олейник Е.А., его расходы на оплату услуг представителя должны быть частично возмещены за счет истца. Определяя размер расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, в том числе связанные с заменой ответчика, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу заявителя подлежат взысканию с истца Олейник Е.А. частично, с учетом его участия в четырех судебных заседаниях, всего на сумму 2000 руб.

Разрешая требования Гулиева М.М.о. о взыскании судебных расходов с ответчика ООО УК «Новая Шуя», суд первой инстанции исходил из того, что после объединения дел представитель истца Гулиева М.М.о. - Бабайцев В.А. участвовал одновременно в двух делах, что осложняло процесс, Гулиеву М.М.о. была оказана помощь в виде консультирования, составления ходатайств и искового заявления, выход на место для осмотра места протечки, с учетом чего определил исходя из требований разумности и справедливости размер расходов Гулиева М.М. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку требования Гулиева М.М. о. были удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности, определил подлежащими взысканию в пользу Гулиева М.М.о с ООО УК «Новая Шуя» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены объем и время работы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходил из того, что до объединения дел представитель Гулиева М.М. о. Бабайцев В.А. участвовал в четырех судебных заседаниях, непродолжительных по времени, а после объединения дел судебные заседания по обоим делам проходили в одном судебном заседании, представитель Бабайцев В.А. участвовал в судебных заседаниях также и на стороне истца Гулиева М.М.о. по иску к ООО УК «Новая Шуя», за что судебные расходы взысканы отдельно.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы со ссылками на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применены судом правильно, исходя из количества заявленных и удовлетворенных по результатам рассмотрения дела требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение сторон, выводы и мотивы суда при снижении суммы расходов по оплате услуг представителя не опровергают.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гулиева М.М.о. - без удовлетворения.

Судья: