Решение по делу № 33-2931/2018 от 25.01.2018

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-2931/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Галиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада № 870153270 от 25 января 2016 года, заключенного между Шиминой Юлией Юрьевной и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 20 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Шиминой Юлией Юрьевной по договору банковского вклада физического лица № 870153270 от 25 января 2016 года в сумме 1000000 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-976/16 от 20 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Шиминой Юлией Юрьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Шиминой Юлии Юрьевне на её счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-976/16 от 20 сентября 2016 года в размере 1000000 рублей.

Признать Шимину Юлию Юрьевну вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Шимину Юлию Юрьевну в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Шиминой Юлии Юрьевны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Выслушав объяснения представителя ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» А.А. Шарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ю.Ю. Шиминой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Ю. Шимина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк» о признании недействительными расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что Ю.Ю. Шимина 20 сентября 2016 года обратилась в ПАО «Татфондбанк» для снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудники ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложили ей оформить вклад под выгодный процент, при этом скрыли, что данный договор не является классическим видом вклада и не входит в систему страхования. Кроме того, она торопилась на встречу с сыном, проходящим службу в армии, и в отделении банка было много народу, в этой суматохе она поверила сотрудникам банка, поскольку на протяжении многих лет является клиентом банка, и подписала документы. Подписанные документы на руки ей не дали, их копии получила позднее. О том, что её денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк». Договор доверительного управления и декларацию о рисках сотрудники банка не распечатали, сами ей не прочитали и ей прочитать не дали, анкету заполнили сами. Полагает, что при заключении договора не было озвучено, что банк является агентом совершенно другой компании ООО «ИК «ТФБ Финанс», оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе и возможности внесения изменений в них), что в совокупности ввело её в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку, поскольку обстоятельства и условия заключения сделки выглядели как оформление банковского вклада в ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Ю.Ю. Шимина, заблуждалась в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец, уточнив иск, просил признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Ю.Ю. Шиминой, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 20 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Ю.Ю. Шиминой по договору банковского вклада в сумме 1000000 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ДУ-1-976/16 от 20 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Ю.Ю. Шиминой, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав Ю.Ю. Шимину вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей; включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в порядке, установленном банком России.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», третьих лиц - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центрального банка Российской Федерации на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика - ООО «ИК «ТФБ Финанс» в письменном отзыве иск не признал, указывая, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Татфондбанк» было уполномочено привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК ТФБ Финанс». Истица была полностью проинформирована обо всех условиях договора доверительного управления, предоставила необходимые документы и осуществила действия, необходимые для заключения договора доверительного управления. Ю.Ю. Шимина не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления. Кроме того, ею подписано заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежной суммы в размере 1000000 рублей на специальный счет доверительного управляющего - ООО «ИК «ТФБ Финанс». Следовательно, истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия для заключения сделки.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве также с иском не согласился, ссылаясь на то, что требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме соблюдено, способ заключения договора соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или её совершение под влиянием обмана со стороны ответчиков не представлено, тем самым предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным и применении последний недействительности сделки не имеется.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» просит отменить решение суда в части возложения на ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязанности возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления по следующим мотивам.

Суд не дал надлежащей оценки доводам инвестиционной компании об информировании Ю.Ю. Шиминой обо всех условиях договора доверительного управления, предоставлении истцом необходимых документов и совершении действий, необходимых для заключения договора доверительного управления. В решении суда не дана квалификация действий ПАО «Татфондбанк» как стороны, нарушившей условия агентского договора, поскольку в результате действий сотрудников банка инвестиционная компания понесет убытки. Кроме того, Ю.Ю. Шимина получает тройную выгоду, поскольку ей будет осуществлен возврат денежных средств посредством восстановления вклада, также ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» должно осуществить возврат на ее счет в ПАО «Татфондбанк» всего полученного по договору доверительного управления, судом не разъяснена дальнейшая судьба имущества Ю.Ю. Шиминой, находящегося в доверительном управлении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» апелляционную жалобу поддержал, Ю.Ю. Шимина возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно доводам истца Ю.Ю. Шиминой она длительное время является вкладчиком ПАО «Татфондбанк», явилась в банк 20 сентября 2016 года для снятия денежных средств. Сотрудник банка ей предложил выгодное вложение денежных средств. При этом истцу предложен «пакет» документов, который им подписан. В соответствии с подписанными документами денежная сумма в размере 1000000 рублей перечислена с банковского счета истца на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом истцу не разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы вкладов физических лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что сделка по заключению договора доверительного управления совершена истицей под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между Ю.Ю. Шиминой и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-976/16 путем написания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора.

Согласно содержанию заявления истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные
инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000000 рублей. При заключении договора истец ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Указанный договор заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в заявлении о присоединении к договору доверительного управления и не противоречит закону. Из содержания заявления следует, что Ю.Ю. Шимина полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

В заявлении о присоединении к договору доверительного управления Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в Декларации, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями в Договору; указано наименование инвестиционной компании, следовательно, при заключении договора доверительного управления Ю.Ю. Шимина обладала информацией о том, что заключает договор доверительного управления не с ПАО «Татфондбанк», а с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». Содержание подписанных Ю.Ю. Шиминой документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги.

Истцом не представлено доказательств того, что она отказывалась от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

В обоснование иска Ю.Ю. Шимина ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что имела намерение заключить договор банковского вклада, оказалось, что подписала документы о расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления, то есть заблуждалась относительно природы сделок, а по договору доверительного управления заблуждалась и в отношении лица, с которым заключает сделку.

По смыслу указанной нормы права заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается расторжение истцом договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления, доказательства заблуждения истца при совершении указанных сделок не представлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Юлие Юрьевне Шиминой в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи